﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12598/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца: Микешкин Е.Н., доверенность от 02.04.2020;

от ответчика: Максимова И.М., доверенность от 04.02.2020;

от 3-го лица: 1),2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11814/2020)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2020 по делу № А21-12598/2019 (судья М.Н.Надежкина), принятое

по иску ООО "Аграрная инвестиционная компания"

к  Федеральная служба судебных приставов

3-е лицо:  1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; 2)Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по К/О

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Аграрная инвестиционная компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд   Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ 3 934 813 руб. 75 коп. убытков.

 Решением суда от  11.03.2020 требования истца удовлетворены путем взыскания 3 934 713 руб. 75 коп. убытков.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление),  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, истец ранее в другом деле реализовал свое право путем взыскания неосновательного обогащения, ошибочен вывод суда о том, что возможность исполнения решения суда утрачена  по вине сотрудников ФССП России,  истцом пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика жалобу поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156  АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

             Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по делу № А21-7523/2003 возбуждено исполнительное производство № 484/12/23/39 о взыскании с ООО «Промторг» (впоследствии заменено на истца по настоящему делу) в пользу ООО «Неман финанс групп» (заменено на ООО «Промкомплект») задолженности. 

Постановлением от 11.04.2014 судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных требований, а постановлением от 14.04.2014 – окончил исполнительное производство № 484/12/23/39 в связи с его фактическим исполнением. 

            Однако постановлением начальника Отдела по особым исполнительным производствам от 25.06.2014 указанное выше постановление от 14.04.2014 отменено, исполнительное производство № 484/12/23/39 возобновлено. 

В рамках возобновленного исполнительного производства с истца в пользу ООО «Промкомплект» в принудительном порядке взыскано 3 934 813 руб. 75 коп. 

Постановлением кассационного суда по делу № А21-6123/2014 постановление от 25.06.2014 признано незаконным. 

            Истец подал в суд иск о взыскании с ООО «Промкомплект» неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в результате неправомерных решений судебного пристава; постановлением апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А21-4133/2017 в пользу истца присуждено 3 521 160 руб. неосновательного обогащения, 756 505 руб. 82 коп. процентов; по делу выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство № 6760/18/39023-ИП. 

            Данное исполнительное производство прекращено постановлением от 10.09.2018 по причине невозможности взыскания, так как у должника – ООО «Промкомплект» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

ООО «Промкомплект» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 22.08.2019. 

            Ссылаясь на то, что неправомерные действия должностных лиц Службы судебных приставов привели к утрате денежных средств, взыскать которые не представляется возможным, чем причинен вред в виде возникновения убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный гражданину или организации судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Как полагает податель жалобы,  суд неправомерно сослался на то, что оценка постановлению от 25.06.2014, как незаконному, дана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.04.2019, истец ранее в другом деле реализовал свое право, заявив иск о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Данные доводы подлежит отклонению  по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения.    

          Как следует из материалов дела, судом кассационной инстанции  по делу № А21-6123/2014 отмечено, что постановлением от 25.06.2014 нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности необоснованным возобновлением исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что убытки возникли на стороне истца ввиду вынесения приставом постановления от 25.06.2014, возобновлением оконченного ранее исполнительного производства и взысканием с него в рамках этого исполнительного производства 3 934 813 руб. 75 коп.

Следовательно, материалами дела подтверждается незаконность действий пристава, повлекших возникновение на стороне истца убытков.

Тот факт, что в деле № А21-4133/2017 истец взыскал с ООО «Промкомплект» неосновательное обогащение не свидетельствует о неправомерности настоящего иска. Взыскание неосновательного обогащения не восстановило нарушенных прав истца, так как взыскать задолженность с ООО «Промкомплект» не удалось ввиду отсутствия у организации имущества, исполнительное производство было окончено приставами, ООО «Промкомплект» исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылка приставов на то, что по делу № А21-4133/2017 истцу было отказано во взыскании убытков в заявленном размере обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения того дела ООО «Промкомплект» являлось действующей организацией, отсутствовали доказательства невозможности взыскания сворной суммы путем удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время утрачена какая-либо возможность обратного получения истцом спорных денежных средств с ООО «Промкомплект».

           Материалами дела подтверждается, что именно незаконные действия сотрудников ФССП России привели к возникновению на стороне истца убытков, невозможности восстановления его законных прав и интересов.

Истец подтвердил  наличие убытков в заявленном размере, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь, как элементы гражданско-правовой ответственности.

            Несостоятелен довод ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности,  поскольку ответчик неверно определяет дату, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

          Постановление апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения датировано 14.02.2018, исполнительное производство в отношении ООО «Промкомплект» окончено ввиду невозможности исполнения 10.09.2018.

Истец с настоящим иском обратился в суд – 19.09.2019.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2020 по делу №  А21-12598/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева