ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1967/2016

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

к/у – пр. Киселев А.в., дов. от 01.04.2017

АО  «Волховский комб. Завод» - пр. Павленко А.А., дорв. От 01.12.2017

ООО «Мясторг» - пр. Ефимова А.К., дов. от 25.09.2017

Черноножкин О.П. – пр. Шаханов Н.И., дов. от 19.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26770/2017, 13АП-26776/2017)  ООО «Мясторг» и конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15 сентября 2017 года по делу № А26-1967/2016 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» Гуляева Е.Ю. и ООО «Юпитер» о признании недействительным договора №3 купли-продажи ценных бумаг, заключенного 25.07.2014 года между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Волховский комбикормовый завод», и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу №А26-1967/2016 Открытое акционерное общество «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее  - ОАО «ККХП», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.03.2017, ООО «Юпитер» обратилось с заявлением о признании недействительным договора № 3 купли-продажи ценных бумаг, заключенного 07.04.2014 между должником и  ОАО «Волховский комбикормовый завод» и применении последствий его недействительности. 

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что у должника имелись  признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества по бухгалтерскому балансу; договор купли-продажи заключен с нарушением положений статей 10, 168 ГК РФ. В результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен вред на сумму 104 724 205,30 руб., о чем был осведомлен контрагент по спорной сделке, так как он являлся  владельцем 50% акций.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Волховский комбикормовый завод» (ОАО «ВКЗ»),

Также, в рамках процедуры конкурсного производства, с аналогичным заявлением обратился конкурсный управляющий должником.

Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО «Юпитер» о признании недействительным договора купли-продажи № 3 и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО «Юпитер» оставлено без рассмотрения в части требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом об акционерных обществах и Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом  оставления без рассмотрения части заявленных требований и принятых судом уточнений заявлений, в итоге рассмотрены требования - о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг №3 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что заявителями не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Положениями закона не исключается возможность приобретения акционерным обществом собственных акций для их последующей реализации. Занижения рыночной стоимости акций при их реализации не подтверждено. Сведений о рыночной стоимости акций на момент их приобретения не представлено, о проведении экспертизы не заявлено. Также не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Срок оплаты по кредитным договорам не наступил. Принятие решений о взыскании само по себе не указывает на наличие признака неплатежеспособности. Взысканные с Общества денежные средства были им уплачены, с требованиями в реестр требований кредиторов указанные лица не обращались. Доказательств прекращения должником расчетов по денежным обязательствам материалы дела не содержат. Данные бухгалтерских балансов должника не содержат сведений о недостаточности его имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необоснованной ссылку на Анализ финансового состояния должника. Данные бухгалтерского баланса от 31.11.2014 не могут быть приняты, поскольку баланс составлен за период после совершения оспариваемой сделки. Также суд счел необоснованным сопоставление с целью подтверждения недостаточности имущества должника разницы превышения активов должника над пассивами с размером уставного капитала  Общества. Недоказанность факта причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда должнику и кредиторам, а также признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на дату совершения сделок исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом недоказанность причинения вреда и недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности должника на момент совершения сделок исключают признание сделок недействительными не только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лишь причинение ущерба в результате совершенной сделки и наличие у ее сторон соответствующей цели может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом при её совершении. Суд отклонил ссылки конкурсного управляющего на несоответствие оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг №3 пункту 1 статьи 29 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которого решение об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций или путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества принимается общим собранием акционеров, и пункту 1 статьи 73 указанного закона, в соответствии с которым общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций  в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков банкротства на момент заключения оспариваемого договора, а также не доказано, что должник приобретал собственные акции в целях уменьшения уставного капитала. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «Мясторг», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что у должника имелось обязательство по кредитным договорам №133500/0039 и 133500/0040 на сумму 61000000,00 руб. В установленный договором срок указанные денежные средства не выплачены. Также к должнику имелись требования кредиторов: ООО «Харвест Юнион», ОАО «Карельская сбытовая компания». Признаки неплатежеспособности подтверждаются данными Анализа финансового состояния должника, составленного конкурсным управляющим, которым подтверждается низкий уровень коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности обязательств. Сделки по выкупу собственных акций совершены должником по завышенной цене, на момент совершения сделки стоимость чистых активов Общества была значительно меньше уставного капитала. Бремя доказывания отсутствия признаков недействительности сделки возлагается на ответчика, так как он является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Судом не применены положения статей 10, 168 ГК РФ. В результате совершения оспариваемой сделки размер кредиторской задолженности существенно увеличился, при этом, в качестве оплаты, зачтена реальная дебиторская задолженность. В результате исполнения спорного договора должником получено неликвидное имущество. Спорные сделки не имели экономического смысла. 

По аналогичным основаниям определение суда первой инстанции обжаловано конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю. Ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о затруднительном финансовым положении. На момент заключения договора объем кредиторской задолженности по договорам кредитной линии составил 200000000,00 руб. 

В материалы дела представлено письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не подтверждено. Формула расчета величины превышения стоимости имущества над обязательствами конкурсным управляющим использована неверно. Показатель чистых активов в данном случае использованию не подлежит. При таком порядке расчетов не учитывается дебиторская задолженность. Активы не подлежат в данном случае сопоставлению с уставным капиталом. В результате совершения сделок Обществом получено соразмерное предоставление в виде пакета акций. После реализации акций, у Общества возникло право требования к бывшему генеральному директору Вааль С.Р. Недостаточность имущества должника повлекла не оспариваемая сделка, а существенное увеличение обязательств должника. Увеличение обязательств имело место в 2015 году за счет ООО «Юпитер» (правопредшественник ОАО «Мясторг»), ОАО «ФС-Лизинг», ОАО «Виасм». На момент совершения оспариваемой сделки, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Срок возврата кредитов по договорам, заключенным АО «Россельхозбанк» с учетом дополнительных соглашений к ним, не наступил. Взыскание задолженности не подтверждает неплатежеспособности, задолженности были оплачены должником. Задолженность не являлась бесспорной. Задолженность по выданным векселям неверно отражена в бухгалтерском балансе, большинство векселей имеют срок предъявления не ранее 01.11.2016. Цена реализации акций соответствует цене их приобретения. В дальнейшем акции реализованы за ту же цену. 

В судебном заседании представители ООО «Мясторг», конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель АО  «Волховский комбикормовый завод» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Представитель конкурсного кредитора Черноножкина О.П. поддержал доводы апелляционных жалоб. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» в лице генерального директора Вааль С.Р. (покупатель) и ОАО «Волховский комбикормовый завод» (продавец) в лице генерального директора Мельникова О.Н.  заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2014 №3, предметом которого являлись  акции именные обыкновенные, выпущенные в бездокументарной форме ОАО «ККХП», номинальной стоимостью 6,1783 руб. в количестве 16950327 штук, по цене за все  акции 104 724 205,30 руб. 

Обязательства по оплате акций погашены подписанием соглашения об отступном,  в соответствии с условиями которого должник по исполнение своих обязательств по договору № 3 передало ответчику простые векселя, выпущенные должником, на сумму 204 724 205,30 руб.   

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ОАО «ККХП» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.03.2016. Спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор купли-продажи акций предусматривал соразмерное встречное предоставление – в виде передачи акций по договору купли-продажи №3 и погашения встречных обязательств должника на соответствующую сумму.  

Доказательств отсутствия или недействительности прав требования к должнику, погашенных в результате подписания соглашения, не представлено. 

Доводы заявителя о завышении цены приобретения акций Общества их  рыночной цене не подтверждены доказательствами. 

Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается, в данном случае, именно на заявителей, ссылающихся на соответствующие обстоятельства. 

Отсутствие убытков в результате совершения оспариваемой сделки исключает признание её недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как  установлено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. 

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил осуществлять расчеты с контрагентами, напротив имеются доказательства осуществления Обществом предпринимательской деятельности и проведения соответствующих расчетов, в частности это обстоятельство следует из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, в том числе подтвержденной судом, не указывает на прекращение расчетов с кредиторами, а свидетельствует о наличии спора в отношении исполнения денежного обязательства. 

По смыслу положений статей 421, 453 ГК РФ, стороны вправе вносить изменения в заключенные между ними договоры. Доказательства того обстоятельства, что продление сроков возврата кредита по договорам №133500/0039 и №1334500/0400 явилось следствием неплатежеспособности Общества не представлены, данный вывод является предположением подателей апелляционных жалоб, которое не может быть положен в основание судебного акта. При таких обстоятельствах, продление сроков возврата займов по указанным кредитным договорам влечет соответствующее изменение условий исполнения данных обязательств, которые не могут считаться просроченными на момент совершения спорных сделок. 

Обязательства перед ООО «Харвест Юнион» и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» установлены после совершения оспариваемых сделок и погашены должником.

По данным бухгалтерского баланса на 30.06.2014 сумма активов в размере  302825000,00 руб. превышает сумму обязательств, недостаточности имущества должника не следует. В данном случае сопоставляются общая сумма активов и кредиторская задолженность, что соответствует понятию недостаточности имущества, предусмотренному статьей 2 Закона о банкротстве. Иные показатели, в частности чистые активы, коэффициенты платежеспособности или ликвидности для определения понятия платежеспособности или достаточности имущества должника, не определяют признаков недостаточности имущества должника и неплатежеспособности в том смысле, в котором указанные понятия используются в целях Закона о банкротстве. Таким образом, ссылка на Анализ финансового положения должника обоснованно отклонена судом первой инстанции. 

 Отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, равно как и осведомленности кредитора об этом обстоятельстве, исключает признание оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления со стороны обоих сторон сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Сведений о наличии у сторон оспариваемой сделки намерений причинить в результате её  совершения вред кредиторам материалы дела не содержат, равно как и основания для возникновения у них соответствующих мотивов. 

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)

Между тем, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014.

Доводы заявителей, положенные в основание требования о признании оспариваемой сделки недействительной, касаются исключительно признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. На какие-либо дополнительные обстоятельства, которые могли бы послужить выводом о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, заявители не ссылаются.

Между тем, как указано выше, в данном случае отсутствуют такие обязательные элементы состава недействительности оспариваемой сделки как причинение в результате её совершения ущерба правам кредиторов, а также наличие на момент её совершения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. 

Принимая во внимание, что, по смыслу положений статьи 129, главы III.1 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, конкурсный управляющий или иные лица обращаются за оспариванием сделок должника в интересах его конкурсных кредиторов, вывод о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в рамках Закона о банкротстве может быть сделан лишь при условии наличия при ее совершении исключительного намерения на причинение вреда кредиторам.

Как следует из изложенного выше, наличия при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам, какого-либо сговора сторон сделок, направленного на причинение вреда третьим лицам, не усматривается. Данные обстоятельства исключают признание недействительной оспариваемой сделки как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.  

Положения статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»  не предусматривают в качестве последствий нарушения ограничений на приобретение собственных акций Общества, недействительности соответствующих сделок. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет соотношения чистых активов Общества и величины уставного капитала на момент приобретения акций в рамках спорной сделки, произведенный в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок определения такого показателя как чистые активы Общества. 

Таким образом, оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки по общим положениям гражданского законодательства также не имеется.

Спорные акции впоследствии отчуждены в пользу  Вааль С.Р., который  приобрел акции по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.05.2015 №7 у Общества по цене 6,2783 за акцию. Нарушение условий статьи 73 Закона об акционерных обществах, даже если оно  и имело место, устранено. 

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона  о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

С учетом приведенного выше разъяснения,  а также положений статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда он должен  был узнать о совершении оспариваемой сделки и составляет один год.

Обращение в суд конкурсного управляющего и конкурсного кредитора с заявлением об оспаривании сделки последовало в пределах года с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, по указанному требованию срок исковой давности не пропущен.

Как разъяснено в пункте 10  постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исковая давность по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника 12.05.2016. Указанный выше срок на момент обращения не истек. 

Между тем, указанные сроки не распространяются на случаи оспаривания сделок конкурсным управляющим в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, помимо совершения сделки при наличии признаков злоупотребления правом.

В таких случаях срок исковой давности исчисляется по общему правилу с момента, когда течение указанного срока начинается для должника, от имени которого оспаривается сделка.

Суд первой инстанции верно указал, что сделка может быть признана недействительной применительно к положениям статьи 168 ГК РФ по мотивам ее несоответствия положениям статьи 73 Закона «Об акционерных обществах» только как оспоримая, поскольку нарушение прав третьих лиц в данном случае не подтверждено. Для признания недействительной оспоримой сделки пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности в один год с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, должно было узнать о ее недействительности.

Условия сделки стали известны Обществу в лице его легитимных органов управления в момент ее совершения. Смена исполнительного органа Общества на конкурсного управляющего не прерывает течения срока давности  для Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок для оспаривания сделки купли-продажи акций по мотивам ее несоответствия статье 73 Закона «Об акционерных обществах» пропущен, о чем заявлено ответчиком. В силу положений статьи 199 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной указанной сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  15.09.2017 по делу №  А26-1967/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева