Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25329/2017

г. Владивосток

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск»,

апелляционное производство № 05АП-9317/2019, 

на определение от 11.11.2019 о распределении судебных расходов

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-25329/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансЛидер», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер»,

об обязании вернуть продукцию, полученную ответчиком по договору поставки б/н от 16.04.2015, а в случае невозможности исполнения  обязательства в натуре, взыскать стоимость этого имущества в размере465 010 рублей,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (далее – истец, ООО «Артемовский механический завод») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (далее – ответчик, ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск») с иском об обязании вернуть продукцию, полученную ответчиком по договору поставки б/н от 16.04.2015, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, взыскать стоимость этого имущества в размере 465 010 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансЛидер», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение изменено в части распределения судебных издержек – расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца. 

Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 14.12.2018 постановление апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А51-25329/2017 оставлено без изменения.

13.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» о взыскании судебных расходов в размере 121 650 рублей, в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей и расходов на командировки в сумме 75 650 рублей.

17.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Артемовский механический завод» (отправлено по почте 14.06.2019) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского от 11.11.2019 с ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» в пользу ООО «Артемовский механический завод» взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» о взыскании 121 650 рублей судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2019 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а требования ответчика  в полном объеме удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что присуждение в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения искового спора в рамках настоящего дела не является основанием для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку фактически по результатам рассмотрения настоящего дела во всех судебных инстанциях требования истца не были удовлетворены и представитель истца отстаивал ошибочную позицию, то требование ООО «Артемовский механический завод» о возмещении расходов на оплату услуг представителя является неправомерным.

ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» указывает, что возврат спорного по настоящему дела товара был невозможен до разрешения по существу спора в рамках дела № А51-21643/2016, а по окончанию судебных разбирательств истцу было направлено уведомление от 20.10.2017 № 344 с требованием вывезти спорный товар со склада хранения. Однако истец вместо этого, злоупотребив своим правом, 23.10.2018 обратился в арбитражный суд с требованием возвратить спорную продукцию или возместить ее стоимость, что явилось предметом рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, апеллянт считает, что его обращение с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек в сумме 121 650 рублей является обоснованным и документально подтвержденным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за составление заявления о взыскании судебных издержек, является неправомерным.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом является постановление кассационной инстанции от 14.12.2018, то обращения с требованиями о взыскании судебных расходов истца 14.06.2019 (исходя из отметки на почтовом конверте) и ответчика 10.06.2019 (исходя из отметки на почтовом конверте) осуществлены в пределах установленного шестимесячного срока.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу № А51-21643/2016 с ООО «Артемовский механический завод» в пользу ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» взыскано 465 010 рублей стоимости некачественного товара (949 роликов). 

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2016 и 26.04.2017 истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованиями возвратить некачественный товар.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания имущества, обратился в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями о возврате продукции либо взыскании ее стоимости в размере 465 010 рублей.

Так, с иском ООО «Артемовский механический завод» обратилось 23.10.2017, определением от 30.10.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное заседание.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу было установлено, что товар в количестве 943 штук был возвращен ответчиком 28.11.2017, в количестве 4 штук - 21.03.2018, а за два ролика истцу были переведены денежные средства в размере 980 рублей платежным поручениям № 236 от 23.03.2018, № 251 от 28.03.2018. 

Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком уже после возбуждения истцом судебной процедуры. 

Согласно постановлению апелляционной инстанции от 20.08.2018, оставленному без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.12.2018, произведенное исполнение требования после подачи иска в суд не освобождает ответчика от компенсации в пользу истца судебных издержек, в связи с чем постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2018 с ответчика ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» в пользу истца ООО «Артемовский механический завод» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные истцом ООО «Артемовский механический завод» по платежному поручению № 5316 от 16.10.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Анализ положений, приведенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что указанные нормы содержат компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения истца с этим требованием в суд и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, указанное свидетельствует о наличии права истца на удовлетворение понесенных судебных издержек при обращении в суд первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как правомерно установлено арбитражным судом, истцом заключен договор оказания юридических услуг от 16.10.2017 для представления своих интересов по настоящему делу с представителем - ФИО2. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 50 000 рублей. 

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 23.10.2017, кассовой книгой за 2017 год с указанием приходных и расходных документов на дату 23.10.2017.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения суммы понесенных расходов истца на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать 121 650 руб., в том числе: 97 650 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, из которых 22 000 руб. услуги представителя и 75 650 руб. командировочные расходы; 8 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 8 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции и 8 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы о том, что по существу требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной признает правомерным вывод суда о том, что предъявленные ответчиком ко взысканию судебные издержки в сумме 97 650 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

Между тем, отказывая ответчику в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Материалами дела установлено, что истцом инициировано обжалование приятного по настоящему делу решения суда от 16.05.2018, которое было постановлением апелляционного суда от 20.08.2018 изменено только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом апелляционная жалоба ООО «Артемовский механический завод» по существу удовлетворена не была.

Также по инициативе истца указанное постановление апелляционной инстанции было обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа, которое было оставлено без изменения постановлением кассационного суда от 14.12.2018.

Таким образом, расходы ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск», связанные с подготовкой мотивированной позиции по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб ООО «Артемовский механический завод» на решение суда первой инстанции, подлежат отнесению на указанное лицо, поскольку в их удовлетворении истцу было отказано.

Так, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела такие документы, как:

- договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018 № 14С-Д, заключенный с ООО «Центр юридической защиты предпринимателя», 

- дополнительное соглашение от 16.07.2018 к договору от 15.08.2018 №14 С-Д, согласно которому ответчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по составлению отзыва (возражений) на апелляционную жалобу истца, стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 8 000 рублей, 

- дополнительное соглашение от 26.11.2018 № 2 к договору от 15.08.2018 № 14 С-Д, которым стороны согласовали обязанность ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» подготовить отзыв (возражения) на кассационную жалобу истца и стоимость данных услуг в размере 8 000 рублей,

- дополнительное соглашение от 29.03.2018 № 3 к договору от 15.08.2018 № 14 С-Д, согласно которому ответчик поручил, а исполнитель ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» принял на себя обязательства за вознаграждение в размере 8 000 рублей составить заявление о взыскании судебных издержек по настоящему делу.

- акты оказанных услуг от 17.07.2018 № 273, от 29.11.2018 № 276 и от 10.06.2019,

- платежное поручение от 17.07.2018 № 600 на сумму 8 000 рублей, в назначении платежа содержится ссылка на счет № 181 от 16.07.2018, согласно которому оплата произведена по дополнительному соглашению от 16.07.2018 к договору № 14 С-Д от 15.02.2018, платежное поручение от 29.11.2018 № 935 на сумму 8 000 рублей, в назначении платежа содержится ссылка на счет № 305 от 26.11.2018, согласно которому оплата произведена по дополнительному соглашению от 26.11.2018 № 2 к договору № 14 С-Д от 15.02.2018, платежное поручение от 03.04.2019 № 187 в назначении платежа содержится ссылка на счет № 61 от 29.03.2019, согласно которому оплата произведена по дополнительному соглашению от 29.03.2019 № 3 к договору № 14 С-Д от 15.02.2018.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату. 

Во исполнение дополнительных соглашений № 1, 2 и 3 ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» были составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Артемовский механический завод», а также подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, с которым ответчик обратился в арбитражный суд.

Соответственно, материалами дела нашло свое подтверждение как факт оказания представителем соответствующих услуг, так и факт несения ответчиком расходов по оплате данных услуг.

При реализации истцом своего права на апелляционное и кассационное обжалование, указанные расходы ответчика находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Артемовский механический завод», инициировавшего пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях.

В связи с этим, поскольку названные выше расходы ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, а также учитывая, что  постановления апелляционного и кассационного суда приняты не в пользу истца, требование ответчика о взыскании с истца упомянутых расходов являются обоснованными.

Апелляционный суд, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исследовав и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что разумными и достаточными, отвечающими балансу интересов истца и ответчика, подлежат возмещению расходы ответчика с истца в общем размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей за каждый составленный отзыв и заявление о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 11.11.2019 по настоящему делу о распределении судебных расходов подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей.

В результате зачета, возможность проведения которого применительно к судебным расходам предусмотрена пунктом 23 Постановления Пленума № 1, взысканию с ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» в пользу ООО «Артемовский механический завод» подлежат судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

В связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 25.11.2019 № 717 подлежит возврату ответчику в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу № А51-25329/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» отказать.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 717 от 25.11.2019 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1