АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Куклевой Е.А.,

судей    Бедериной М.Ю.,

             ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на определение от 05.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Лихачев М.В.) и постановление от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер», принятые по заявлению представителя участников должника об отстранении и ходатайству ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель участников ФИО3 – протокол общего собрания от 21.02.2020; индивидуальный предприниматель ФИО4 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – строительная компания, должник) представитель участников должника ФИО3 (далее – ФИО3) 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Управляющий 04.12.2021 подал в суд ходатайство о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В утверждении ФИО5 (далее – ФИО5) конкурсным управляющим должника отказано. Суд определил назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отстранении управляющего, удовлетворить его ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы, управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; отсутствие оснований для объединения заявлений управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и ФИО3 о его отстранении, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения заявлений; представление интересов управляющего направлено на пополнение конкурсной массы должника и максимально возможное удовлетворение требований не только общества с ограниченной ответственностью «Русская Кожа» и акционерного общества «Русская Кожа Алтай», но и остальных кредиторов должника; не применение судом первой инстанции положений статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привело к отсутствию контроля за должником в течении четырех месяцев.

 В заседании представитель участников должника и кредитор считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 22.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

На собрании участников должника: акционерным обществом «Бином» (75 %) и ФИО6 (25 %) 21.12.2020 принято решение об избрании ФИО3 их представителем в деле о банкротстве № А45-7165/2020, что подтверждается протоколом.

Определением суда от 19.04.2021 конкурсным управляющим строительной компании утвержден ФИО2

Интересы управляющего в рамках настоящего дела представляли следующие представители: 

- ФИО7 – определения суда от 21.06.2021, 15.09.2021, 28.09.2021, 18.10.2021 и 02.12.2021 (она же представитель общества «Русская Кожа» в деле № А54-6623/2020 по доверенности от 1.01.2020 № 7);

- ФИО8 – определения в период с 03.06.2021 до 23.11.2021 (она же, работала юрисконсультом в 2018 году в обществе «Русская Кожа», фамилия до замужества ФИО9).

Указанные обстоятельства отражены в представленном заключении диссертационного совета от 17.05.2018.

Активное участие данного лица в судебных заседаниях прекращено после обращения ФИО3 с заявлением об отстранении управляющего.

Пояснение правовой позиции № 1 к судебному заседанию 15.09.2021 и ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.11.2021 составлены ФИО10, действующий также в интересах общества «Русская Кожа Алтай» на основании доверенности в период с 22.04.2021 по 04.10.2021; а также ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн от 24.11.2021 составлен ФИО11, действующая в интересах указанного общества на основании доверенности в период с 02.08.2021 по 06.09.2021.

Управляющим 20.12.2021 проведено собрание кредиторов на котором приняты решения, в том числе:

- по вопросу № 2 «О выборе саморегулируемой организации из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий», выбрана Ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих»;

- по вопросу № 3 «О выборе кандидатуры конкурсного управляющего из выбранной саморегулируемой организации», выбрана кандидатура ФИО5

Полагая, что имеются существенные сомнения в независимости управляющего по отношению к кредиторам должника: обществам «Русская Кожа Алтай» и «Русская Кожа», представитель участников ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Управляющий, ссылаясь на решение собрание кредиторов от 20.12.2021, на котором выбрана новая кандидатура конкурсного управляющего - ФИО5, обратился  с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Установив взаимодействие арбитражного управляющего ФИО2 с кредиторами - обществами «Русская Кожа Алтай» и «Русская кожа» (единая группа лиц) через представителей - бывших работников данных обществ, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности кредиторов с арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции отмечено, что отстранение управляющего не связано с признанием незаконными его действий, а направлено на исключение любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

Отказывая в утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура, как и ранее ФИО2, предложена обществом «Русская Кожа Алтай» на собрании кредиторов, с учетом установленной аффлированности, полагает, что указанный кредитор не имел права голосовать по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего.

Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что регулярное представление интересов аффилированных по отношению к должнику лиц может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к той или иной группе лиц, интересы которых могут кардинально расходиться в зависимости от стадии процедур банкротства и перехода контроля за активами группы предприятий в результате оспаривания сделок.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзаца второйпункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правилоо недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющегопо отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прави законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего следует из пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив обстоятельства фактической аффилированности управляющего п отношению к кредиторам должника (общества «Русская Кожа» и «Русская Кожа Алтай») через одних и тех же представителей, что может свидетельствовать о наличии доверительных отношений указанных лиц, и как следствие возникновения конфликта интересов, способного повлиять на дальнейшее разрешением споров, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего во избежание конфликта интересов.

Несмотря на то, что сами по себе описанные обстоятельства не порочат личность арбитражного управляющего, чьи действия (бездействие) в процедуре банкротства должника не были признаны незаконными, между тем, одним лишь фактом своего существования усиливают рост недоверия, провоцируют возникновение споров, затягивание процедуры банкротства, создают дополнительную конфликтную ситуацию, которая может быть нивелирована утверждением объективно неангажированной кандидатуры конкурсного управляющего, способной беспристрастно вести процедуру банкротства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ввиду подачи им заявленияоб освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суды не вправе были давать оценку доводам ФИО3 о наличии основанийдля отстранения конкурсного управляющего, суд округа находит ошибочным.

Определением суда от 29.03.2022 заявление об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявление управляющего об освобождении от исполнения обязанностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Законом о банкротстве предусмотрено, что прекращение полномочий арбитражного управляющего, в частности, возможно либо в случае его освобождения (статьи 144 Закона о банкротстве), либо в случае его отстранения (статьи 145 Закона о банкротстве), при этом оба механизма (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направлены на один результат - прекращение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведеннойв пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150,в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей;сама по себе подача ходатайства об отстранении управляющего - не является основанием для приостановления производства по ходатайству управляющего об освобожденииего от исполнения обязанностей.

При этом в рамках рассмотрения вопроса об освобождении конкурсного управляющего, в предмет доказывания которого входит лишь установление факта наличия соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, судомне рассматриваются вопросы о наличии обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Данные вопросы рассматриваются судом в рамках рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющегоот исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Учитывая установленные обстоятельства относительно отсутствия должной независимости у арбитражного управляющего со ссылкой на наличие заинтересованности по отношению к обществам «Русская Кожа Алтай» и «Русская Кожа», у судов имелись достаточные основания для формирования выводов, положенных в основу судебных актов, которые не подлежат исключению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основаннымина оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                   Е.А. Куклева

Судьи                         М.Ю. Бедерина

                         ФИО1