ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-16338/2023

г. Самара

03 мая 2024 года

11АП-1109/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03  мая      2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - ФИО1, доверенность от 12.09.2023, диплом  

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" - ФИО2, доверенность от 01.06.2023, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2023 года по делу №А55-16338/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Успех", общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Жиллидер", ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (далее – ответчик) о возмещении  ущерба в размере 29 899,21 руб.

Решением от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом, в апелляционной жалобе ссылаясь на  неправильное применение  судом  первой инстанции норм  материального  права, несоответствие  выводов суда обстоятельствам  дела, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что  ответчик  при производстве  очистки кровли от снега  заранее  уведомил  собственников нежилых помещений многоквартирных домов о проводимых работах, копия акта №102 от 31.01.2022 с соответствующим уведомлением приобщена к материалам дела.

Таким образом, истцом никаких мер для защиты размешенных конструкций предпринято не было,  кроме этого, рекламная конструкция размещена со значительным удалением от фасада (в акте осмотра указано - на расстоянии 1 м от фасада), что также увеличивает риски повреждения при очистке кровли

По мнению  ответчика истец  не  доказал совокупность   условий, необходимых  для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее- ГК РФ).

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 22.04.2024, в связи с  отпуском судьи Котельникова  А.Г.  произведена  ее замена на судью Барковскую О.В.  После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "Премиум"осуществляет розничную торговлю в магазине "Горилка", расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Самара, ул. обеды, д. 168, кв.66 (договор аренды нежилого помещения № Прем-28/2022 от 01.02.2022).

В соответствии с разрешением №04/03-01-09/28-РР от 09.11.2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданным на основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара от 06.11.2020 №673, на углу дома №168, расположенного по ул. Победы,168/Пугачевская,17, была размещена рекламная конструкция - панель-кронштейн магазина "Горилка", содержащая фирменное наименование, выполненная в виде круглого светового короба (консоль).

Кроме того, над входом в магазин "Горилка", расположенным по вышеуказанному адресу, был установлен защитный козырек из поликарбоната в целях защиты покупателей от падения дождя и снега.

ООО " УК "Коммунсервис"  является управляющей компанией  многоквартирного дома, расположенного  по адресу:  

<

...>.

25.02.2023 в связи с падением снега и наледи с крыши  указанного  многоквартирного дома был разрушен козырек из поликарбоната над входом в магазин "Горилка", принадлежащий ООО "Премиум".

05.03.2023 в связи с падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома был полностью разрушен круглый световой короб (консоль) "Горилка", закрепленный на углу дома (ул.Пугачевская,17/ул.Победы,168), принадлежащий ООО "Премиум".

13.03.2022 по данному факту совместно представителями ООО "Премиум" и ООО "УК "Коммунсервис" (подрядная организация ЖЭУ №1) составлен акт о вреде имуществу.           Согласно составленному акту факт повреждения вывески и козырька не оспаривается. В ходе осмотра было установлено, что вред имуществу причинен в результате падения снега и наледи на вывеску магазина "Горилка".

По расчету истца стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 29 899,21 руб., что подтверждено  коммерческим предложением на ремонт козырька и счетом на оплату демонтажа, изготовления и монтажа рекламной конструкции.

20.03.2023  истец направил в адрес  ответчика  претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, с указанием на отсутствие  протокола общего собрания  собственников  на разрешение установки рекламных конструкций и козырька на фасаде   дома и  отсутствие оснований  для возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования  истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению, суд первой инстанции  исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события, лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 36, 39  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Следовательно, Управляющая организация отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт  повреждения короба "Горилка» и козырька из поликарбоната подтвержден  материалами дела и  ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей  5 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (ред. от 09.08.2022), работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют:

1) на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное;

Согласно статье  6 указанных Правил содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

При проведении работ по содержанию, благоустройству придомовой и прилегающей территории осуществляется информирование жителей многоквартирных домов о сроках и месте проведения работ, в том числе по уборке и вывозу снега, о необходимости перемещения транспортных средств, препятствующих проведению работ, в случае если такое перемещение необходимо.

Пунктом 19, пунктом 20 статьи 8 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара установлено, что  в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания в течение суток лицом, производившим данные работы.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе периодическое очищение крыши с наружным водоотводом от снега (пункты 4.6.4.6.).

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов".

Согласно акту от 13.03.2023 при очистке снега и наледи с крыши МКД по адресу: 

<

...>, была повреждена световая вывеска "Горилка", а также лист поликарбоната козырька над входом в магазин, принадлежащие ООО "Премиум".

В обоснование размера ущерба истцом  представлена копия договора, заключенного с "Самлюкспринт" (исполнитель) №171/Прем-221117 от 01.08.2022, счет №194 от 17.05.2023 на изготовление световой консоли (общая сумма 15 600 руб.), счет №195 от 17.05.2023 на сумму 5550 руб. на монтаж и демонтаж.

В отношении листа поликарбоната козырька над входом в магазин истец представил в материалы дела локальный сметный расчет стоимостью работ 8749,21 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что рекламная конструкция представляла собой световую круглую консоль с надписью "Горилка" и ее размещение на стене здания имело цель привлечения покупателей в магазин "Горилка", размещенный по адресу 

<

...> и принадлежащий ООО «Премиум».

Так же принадлежность рекламной конструкции подтверждено счетами на оплату от 17.05.2023 №194,№195 изготовления и монтажа. Принадлежность Истцу козырька подтверждена сметой на изготовление и монтаж, а так же актом приема-передачи нежилого помещения к договору №Прем-28/2022 аренды нежилого недвижимого имущества от 01.02.2022 от арендодателя к арендатору, согласно которому арендатору  было передано только нежилое помещение, без козырька над входом. Козырек был смонтирован истцом после заключения договора аренды с целью защиты клиентов от атмосферных осадков и падающих предметов.

Рекламная конструкция была установлена  на основании распоряжения администрации Кировского внутригородского района от 06.11.2020  №673 "О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" и разрешения №04/03-01-09/28-РР на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.11.2020.

Суд правильно указал, что   факт  того, что   разрешение администрации на рекламную конструкцию выдано ООО "Успех", а не истцу не означает ее принадлежность другому юридическому лицу и не требует переоформления.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте  19 Постановления от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора об установке рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья  615 ГК РФ). В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции. Таким образом, в случае получения органом местного самоуправления от предпринимателя, продавшего рекламную конструкцию, соответствующего уведомления переоформление (перезаключение) договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции с новым собственником не является обязательным.

В соответствии с пунктом  34.4 Правил от 10.06.2008 N 404, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливает в обязательном порядке на здании, сооружении одну вывеску в соответствии с настоящим пунктом. Вывеска размещается в форме настенной конструкции на доступном для обозрения месте непосредственно у главного входа или над входом в здание, сооружение или помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной вывеске, или на фасаде здания, сооружения в пределах указанного помещения, а также на лотках и в других местах осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем торговли, оказания услуг, выполнения работ вне его места нахождения.

Согласно пункту  34.5 Правил от 10.06.2008 N 404, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе установить на объекте одну дополнительную вывеску в соответствии с настоящим пунктом. Дополнительная вывеска может быть размещена в соответствии с требованиями настоящих Правил в форме настенной конструкции или консольной конструкции на фасаде здания, сооружения, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся на данной вывеске либо в форме крышной конструкции на крыше соответствующего здания, сооружения.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом,  рекламная  конструкция    была установлена  законно.

Довод ответчика о том, что им были извещены собственники помещений о планируемом проведении работ по очистке крыши здания от снега и наледи и истцом не были приняты меры для защиты размещенных рекламных конструкций  судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

В соответствии  с пунктом 8 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания в течение суток лицом, производившим данные работы. При сбрасывании снега с кровель собственниками, владельцами зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), объектов потребительского рынка или работниками организации, осуществляющей содержание жилищного фонда, должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, объектов для размещения рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Ответчик не предпринял всех зависящих от него мер, обеспечивающих полную сохранность имущества истца.

Надлежащих доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление истца о дате и времени очистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи, о планируемой дате работ по очистке крыши (25.02.2023, 05.03.2023) ответчиком не представлено, самостоятельных мер направленных на сохранение имущества истца ответчик не предпринял.

Ссылка  ответчика на акт №102 от 31.01.2022, с учетом даты его составления,  судом первой инстанции  обоснованно признана несостоятельной.

Правилами благоустройства не предусмотрена установка защитных козырьков в месте установки информационных конструкций (вывесок, консолей). В то же время Правила благоустройства обязывают организации, осуществляющие содержание жилищного фонда принимать меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, объектов для размещения рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов (пункт 44 Правил благоустройства).

Проанализировав  вышеприведенные нормы  и доказательства, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как управляющая  организация,  свои  обязанности  по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации и сохранности имущества,  в результате действий управляющей организации, исполнила ненадлежащим образом, что  привело  к причинению  истцу убытков.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика, а также не доказано право и основания его возникновения, опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие повреждения имущества, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба)  подтверждены  материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

На основании изложенного,   заявленные требования  судом первой инстанции правомерно признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Довод  ответчика о том, что   истец был извещен  о дате очистки кровли, что подтверждается актами выполненных работ, отклоняется как необоснованный.

В материалы дела представлен  акт выполненных работ   №102 от 31.01.2022, в котором   указано, что  ООО  "УК "Коммунсервис" уведомляет о необходимости  принятия мер по  сохранности  объектов при  проведении работ   на общем имуществе дома, в том числе  в зимний период  при проведении  работ  по  очистке кровель от снега, наледи и сосулек.

Указанное   уведомление носит информационный характер не содержит дату и время проведения   указанных работ.

Кроме того, указанный акт составлен 31.01.2022, очистка кровли производилась  25.02.2023.

Других доказательств об извещении собственников о  проведении  указанных работ  ответчиком в материалы дела не представлено.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2023 года по делу №А55-16338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                           Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Барковская

В.А. Морозов