1473/2017-286936(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 декабря 2017 года Дело № А33-16856/2015  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Сен юй»  о взыскании 25 019 341 руб. 99 коп. долга  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к Эрляньской торговой компании с  ограниченной ответственностью «Сен юй» о взыскании 25 019 341 руб. 99 коп. долга.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2015  возбуждено производство по делу.  

Судебное заседание откладывалось. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте  слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru 22.04.2017.  

Ответчик - Эрляньская торговая компания с ограниченной ответственностью «Сен юй»  является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Китайской Народной  Республике, извещение которой осуществляется в порядке, установленном Гаагской  конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским  или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Конвенция), в связи с чем, судом была  предпринята попытка ее уведомления о рассматриваемом деле.  

Арбитражный суд Красноярского края направлял судебную корреспонденцию как  напрямую в адрес Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Сен  юй», так и в уполномоченный орган страны места нахождения Эрляньской торговой  компании с ограниченной ответственностью «Сен юй» (Министерство юстиции Китайской  Народной Республики).  

Запрос о вручении был получен указанным органом 20.10.2015, что подтверждается  почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд с отметкой о вручении.  

Судебная корреспонденция, направляемая напрямую по известному суду адресу  Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Сен юй», не была  вручена получателю и возвращена обратно в суд, о чем свидетельствуют почтовое  уведомление (штриховой почтовый идентификатор от – RA341343269RU).  

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судом были  исчерпаны все возможные меры извещения Эрляньской торговой компании с ограниченной  ответственностью «Сен юй» о настоящем судебном разбирательстве.  

В связи с чем, суд признает Эрляньскую торговую компанию с ограниченной  ответственностью «Сен юй» надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного  разбирательства.  

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды  Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной  Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно  заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести  решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа,  при соблюдении следующих условий:  

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной  Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья  определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не  может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было  рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от  компетентных органов запрашиваемого государства.  

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного  заседания и основных судебных заседаний своевременно была опубликована на сайте  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Эрляньской торговой  компании с ограниченной ответственностью «Сен юй», извещенной надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие  значение обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2016 (резолютивная часть  оглашена в судебном заседании 27.01.2015) по делу № А33-22626/2014 ликвидируемый  должник – общество с ограниченной ответственностью «Бест» признан банкротом и открыто  в отношении него конкурсное производство сроком до 19 мая 2015 года. Утвержден  конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Бест»  ФИО2.  

Определением от 26.05.2015 по делу № А33-22626/2014 срок конкурсного производства  продлен до 19.10.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 15.10.2015.  

Определением от 19.10.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении  ООО «Бест» до 15.04.2016.  

Определением от 18.04.2015 по делу № А33-22626/2014 производство по делу о  банкротстве ООО «Бест» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по  делам № А33-10254/2015, № А33-16856/2015.  

08.02.2014 между ООО «Бест» (продавец) и Эрляньской торговой компании с  ограниченной ответственностью «Сен юй» (покупатель) заключен контракт № ELSY2013- 888, по условиям которого продавец обязуется продавать (поставлять), а покупатель  приобретать и оплачивать пиломатериалы, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте,  в количестве, по качеству, в сроки, по цене и объемом, согласно спецификациям,  указываемым в приложениях и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта  (пункт 1.1. контракта).  

Пунктом 1.5. контракта установлено срок поставки до 31.12.2015. 

В соответствии с пунктом 1.6. контракта пунктом погранперехода и место назначения  является - Наушки, Забайкальск.  

Согласно пункту 1.7. контракта условия платежа, расчеты по настоящему контракту  

производятся по форме банковского перевода в долларах США, не позднее 450 дней с даты  

отгрузки, возможна предоплата. 

Груз считается переданным с момента его поступления на указанную пограничную  

станцию и поступления в распоряжения покупателя (пункт 1.8. контракта). 

В соответствии с пунктом 8 контракта все споры, связанные с исполнением настоящего  

договора, при невозможности их решения путем переговоров, передаются для рассмотрения  

в арбитражный суд Красноярского края с соблюдением с претензионного порядка  

урегулирования споров. 

По данному контракту ООО «Бест» в филиале ОАО «Сбербанк России» -  

Лесосибирским отделением № 8217 10.02.2014 оформлен паспорт сделки  

«14020012/1481/0664/1/1. 

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки  

 № 14020012/1481/0664/1/1 по состоянию на 20.05.2015 на счет ООО «Бест» зачислена  

иностранная валюта на общую сумму 29 985 долларов США, а в адрес ответчика поставлено  

товаров на общую сумму 445 360,30 долларов США, что подтверждается следующими  

таможенными декларациями: 

 № 10606070/260214/0000961 от 26.02.2014 на сумму 22717,30 долларов США;   № 10606070/270214/0000981 от 27.02.2014 на сумму 19747,20 долларов США;   № 10606070/050314/0001136 от 05.03.2014 на сумму 19594,30 долларов США;   № 10606070/120314/0001264 от 12.03.2014 на сумму 10154,10 долларов США;   № 10606070/130314/0001300 от 13.03.2014 на сумму 40594,40 долларов США;   № 10606070/180314/0001383 от 18.03.2014 на сумму 20292,80 долларов США;   № 10606070/240314/0001518 от 24.03.2014 на сумму 10165,10 долларов США;   № 10606070/250314/0001545 от 25.03.2014 на сумму 20297,20 долларов США;   № 10606070/280314/0001644 от 28.03.2014 на сумму 40620,80 долларов США;   № 10606070/310314/0001692 от 31.03.2014 на сумму 31891,20 долларов США;   № 10606070/030414/0001760 от 03.04.2014 на сумму 53724,00 долларов США;   № 10606070/070414/0001860 от 07.04.2014 на сумму 30340,20 долларов США;   № 10606070/160414/0002094 от 16.04.2014 на сумму 41078,40 долларов США;   № 10606070/250414/0002335 от 25.04.2014 на сумму 20207,00 долларов США;   № 10606070/280414/0002395 от 28.04.2014 на сумму 63935,30 долларов США.  

В подтверждение поставки товаров на сумму 445 360,30 долларов США истцом также  

представлена ведомость банковского контроля по ПС от 10.02.2014  

 № 14020012/1481/0664/1/1. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 415 375,30 долларов  

США (445 360,30 — 29 985,00). 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  

претензию от 24.06.2015 с требованием уплаты задолженности. Также в претензии истец  

указал, что в случае отсутствия оплаты в ближайшее время , а также в случае оставления  

данной претензии без ответа, он обратится с соответствующим требованием в Арбитражный  

суд Красноярского края. В качестве доказательств направления претензии представлена  

почтовая квитанция от 08.07.2015, копия запроса в Посольство КНР в РФ. Доказательства оплаты за поставленный товар в материалах дела отсутствуют. 

Истец произвел пересчет задолженности в размере 415 375,30 долларов США по курсу  

ЦБ РФ на 29.07.2015; размер задолженности, согласно исковому заявлению, составил  

25 019 341 руб. 99 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  

суд с требованием о взыскании 25 019 341 руб. 99 коп. задолженности. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, связанные с  

осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием  иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без  гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность  в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей  249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом,  заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской  Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть  спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической  деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной  компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не  изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении  компетенции должно быть заключено в письменной форме.  

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является  иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению  возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 8 контракта установлено, что все споры, связанные с исполнением настоящего  договора, при невозможности их решения путем переговоров, передаются для рассмотрения  в арбитражный суд Красноярского края с соблюдением с претензионного порядка  урегулирования споров.  

Таким образом, в контракте содержится пророгационное соглашение, которым  компетентным судом определен Арбитражный суд Красноярского края, поэтому истец  правомерно обратился за урегулированием спорных вопросов в Арбитражный суд  Красноярского края.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенный между сторонами контракт от 08.02.2014 № ELSY2013-888 по своей  правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат  регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки  входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты  поставленного товара.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта продавец обязуется продавать (поставлять), а  покупатель приобретать и оплачивать пиломатериалы, именуемые в дальнейшем товар, в  ассортименте, в количестве, по качеству, в сроки, по цене и объемом, согласно  спецификациям, указываемым в приложениях и являющихся неотъемлемой частью  настоящего контракта.  

Согласно пункту 1.7. контракта условия платежа, расчеты по настоящему контракту  производятся по форме банковского перевода в долларах США, не позднее 450 дней с даты  отгрузки, возможна предоплата. Погранперехода и место назначения является - Наушки,  Забайкальск (пункт 1.6. контракта). Груз считается переданным с момента его поступления  на указанную пограничную станцию и поступления в распоряжения покупателя (пункт 1.8.  контракта).  

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику в рамках контракта от  08.02.2014 № ELSY2013-888 на общую сумму 445 360,30 долларов США, что  подтверждается паспортом сделки, ведомостью банковского контроля по ПС от 10.02.2014   № 14020012/1481/0664/1/1, следующими таможенными декларациями:  

 № 10606070/260214/0000961 от 26.02.2014 на сумму 22717,30 долларов США;   № 10606070/270214/0000981 от 27.02.2014 на сумму 19747,20 долларов США;   № 10606070/050314/0001136 от 05.03.2014 на сумму 19594,30 долларов США;   № 10606070/120314/0001264 от 12.03.2014 на сумму 10154,10 долларов США;   № 10606070/130314/0001300 от 13.03.2014 на сумму 40594,40 долларов США;   № 10606070/180314/0001383 от 18.03.2014 на сумму 20292,80 долларов США;   № 10606070/240314/0001518 от 24.03.2014 на сумму 10165,10 долларов США;   № 10606070/250314/0001545 от 25.03.2014 на сумму 20297,20 долларов США;   № 10606070/280314/0001644 от 28.03.2014 на сумму 40620,80 долларов США;   № 10606070/310314/0001692 от 31.03.2014 на сумму 31891,20 долларов США;   № 10606070/030414/0001760 от 03.04.2014 на сумму 53724,00 долларов США;   № 10606070/070414/0001860 от 07.04.2014 на сумму 30340,20 долларов США;   № 10606070/160414/0002094 от 16.04.2014 на сумму 41078,40 долларов США;   № 10606070/250414/0002335 от 25.04.2014 на сумму 20207,00 долларов США;   № 10606070/280414/0002395 от 28.04.2014 на сумму 63935,30 долларов США.  

Как указывает истец и подтверждается материалами дела (декларациями на товары),  товар передан ответчику в период с 26.02.2014 по 28.04.2014. Ответчик факт получения  товара в заявленную истцом дату не оспорил.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1.7. контракта условия платежа, расчеты по настоящему контракту  производятся по форме банковского перевода в долларах США, не позднее 450 дней с даты  отгрузки, возможна предоплата.  

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №  14020012/1481/0664/1/1 по состоянию на 20.05.2015 на счет ООО «Бест» зачислена  иностранная валюта на общую сумму 29 985 долларов США.  

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет  415 375,30 долларов США (445 360,30 — 29 985,00). Истец произвел пересчет  задолженности в размере 415 375,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на 29.07.2015; размер  задолженности, согласно искового заявления составил 25 019 341 руб. 99 коп.  

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств  устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск  

процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об  отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены. Отзыв на  исковое заявление ответчик не представил, факт наличия задолженности по оплате товара в  сумме 415 375,30 долларов США не оспорил.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 24.06.2015 с требованием уплаты задолженности. Также в претензии истец  указал, что в случае отсутствия оплаты в ближайшее время , а также в случае оставления  данной претензии без ответа, он обратится с соответствующим требованием в Арбитражный  суд Красноярского края. В качестве доказательств направления претензии представлена  почтовая квитанция от 08.07.2015, копия запроса в Посольство КНР в РФ.  

Истец указывает, что от задолженность до настоящего времени не погашена. 

Истец просит суд взыскать задолженность по контракту от 08.02.2014 № ELSY2013- 888 в размере 415 375,30 долларов США в рублевом эквиваленте в сумме 25 019 341 руб.  99 коп.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О  применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 70) указано, что в случае, когда в договоре  денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях,  суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2  статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в  денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в  сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному  курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной  курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма № 70, определяя курс и дату  пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.  

Из разъяснений пункта 13 Информационного письма № 70 следует, что, если законом  или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с  пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет  осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.  

В спорном контракте от 08.02.2014 соглашением сторон курс и дата пересчета не  установлены. Следовательно, при расчете задолженности ответчика в сумме эквивалентной  415 375,30 долларов США в валюту Российской Федерации официальный курс доллара  США подлежит применению на дату фактического платежа.  

Истец просит суд взыскать с ответчика 25 019 341 руб. 99 коп., указывая, что эта сумма  эквивалентна задолженности в размере 415 375,30 долларов США.  

Так, при расчете истец руководствовался официальным курсом, установленным  Центральным Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 №  86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» по состоянию на  29.07.2015 (1 доллар США = 60,2263 руб.).  

В качестве даты пересчета истец руководствовался тем, что товар поставлен ответчику  в период с 26.02.2014 по 28.04.2014, а также условием, предусматривающим отсрочку  платежа на 450 дней и установленным п. 1.7. контракта.  

Судом проверен расчет истца и установлено, что поскольку в спорном контракте от  08.02.2014 соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, согласно п. 13  Информационного письма № 70 пересчет задолженности в рублевый эквивалент должен  осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.  

Согласно официальному курсу, установленному Центральным Банком России на  основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке  

Российской Федерации (Банке России)» по состоянию на 27.11.2017 1 доллар США =  58,5318 руб.).  

Учитывая указанный курс, расчет следующий. 58,5318 * 415 375,30 = 24 312 663 руб. 98 коп. 

На основании изложенного, поскольку на дату принятия решения, доказательств  оплаты поставленного товара согласно условий спорного контракта от 08.02.2014 суду не  представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме  415 375,30 долларов США, что эквивалентно, согласно расчету суда, 24 312 663 руб. 98 коп.,  не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара в  признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере  24 312 663 руб. 98 коп.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления  составляет 148 097 руб.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу предоставлялась  отсрочка по уплате госпошлины.  

С учетом результата рассмотрения иска государственная пошлина подлежит  взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика в размере 143 913 руб. 96 коп., с  истца в размере 4 183 руб. 04 коп.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью "Сен юй" в  

пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

24 312 663 руб. 98 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью "Сен юй" в  

доход федерального бюджета 143 913 руб. 96 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 4 183 руб. 04 коп. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  

Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  

Красноярского края. 

Судья А.В. Кужлев