ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30528/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2024 года

15АП-16500/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024; 

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО "Энергосервис Кубани" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 об исправлении опечатки и ООО "Силовая Энергетика" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.07.2024 по делу № А32-30528/2023 

по иску ООО "Силовая Энергетика"

к АО "Энергосервис Кубани" 

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Силовая Энергетика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АО «Энергосурвис Кубани» о взыскании задолженности по оплате отгруженного оборудования в размере 2 719 000 руб., договорной неустойки в размере 32 281 руб. 27 коп. за период с 22.01.2023 по 08.06.2023, договорной неустойки в размере 135 950 руб. за период с 09.06.2023 по дату фактической оплаты долга.

АО «Энергосервис Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО «Силовая Энергетика» о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора поставки товаров от 27.07.2022 №243160 в размере 1 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 800 руб.

ООО «Силовая Энергетика» заявлялось ходатайство об уточнении исковых требования, просило взыскать с АО «Энергосервис Кубани» задолженность в размере 2 719 000,00 руб. задолженности по договору поставки № 243160 от 25.07.2022 г., договорную неустойку в размере 32 281,27 рублей за период с 22.01.2023 по 08.06.2023 г., договорную неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму задолженности в размере 2 719 000,00 руб. за период с 09.06.2023 г. по дату вынесения решения, договорную неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму задолженности в размере 2 719 000,00 руб., за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, но не более 135 950 руб. (5% от суммы задолженности), 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 380 руб. почтовые расходы, 36 756 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 24.07.2024 по первоначальным требованиям. С АО «Энергосервис Кубани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Силовая энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 127 143,40 руб. за период с 26.01.2023 г. по 22.05.2024 г., неустойки, начисленных на сумму задолженности в размере 2 719 000 руб., за период с 23.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, но не более 135 950, руб., судебные расходы в размере 26 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. /С АО «Энергосервис Кубани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 475 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. По встречным требованиям. С ООО «Силовая энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Энергосервис Кубани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 14239,80 руб. штрафа по договору поставки, а также 2000 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с АО «Энергосервис Кубани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СИЛОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 127143,40 руб. за период с 26.01.2023 г. по 22.05.2024 г., неустойки, начисленных на сумму задолженности в размере 2 719 000 руб., за период с 23.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, но не более 135 950, руб., судебные расходы в размере 26 000 руб.

Определением от 30.09.2024 исправлены допущенные описки в резолютивной части решения суда от 22.05.2024г. по делу № А32-30528/2023. Четвертый абзац резолютивной части решения суда указано читать: Взыскать с АО «Энергосервис Кубани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Силовая энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 719 000 руб. задолженности по договору поставки №o 243160 от 25.07.2022г., 112903,60 руб. неустойки начисленных на сумму задолженности в размере 2 719 000 руб. за период с 26.01.2023 г. по 22.05.2024 г., неустойки в размере 0,01% , начисленной на сумму задолженности в размере 2 719 000 руб. за период с 23.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, но не более 135 950, руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., а также 36756 руб. расходов по оплате госпошлины». Одиннадцатый абзац резолютивной части решения суда указано читать: Взыскать с АО «Энергосервис Кубани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Силовая энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 719 000 руб. задолженности по договору поставки №o 243160 от 25.07.2022г., 112903,60 руб. неустойки начисленных на сумму задолженности в размере 2 719 000 руб. за период с 26.01.2023 г. по 22.05.2024 г., неустойки в размере 0,01% , начисленной на сумму задолженности в размере 2 719 000 руб. за период с 23.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, но не более 135 950, руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., а также 36756 руб. расходов по оплате госпошлины». В остальной части текст судебного акта оставлен без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Энергосервис Кубани" обжаловало определение суда об исправлении опечатки, ООО "Силовая Энергетика" обжаловало решение суда.

В обоснование жалобы ООО "Силовая Энергетика" указывает на то, что судом основное требование первоначального истца удовлетворено, но в резолютивной части не указано об удовлетворении основного требования истца - взыскании задолженности за отгруженное по договору поставки № 243160 от 27.07.2022 г. оборудование в размере 2 719 000 рублей. Таким образом, при изготовлении судебного решения суд допустил техническую ошибку, что привело к противоречию резолютивной части решения материалам дела, описательной и мотивировочной части решения суда. Заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

В обоснование своей жалобы АО "Энергосервис Кубани" указывает на то, что определением об исправлении опечатки суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого судебного акта, что является недопустимым. Исправление опечатки сводится к полному изменению существа принятого судебного акта и изложению мотивировочной части решения совершенно в ином виде (спорным определением добавлено взыскание суммы основного долга, а также добавлено взыскание с АО «Энергосервис Кубани» сумм почтовых расходов и взыскание суммы госпошлины).

Определением от 03.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Через канцелярию суда поступили пояснения по первоначальному иску и  отзыв на встречный иск, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов от истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал доводы, касающиеся отмены определения об исправлении опечатки.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Силовая Энергетика" (поставщик, истец по первоначальному иску) и АО "Энергосервис Кубани" (покупатель, ответчик по первоначальному иску) заключен договор поставки товаров от 25.07.2022 № 243160 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплектные трансформаторные подстанции для комплектации объектов технологического присоединения (именуемые в дальнейшем - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя (далее - заявка) по форме приложения № 2 к настоящему Договору, по мере возникновения потребности Покупателя в том или ином Товаре из Приложения № 1. 

В силу пункта 5.1 договора сумма договора определяется покупателем, исходя из собственных потребностей, и не может превышать 20 000 000 руб., в том числе НДС 3 333 333,33 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата по заявке производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара по соответствующей Заявке на склад покупателя в полном объеме и получения от поставщика счета-фактуры, товарной накладной и счета на оплату. 

Как указывает истец, покупателю отгружен товара стоимостью 2 719 000 руб. по УПД № УТ-110 от 16.12.2022 г., № УТ-108 от 15.12.2022 г., № УТ-114 от 22.12.2022 г., УТ-4 от 17.01.2023 г., который не был ответчиком оплачен в полном объеме. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Как отражено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом по первоначальному иску в обоснование исковых требований представлены подписанные и скрепленные печатью ответчика УПД № УТ-110 от 16.12.2022 г., № УТ-108 от 15.12.2022 г., № УТ-114 от 22.12.2022 г., УТ-4 от 17.01.2023 г. на сумму 2 719 000 руб.

Кроме того, согласно содержанию встречного искового заявления ответчик не отрицает факт получения от истца товара, заявляя к взысканию сумму штрафа за непредоставление информации о привлекаемых субподрядчиках и прилагая в обоснование требований товарно-транспортные накладные, подписанные и скрепленные печатью со стороны ответчика. 

Таким образом, поставка товара подтверждена универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний со стороны ответчика и содержащими его печать. Ответчик, приняв без замечаний и возражений по универсальным передаточным документам указанный в договоре товар, тем самым подтвердил надлежащее исполнение истцом согласованных сторонами условий поставки.

 Ссылка ответчика на подписание универсальных передаточных документов ненадлежащими лицами подлежит отклонению, так как полномочия представителей ответчика на подписание универсальных передаточных документов о получении товара вытекали из обстановки, в которой данные представители действовали. Спорные универсальные передаточные документы содержат оттиск печати ответчика, о выбытии которой в спорный период ответчик не заявлял. По смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса при доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности на всю сумму поставленного товара, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 719 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 32 281,27 руб. договорной неустойки за период с 22.01.2023 г. по 08.06.2023 г., договорной неустойки за период с 09.06.2023 по дату оплаты долга, но не более 135950 руб. (5% от суммы задолженности). 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0). 

Согласно пункту 6.3 договора, покупатель за нарушение договорных обязательств по оплате товара уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Неустойка подлежит начислению, начиная с 31 дня нарушения обязательств по оплате. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию. Неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты суммы задолженности или до достижения размера 5% от неоплаченной в срок суммы в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее. 

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 22.01.2023 г. по 08.06.2023 г., размер штрафной санкции составил 32281,27 руб. 

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически неверно ввиду неправильного указания начальной даты расчета неустойки по каждому УПД. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата по заявке производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара по соответствующей Заявке на склад покупателя в полном объеме и получения от поставщика счета-фактуры, товарной накладной и счета на оплату. 

С учетом положений вышеприведенного пункта договора по УПД № УТ-107 от 15.12.2022 г. оплата должна была быть произведена до 26.12.2022 г. включительно, по УПД № УТ-109 от 16.12.2022 г. оплата должна была быть произведена до 27.12.2022 г. включительно, по УПД № УТ-113 от 22.12.2022 г. оплата должна была быть произведена до 09.01.2023 г. включительно. 

Согласно пункту 6.3 договора, неустойка подлежит начислению, начиная с 31 дня нарушения обязательств по оплате. 

С учетом положений вышеприведенного пункта договора по УПД № УТ-110 от 16.12.2022 г. начальной датой расчета неустойки является 27.01.2023 г., по УПД № УТ-108 от 15.12.2022 г. начальной датой расчета неустойки является 26.01.2023 г., по УПД № УТ-4 от 17.01.2023 г. начальной датой расчета неустойки является 21.02.2023 г., по УПД № УТ-114 от 22.12.2022 начальной датой расчета неустойки является 02.02.2023 г. 

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В данном случае неустойка определена исходя из 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. 

Рассчитанная по ставке 0,01% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Кроме того, размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление неустойка в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что установленная договором ставка неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску, следовательно, основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют. 

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом в размере 87 591,77 руб. за период с 26.01.2023 по 24.12.2024. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2024 по день погашения долга в размере 2 719 000 руб. исходя из ставки 0,01% не более общей суммы взыскания неустойки 135 950 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости. 

В обоснование понесенных расходов истцом по первоначальному иску представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 02.05.2023 г., заключенный между ООО "Силовая энергетика" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), платежные поручения № 17 от 16.04.2024 на сумму 15 000 руб.,  № 312 от 12.05.2023 г. на сумму 10 000 руб., № 374 от 06.06.2023 на сумму 25 000 руб. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1). 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике. 

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей. 

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление документов правового характера в суде первой инстанции: исковое заявление (7 000 руб.), претензия (3 000 руб.), отзыв на встречное исковое заявление (7 000 руб.); участие представителя истца в судебных заседаниях от 30.01.2024 г., 15.05.2024 г., - 9 000 руб. (4 500 руб. *2). 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 380 руб. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Несение почтовых расходов подтверждено кассовым чеком, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально. 

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 380 руб. почтовых расходов. 

В части заявленных встречных требований о взыскании штрафа и неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, поставщик предоставляет покупателю информацию об отнесении привлекаемых субподрядных организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства до заключения договора (дополнительного соглашения о привлечении/замене субподрядных организаций). 

Согласно пункту 13.1 договора, для исполнения обязательств по договору поставщик вправе привлекать субпоставщиков. В случае привлечения поставщиком для выполнения своих обязательств по договору субпоставщиков, поставщик обязан представить покупателю контактную информацию привлекаемого субпоставщика, включая юридический и фактический адрес, а также информацию об отнесении привлекаемых третьих лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства до заключения договора (дополнительного соглашения о привлечении/замене третьих лиц). 

Согласно пункту 6.2 договора, поставщик при нарушении договорных обязательств в случае непредставления информации об отнесении привлекаемых субподрядных организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от цены договора. 

В силу пункта 5.1 договора сумма договора определяется покупателем, исходя из собственных потребностей, и не может превышать 20 000 000 руб., в том числе НДС 3 333 333,33 руб. 

Как указывает истец по встречному иску, в процессе исполнения договора ООО "Силовая Энергетика" были привлечены ИП ФИО3 и ИП ФИО4. 

Как следует из встречного иска, поставщик нарушил принятые на себя обязательства и не сообщил покупателю о факте привлечения третьих лиц, а также не предоставил информацию об отнесении привлекаемых субподрядных организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Согласно представленному истцом по встречному иску в материалы дела расчету штрафа, размер штрафной санкции составил 1 000 000 руб. (20 000 000 руб. * 5%). 

Как видно из материалов дела, истцом по встречному иску представлены: товарно-транспортная накладная № УТ-63 от 18.08.2022 г., в транспортном разделе которой в качестве доставщика груза значится ИП ФИО4, товарно-транспортная накладная № УПД от 18.08.2022 г., в транспортном разделе которой в качестве доставщика груза значится ИП ФИО3, товарно-транспортная накладная № УТ-63 от 18.08.2022 г., в транспортном разделе которой в качестве доставщика груза значится ИП ФИО4 

На всех товарно-транспортных накладных имеется оттиск печати ответчика по встречному иску, о выбытии данной печати ООО "Силовая энергетика" не заявляло, как и не заявляло в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств. 

Таким образом, товарно-транспортная накладная № УТ-63 от 18.08.2022 г., принимаются в качестве доказательств нарушения ООО "Силовая энергетика" обязательств по представлению информации об отнесении привлекаемых организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по встречному иску. 

Оспаривая расчет штрафа, ответчик по встречному иску указал, что неправомерно производить начисление штрафа на сумму договора в размере 20 000 000 руб., поскольку сумма договора равна сумме отгрузок, произведенных по данному договору, которая равна 158200 руб. ответчиком по встречному иску представлен контррасчет штрафа: 4301200 руб. * 5% = 215060 руб. 

Суд апелляционной инстанции находит указанный контррасчет ответчика обоснованным и верным, поскольку стоимость договора указана в качестве предельной суммы поставки, обоснованно исходить из фактических сумм отгрузок. 

При этом ответчиком также заявлено ходатайство о снижении указанного размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в части правомерно определенной суммы 215060 руб., снизив ее вполовину до 107 530 руб. 

В отношении неустойки.

В соответствии с п. 6.2 договора поставщик при неисполнении либо ненадлежащем исполнении  своих обязательств, в том числе при нарушении сроков поставки, уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день.

Ответчик указывает о просрочке истцом поставки на 9 дней, производя расчет от млн. 20 млн. руб. определил ее размер 180 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплектные трансформаторные подстанции для комплектации объектов технологического присоединения (именуемые в дальнейшем - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя по форме приложения № 2 к договору по мере возникновения потребности покупателя в том или ином товаре из приложения № 1. 

В силу пункта 5.1 договора сумма договора определяется покупателем, исходя из собственных потребностей, и не может превышать 20 000 000 руб., в том числе НДС 3 333 333.33 руб. 

Проанализировав положения договора, судом установлено, что сторонами конкретная цена договора не согласована. Сторонами согласован максимальный предел суммы товара (20 000 000 руб.) в отношении которого покупатель может направлять заявки. Цена договора определяется из стоимости партий товара по заявкам покупателя по мере возникновения потребности покупателя в том или ином товаре. 

Более того, согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022 включительно в части подачи заявок и до полного исполнения своих обязательств сторонами в части поставки и оплаты товара. 

У покупателя в рамках договора возникла потребность в товаре, иного в материалы дела не представлено. Срок подачи заявок, установленный соглашением сторон (до 31.12.2022) на момент предъявления исковых требований истек. 

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие согласования цены договора, размер штрафа, суд пришел к выводу  о правомерном начислении неустойки в сумме 14 239,80 руб. исходя из суммы отгрузок, по которым допущена просрочка 1 582 200 руб. 

При таких обстоятельствах, общие требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению судом в размере 121 769, 80 руб. штрафных санкций.

В остальной части требований надлежит отказать. 

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 66 756 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

С АО «Энергосервис Кубани» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 277 руб. госпошлины по иску.                

С ООО «Силовая энергетика» в пользу АО «Энергосервис Кубани» подлежит взысканию 4819 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

Встречные исковые требования об уплате штрафа являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом зачета первоначальных и встречных требований. 

При таких обстоятельствах в результате зачета с АО «Энергосервис Кубани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Силовая энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) надлежит взыскать 2 684 822 руб. задолженность, неустойку за период с 25.12.2024г. по день погашения долга в размере 2 684 822 руб. исходя из ставки 0,01% не более суммы 135 950 руб., расходы на представителя  и почтовые расходы 30 380 руб., 61 937 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции и определение суда об исправлении опечатки подлежат отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 и определение от 30.09.2024г. по делу № А32-30528/2023 отменить по основаниям ч.4.  ст. 270 АПК РФ. Принять новое решение.

По первоначальному иску: 

Взыскать с АО «Энергосервис Кубани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Силовая энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 719 000 руб. задолженность, неустойку в размере 87 591,77 руб. за период до 24.12.2024г., неустойку за период с 25.12.2024г. по день погашения долга в размере 2 719 000 руб. исходя из ставки 0,01% не более суммы 135 950 руб., расходы на представителя  и почтовые расходы 30 380 руб., 66 756 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований и о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с АО «Энергосервис Кубани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 277 руб. госпошлины в доход федерального бюджета госпошлину по иску.                

По встречному иску: 

Взыскать с ООО «Силовая энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Энергосервис Кубани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 121 769.80 руб. штрафных санкций, 4819 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

В результате зачета взыскать с АО «Энергосервис Кубани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Силовая энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  2 684 822 руб. задолженность, неустойку за период с 25.12.2024г. по день погашения долга в размере 2 684 822 руб. исходя из ставки 0,01% не более суммы 135 950 руб., расходы на представителя  и почтовые расходы 30 380 руб., 61 937 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

ФИО5