ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-36915/2021

город Самара

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 03.09.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-36915/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" об обязании передать материалы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее – ООО "Строительно-монтажная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее – ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", ответчик) об обязании передать давальческие материалы, стоимость которых была взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018, утверждая, что это решение является основанием для возникновения права собственности истца на спорные материалы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 истец (Субподрядчик) заключил с ответчиком (Подрядчик) договор субподряда № 566/СП-14-1, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «ОЗХ комплекса FCC. Общезаводские трубопроводы», расположенном на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Астраханская-1, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора истец обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ ответчику.

Из пункта 8.16 договора следует, что материалы для использования в работах могли либо быть приобретены истцом напрямую у ответчика на возмездной основе на основании товарной накладной и счет-фактуры; либо быть переданы ответчиком истцу по накладной на отпуск материалов на сторону, оформленной по форме М-15, на давальческой основе для производства работ. Переданные Подрядчиком материалы и (или) оборудование используются Субподрядчиком только при производстве работ в рамках договора и отражаются в соответствующих актах о выполненных работах формы КС-2. Одновременно с передачей результатов выполненных работ с использованием материалов и/или оборудования, Субподрядчик обязан предоставлять отчет об израсходовании материалов на капитальное строительство и/или Отчет о переданном в монтаж оборудовании, по которому начаты монтажные работы.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 № 5 производство работ по договору приостановлено на неопределенный срок в связи с приостановкой финансирования заказчиком. При этом стороны произвели сдачу-приемку фактически выполненных Субподрядчиком работ на основании Акта от 31.03.2016 № ТМ-206-2 на сумму 28 748,09 руб. (в том числе НДС 18 %).

В нарушение требований п.1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ и ст. 728 Гражданского кодекса РФ истец не предоставил ответчику отчет об израсходовании материала или иные документы об израсходовании давальческих материалов, полученных по накладным № 1214 от 19.11.2014, № 27 от 04.02.2015, № 241 от 15.04.2015, № 243 от 20.04.2015, № 244 от 20.04.2015, № 289 от 05.05.2015, № 290 от 05.05.2015, № 291 от 05.05.2015, № 294 от 15.05.2015, № 395 от 01.06.2015, № 367 от 08.06.2015, № 384 от 11.06.2015, № 439 от 07.07.2015, и не возвратил остаток давальческих материалов на сумму 4 926 114 руб. 97 коп.

Поэтому решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость давальческих материалов 4 533 222 руб. 28 коп. Во взыскании 392 892 руб. 69 коп. стоимости материалов отказано, поскольку установлено, что материалы на эту сумму находятся у заказчика (на территории АО «СНПЗ»).

Истец утверждал, что на основании указанного решения право собственности на материалы стоимостью 4 926 114 руб. 97 коп. перешло к нему.

Однако это утверждение истца противоречит содержанию ст.218 Гражданского кодекса РФ, в которой перечислены все основания приобретения права собственности, среди которых отсутствует решение суда, а также опровергается теми фактами и обстоятельствами, которые были установлены и исследованы судом при рассмотрении дела № А55-37978/2018.

Во-первых, как указано выше, решением по делу № А55-37978/2018 с истца была взыскана стоимость материалов не в размере 4 926 114 руб. 97 коп., а в размере 4 533 222 руб. 28 коп. Во взыскании 392 892 руб. 69 коп. стоимости материалов было отказано, поскольку установлено, что материалы на эту сумму находятся у заказчика (на территории АО «СНПЗ»). Истец же в рамках настоящего дела просит передать ему и те материалы, стоимость которых с него не была взыскана (392 892 руб. 69 коп.). 

Во-вторых, материалы, которые истец истребует от ответчика, были переданы истцу, как давальческие, то есть он не приобретал право собственности на указанные материалы, а обязан был использовать их исключительно для целей выполнения работ по договору субподряда от 21.03.2014 № 566/СП-14-1, из содержания пункта 8.15 которого следует, что при приёмке, складировании и хранении на строительной площадке Субподрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату (гибель), порчу и/или повреждение. В случае утраты, порчи и/или повреждения материалов и оборудования, принятых Субподрядчиком, допоставка (замена) необходимого количества продукции осуществляется за счёт Субподрядчика. Поэтому, исходя из условий договора, истец должен был предпринять меры по защите полученных материалов от повреждения (упаковывание, герметизация, антикоррозийная обработка и др. необходимые меры), а также осуществлять систематический контроль за состоянием давальческих материалов. 

По итогам судебной строительно-технической экспертизы, произведенной в рамках дела № А55-37978/2018, экспертами был сделан вывод о том, что состояние и комплектность давальческих материалов (включая материалы в виде узлов трубопроводов), указанных в акте осмотра имеющихся в наличии давальческих материалов, числящихся на истце, не позволяет использовать давальческие материалы в соответствии с их назначением (они непригодны для их дальнейшего монтажа).

Из этого следует, что истец должен был либо возвратить ответчику давальческие материалы надлежащего качества, либо поставить ответчику новые материалы, аналогичные (по качеству и комплектности) тем, что были получены по накладным, либо возместить стоимость указанных материалов.

Поскольку истец не возвратил давальческие материалы и не поставил ответчику новые материалы, аналогичные (по качеству и комплектности) тем, что были получены по накладным, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018 с истца была взыскана стоимость невозвращенных давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018 установлено, что спорные материалы ранее уже были переданы ответчиком истцу для выполнения работ по договору субподряда от 21.03.2014 № 566/СП-14-1, но, в нарушение условий этого договора и норм ст. 728 Гражданского кодекса РФ  не были возвращены, поэтому с истца была взыскана их стоимость. Из этого следует вывод о том, что ответчик ранее уже передал истцу спорные материалы и не получил их обратно, то есть не обладает ими в настоящее время (иначе с истца не была бы взыскана их стоимость в пользу ответчика). Если ответчик ими не обладает, он не может их передать ни истцу, ни какому-либо иному лицу.

В-третьих, как правильно заметил ответчик, истец необоснованно утверждал, что право собственности на спорные материалы перешло к нему. Это утверждение противоречит содержанию п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае сделка об отчуждении спорного имущества сторонами не заключалась. Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018 сделкой об отчуждении имущества не является. Следовательно, право собственности на спорные давальческие материалы у истца не возникло. Поэтому ему не принадлежит вся совокупность прав собственника, перечисленная в п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, и он не имеет права истребовать это имущество на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ (на эти норы права истец ссылался в исковом заявлении).

Доводы истца опровергаются материалами дела, а его требование противоречит вышеперечисленным нормам закона, в том числе тем, на которые истец ссылался в его обоснование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 218, 713, 715, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу № А55-36915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Е.Г.  Демина

                                                                                                                      Т.И. Колодина