АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62423/2017

17 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной (в судебных заседаниях 30.11.2018, 07.12.2018), секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебном заседании 10.12.2018) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62423/2017

по иску ФИО2

к ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уралбизнесгаз" (ИНН 

<

***>), ФИО4

о взыскании 57804903 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 17.10.2017 (в судебных заседаниях 30.11.2018, 07.12.2018), ФИО6 представитель по доверенности от 30.08.2017 (в судебных заседаниях 30.11.2018, 07.12.2018, 10.12.2018),

от ответчика: ФИО7 представитель по доверенности от 03.04.2018 (в судебных заседаниях 30.11.2018, 07.12.2018), ФИО8, представитель по доверенности от 28.09.2016 (в судебных заседаниях 30.11.2018, 07.12.2018, 10.12.2018), ФИО9, представитель по доверенности от 16.11.2018 (в судебном заседании 30.11.2018)

от третьих лиц: не явились, извещены.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

22.11.2018 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы с приложением сведений об экспертных учреждениях. Документы приобщены к материалам дела.

30.11.2018 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела заключения специалиста на экспертное заключение. Документы приобщены к материалам дела.

- о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений относительно содержания экспертного заключения.

В судебное заседание 30.11.2018 обеспечена явка эксперта ООО «Эксперт-Ком» ФИО10. Эксперту разъяснены уголовно-правовые последствия, о чем взята подписка, которая является приложением к протоколу судебного заседания.

Эксперт дал пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании 30.11.2018 представители ответчика поддержали ранее заявленные ходатайства, а именно:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в приобщении ранее представленных документов суд отказывает, поскольку лицом, заявившим о приобщении указанных документов, не доказано, что они имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

- о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленных споров в рамках дела №А60-21836/2018. Ходатайство рассмотрено судом в условиях тайны совещания судей и отклонено на основании ст. 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, счел, что рассмотрение данного дела возможно до разрешения заявленных в рамках дела о банкротстве АО «Уралбизнесгаз" заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

- о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство рассмотрено судом в условиях тайны совещания судей и отклонено на основании ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

Суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы. 

Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседания был вызван эксперт ФИО10 для дачи пояснений по представленному заключению.  В судебном заседании 30.11.2018 экспертом даны ответы на вопросы ответчика, истца и суда.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

- о корректировке вопросов эксперту. Ходатайство рассмотрено судом в совокупности с ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу и отклонено, поскольку отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 30.11.2018 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.12.2018 до 10:00, после которого судебное заседание продолжено.

03.12.2018 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с приложением дополнительных документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.12.2018 от сторон поступили следующие заявления и ходатайства:

от ответчика:

- заявление об отводе судьи. Заявление рассмотрено заместителем председателя арбитражного суда в отдельном судебном заседании по правилам ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

- поддерживает ранее поданное через систему «Мой Арбитр» ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Ходатайство рассмотрено судом в условиях тайны совещания судей и отклонено на основании ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усмотрел обстоятельств, на основании которых назначается дополнительная судебная экспертиза. Доводы ходатайства идентичны доводам ходатайства о назначении повторной экспертизы. новых доводов не приведено.

- о приобщении к материалам дела пояснений по делу с приложением контррасчета процентов. Письменные пояснения с приложением контррасчета приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.12.2018 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2018 до 13:00, после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва каких-либо ходатайств, заявлений от сторон спора не поступало.

Истец ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании 36556019 руб. 08 коп., в том числе: 30149000 руб. стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Уралбизнесгаз" и 6407019 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период с 18.05.2016 по 07.11.2018 за просрочку в оплате акций, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск указал, что цена настоящего иска не может превышать 75000 руб. основной суммы долга, т.к. это фактическая цена передачи акций по договору купли-продажи акций.

Кроме того, полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку встречное предоставление по сделке купли-продажи акций получено продавцом ФИО2 от покупателя ФИО4 в виде кабеля стоимостью 75000 руб. Таким образом, ответчик считает, что права ФИО2 не нарушены со стороны ответчика ФИО11, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В случае установления судом надлежащего истца, ответчик ФИО11 не возражает против заявленных требований в размере 83461,07 руб., в т.ч. суммы основного долга в размере 75000 руб. и процентов в размере 8461,07руб.

Утверждает, что исполнение обязательств по оплате стоимости акций по договору купли-продажи в признаваемом ответчиком размере возможно путем зачета встречных требований, т.к. и ФИО2, и ФИО4 имеют неисполненные обязательства перед ФИО11 каждый в размере по 120 тыс.руб., что установлено определением от 25.05.2017 в возмещение судебных издержек по делу №А60-23407/2015.

Третье лицо – ФИО4 в отзыве на иск поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (отец) и ФИО12 (сын) 15.12.2014 был заключен договор дарения обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Уралбизнесгаз» в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб. Впоследствии, 12.03.2015 ФИО12 передал данные акции по договору мены ФИО4 

ФИО3, являясь акционером общества «Уралбизнесгаз» и полагая, что данные сделки фактически являются единой сделкой по отчуждению акций (дарение и мена), заключенной с нарушением правил о преимущественном приобретении акций акционерами общества и прикрывающей сделку купли-продажи акций лицу, не имеющему статус акционера общества, обращался в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорных акций – дело №А60-23407/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил перевести на акционера ФИО3 права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-09293-К) Закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в количестве 7500 (Семь тысяч пятьсот) штук номинальной стоимостью 10 рублей, учтенных на лицевом счете ФИО4 по договору дарения от 15.12.2014г., заключенного между ФИО2 и ФИО12, и договору мены от 12.03.2015г., заключенному между ФИО12 и ФИО4, как по единому договору купли-продажи, путем внесения держателем реестра соответствующей записи в реестре акционеров ЗАО «Уралбизнесгаз».

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-23407/2015 24.08.2016 с лицевого счета ФИО4 списаны обыкновенные акции 1-01-09293-К 09.01.2008 в количестве 7500 штук на лицевой счет ФИО3 (справка АО «ВРК» об операциях, совершенных по лицевому счету ФИО4 за период с 01.08.2016 по 07.09.2017, справка АО «ВРК» из реестра по состоянию на 25.10.2017 по лицевому счету ФИО3).

ФИО2, ссылаясь на то, что исходя из решения, вынесенного в рамках дела №А60-23407/2015, ФИО3 приобрел не только права, но и обязанности покупателя, обратился к ФИО3 с требованием об оплате 50% акций общества «Уралбизнесгаз» по цене (рыночной стоимости), определенной исходя из данных отчета об оценке №77оц-15, представленного ФИО3 в материалы дела №А60-23407/2015, то есть в размере 50787000 руб.

Ответа на вышеуказанную претензию от ФИО3 не последовало, обязательства по оплате акций ФИО3 не исполнены, в связи с чем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в виде стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-09293-К) АО «Уралбизнесгаз» в количестве 7500 штук, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку между сторонами существовал спор о стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Уралбизнесгаз», отчужденных по единому договору купли-продажи, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 07.05.2018 ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведении которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Ком» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Уралбизнесгаз» в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска №1-01-09292-К, что составляет 50 % уставного капитала общества, по состоянию на 15.12.2014 и на 12.03.2015 (с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-17861/2015)?

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2018 года по делу № А60-62423/2017 оставлено без изменения.

25.09.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №172-18/Б от 21.09.2018, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Уралбизнесгаз» в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска №1-01-09292-К, что составляет 50 % уставного капитала общества, по состоянию на 15.12.2014 и на 12.03.2015 (с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-17861/2015) составляет (округленно): 30149000 руб.

Указанный результат оценки следует считать действительным на 15.12.2014 и 12.03.2015.

Ответчик, возражая относительно заявленной изначально стоимости акций, а также возражая относительно определенной стоимости акций по результатам судебной экспертизы, настаивает на том, что с учетом установленных в рамках дела №А60-23407/2015 обстоятельств, стоимость акций следует определять исходя из номинальной стоимости, несмотря на ее убыточность.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", считает, что размер исковых требований истца не может определяться рыночной ценой (по которой третьему лицу акции не предлагались), так как правовое значение имеет цена предложения третьему лицу, именно из цены договора мены, прикрывающего куплю-продажу акций, следует исходить при определении условий купли-продажи акций.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 проданы ФИО4, как по единому договору купли-продажи, обыкновенные именные бездокументарные акции (номер государственной регистрации выпуска 1-01-09293-К) Закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в количестве 7500 (Семь тысяч пятьсот) штук номинальной стоимостью 10 рублей.

Факт списания ценных бумаг на лицевой счет ФИО4 установлен в рамках дела №А60-23407/2015, и в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, продавцом ценных бумаг надлежащим образом исполнены обязательства по передаче ценных бумаг ФИО4, являющемуся покупателем спорных акций.

Факт надлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств как покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг номинальной стоимостью 10 рублей подтвержден исполнением обязательств по договору мены, заключенному 12.03.2015 между ФИО12 и ФИО4, из которого следует, что ФИО4 передает ФИО12 в обмен на указанные акции кабель оптический по цене 75000 руб., указанное имущество на момент заключения указанного договора ФИО12 получено, ФИО12 претензий к ФИО4 относительно состояния и количества переданного имущества не имеет.

С учетом указанного, а также положений пункта 3 статьи 7  Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи акций), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд счел, что в данном случае обязанность по оплате переданных акций ФИО4 исполнена в полном объеме, в связи с чем, право требования о взыскании стоимости переданных акций с учетом судебного акта по делу №А60-23407/2015, принадлежит ФИО4 – покупателю по единому договору купли-продажи акций.

Учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора у ФИО2 прав покупателя по договору, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, как заявленного ненадлежащим лицом. 

При принятии указанного решения судом принята во внимание правовая позиция, отраженная в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2006 по делу №А56-28268/2005.

Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также оставлено судом без удовлетворения, так как является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ФИО2, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была частично оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., а при принятии искового заявления к производству судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, то с учетом положений п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в размере 190000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку при изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в размере подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, указано 200000 руб., в то время как следовало указать 190000 руб. суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 190000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец