СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-9987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09  января  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Хасанзяновым А.И. с  использованием  средств аудиозаписи, после перерыва секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2018 года по делу № А27-9987/2017 (судья Федотов А.Ф.) по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г.Мариинск, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 по делу № А27-9987/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 639 636 руб. 90 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва  - ФИО5 по доверенности от 05.12.2018), после перерыва – без участия (извещен);

от ответчика: до и после перерыва – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 639 636,90 руб. задолженности. 

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск, Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г.Новосибирск взыскано 639 636,90 руб. долга, а также 15 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А27-9987/2017 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.04.2018 решение арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 оставлено без изменения. 

03.09.2018 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении судом определения не были в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался Постановлением № 323-П, которым в соответствии с пунктом 61 Правил № 167 орган местного самоуправления установил нормативы по составу сточных вод, вместе с тем, судом применен нормативно правовой акт, не подлежащий применению в связи с отсутствием процедуры его  официального опубликования, что установлено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 № Ф04-2766/2018 по делу №А27-22602/2017. 

Определением от 13.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на  10 час. 45 мин. 27.12.2018. 

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он возражает против доводов апеллянта просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 В порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 09.01.2019, информация о движении дела размещалась в том числе, публично  в сети Интернет на официальном сайте суда. 

 Апеллянт до и после перерыва, истец после перерыва  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке части  6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением вопроса по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» обратилось о пересмотре решения от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливает, что вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ответчик ссылается на то, что Постановление Администрации Мариинского городского поселения № 323-П от 08.06.2016, официально не опубликовано и, следовательно, не могло быть положено в основу решения суда. Кроме того, ответчик ссылается на факт отмены указанного Постановления, путем принятия Постановления №294-П от 13.07.2018, в апелляционной жалобе ответчик также указывает, что данное обстоятельство стало ему известно в связи с  рассмотрением дела №А27- 22602/2017 и вынесением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 08.08.2018 № Ф04-2766/2018. 

Согласно пункту 49 устава муниципального образования Мариинского городского поселения, размещенного в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации Мариинского городского поселения (http://gorod- mariinsk.ru/ustav.html), принятого решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от 06.04.2012 № 28/1, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному обнародованию в течение семи дней с момента подписания. Официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в официальном печатном средстве массовой информации - газете «Вперед». 

Датой опубликования муниципального правового акта является дата выхода номера официального печатного издания, содержащего его публикацию. 

При этом суд пришел к выводу о том, что Постановление № 323-П, на момент рассмотрения дела было размещено на официальном сайте администрации Мариинского городского поселения, а также обнародовано, отменено уже после принятия и вступления в законную силу судебного 6 акта (13.07.2018) по делу № А27-9987/2017, до этого момента исходя из ответа Департамента информационных технологий Кемеровской области от 09.06.2018 № 479- ДИТ (т.4. л.д. 28-29) считалось действующим, и стороны при рассмотрении спора руководствовались им, не заявляли о его недействительности, кроме того не представляли доказательств его оспаривания в судебном порядке ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в последующем при рассмотрении жалоб на решение судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В силу указанного суд пришел к выводу, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не подпадают под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определение данных оснований, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику при рассмотрении спора, указанные им обстоятельства, в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, имеют отношение к уже исследованным  ранее судами обстоятельствам, данные обстоятельства были известны заявителю на момент принятия судом решения. 

Вместе с тем, как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 № Ф04-2766/2018 по делу № А27-22602/2017 суд округа нашел обоснованным довод учреждения о применении судами нормативного правового акта, не подлежащего применению в связи с отсутствием официального опубликования, в частности когда принимая решение об удовлетворении иска, суды руководствовались Постановлением № 323-П, которым в соответствии с пунктом 61 Правил N 167 орган местного самоуправления установил нормативы по составу сточных вод.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как следует из пункта 49 устава муниципального образования Мариинского городского поселения, размещенного в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации Мариинского городского поселения (http://gorod-mariinsk.ru/ustav.html), принятого решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от 06.04.2012 № 28/1, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному обнародованию в течение семи дней с момента подписания. Официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в официальном печатном средстве массовой информации - газете «Вперед». Датой опубликования муниципального правового акта является дата выхода номера официального печатного издания, содержащего его публикацию.

Установленные Постановлением № 323-П нормативы приема на очистку сточных вод абонентов рассчитаны на неоднократное применение, распространяются на неопределенный круг хозяйствующих субъектов и обязательны для выполнения (пункт 1.6 Постановления № 323-П). Их нарушение влечет возникновение обязанности по внесению соответствующей платы в соответствии с Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298, принятым в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», поэтому Постановление №323-П затрагивает права, свободы и обязанности участников гражданского оборота и подлежит официальному опубликованию.

Из текста Постановления № 323-П не усматривается, что подобное обнародование имело место, в частности, в его пункте 2 указано, что настоящее постановление вступает в силу с момента подписания.

В общедоступном Федеральном регистре муниципальных нормативных правовых актов Российской Федерации, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (http://pravo.minjust.ru/), в качестве информации об опубликовании Постановления № 323-П указано «информационный стенд в администрации Мариинского городского поселения от 08.06.2016», а в графе «статус соответствия законодательству» указано «выявлено несоответствие ФЗ».

Проверка обнародования подлежащего применению в конкретном правоотношении нормативного правового акта является неотъемлемым элементом правосудия, поскольку в противном случае такой акт не может быть применен судом.

В рассматриваемом случае такая проверка в отношении Постановления № 323-П при вынесении решения по рассматриваемому делу судами не проводилась, ссылка на ответ Департамента информационных технологий Кемеровской области от 09.06.2018 №479- ДИТ (т.4. л.д. 28-29)  указанное не устраняет, обстоятельства названные Учреждением в качестве вновь открывшихся обстоятельств (отсутствие факта официального опубликования нормативного акта)  стали известны  лишь в ходе рассмотрения дела №А27-22602/2017, в рассмотрении которого также как и в рассматриваемом деле принимало участие ООО «Горводоканал», являющееся истцом  по рассматриваемому делу, для ответчика стали известны лишь после размещения судебного акта по названному делу в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел», при этом названные обстоятельства хотя сами по себе и существовали, однако,  не были известны ответчику и истцу, были достоверно установлены и стали известны после принятия судебного акта судом округа по делу № А27-22602/2017, соответственно,  могут являться вновь открывшимися  обстоятельствами   в рассматриваемом деле по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ,  однако,  судом не исследовались, при этом Учреждение категорически утверждает о том, что названный нормативный правовой акт не прошел процедуру официального опубликования, в силу чего не мог быть применен  к спорным правоотношениям. 

Как видно из информации, размещенной на официальном сайте администрации Мариинского городского поселения (http://gorod-ariinsk.ru/documents/postanovleniya/2018/), в настоящее время Постановление № 323-П отменено постановлением администрации Мариинского городского поселения от 13.07.2018 № 294-П.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает указанные заявителем обстоятельства соответствующими критериям, содержащимся в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ и подлежащими исследованию  судом по существу  при решении вопроса о наличии  оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.09.2017 по делу №А27-9987/2017.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П и от 06.07.1998 № 21-П, раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10237/04 со ссылкой на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ указано, что гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».

При таких обстоятельствах, доводы Учреждения отклонены судом первой инстанции формально, без их оценки и проверки, соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств,  исходя из представленных доказательств, доводов и возражений процессуального оппонента, является ошибочным, не соответствует имеющимся в деле обстоятельствам, что является основанием для его отмены в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, кроме того,  обжалуемое  определение Арбитражного суда подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права (статей 311, 317 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.09.2018 подлежащими отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о рассмотрении заявления  о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.09.2017 по делу №А27-9987/2017 по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 частью 4 статьи 272,  пунктом 3 части 1 статьи 270, частью  3 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2018 года по делу № А27-9987/2017 отменить,  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»  удовлетворить. 

Направить вопрос о рассмотрении заявления   Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.09.2017 по делу №А27-9987/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3