117/2017-28568(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-782/2017

г. Тамбов

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года. Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой  рассмотрел дело № А64-782/2017 по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 

к Верхне-Донскому управлению федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>), г.  Тамбов  

о признании незаконным и отмене постановления № Т3/363-038 от 06.02.2017г.  при участии представителей:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; Молотков д.А., доверенность от  10.08.2016г. (после перерыва);  

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 26.12.2016г. № В1- 22/9156; не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва).  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (далее –  ООО «ТамбовКапиталПроект», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления № Т3/363-038 от 06.02.2017г. об  административном правонарушении.  

Представитель заявителя в заседание суда не явился, просил отложить судебное  заседание.  

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении  данного судебного заседания в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств  уважительности причин невозможности явки представителя в судебное заседание.  

Представитель заинтересованного лица требования не признал по мотивам,  изложенным в отзыве. Считает, вынесенное постановление законным и обоснованным.  

В судебном заседании 22.05.2017г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК  РФ до 11 час. 20 мин. 29.05.2017г., о чем сделано публичное объявление путем  размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на  официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»).  

06 июня 2017 года 

По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.  

После перерыва представитель заявителя требования, изложенные в заявлении,  поддержал в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие представителя заинтересованного лица.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект»  зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2007г. ИФНС по г. Тамбову, о чем  имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц за номером  

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2017г. в 09 час. 00 мин. Верхне-Донским  управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору выявлен факт нарушения пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.11 Правил технической  эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства  энергетики № 115 от 24.03.2003г. ООО «ТамбовКапиталПроект», а именно: Обществом не  получено разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (тепловых  сетей, системы отопления и ГВС) многоквартирных жилых домов, расположенных по  адресу, 

<

...> «а» и д. 21 (окончание срока действия 09.12.2016г.  временных разрешений № ТЗ/137-58 и ТЗ/363-57 от 09.08.2016г. на допуск в эксплуатацию  тепловой энергоустановки для проведения пуско-наладочных работ тепловых сетей,  системы отопления и ГВС многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> «а» и д. 21).  

На основании выявленных фактов 31.01.2017г. в отношении ООО  «ТамбовКапиталПроект» в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя  ООО «ТамбовКапиталПроект» в присутствии представителя Общества по доверенности  от 10.08.2016г. № б/н ФИО2 и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского  Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору ФИО3 составлен протокол по делу об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.  

06.02.2017г. и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского Управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  ФИО3 в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя ООО  «ТамбовКапиталПроект» в присутствии представителя Общества по доверенности от  10.08.2016г. № б/н ФИО2 было вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № Т3/363-038. Указанным постановлением ООО  «ТамбовКапиталПроект» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением ООО «ТамбовКапиталПроект»  обратилось в суд.  

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзору  против требований заявителя возражало. Считает постановление законным и  обоснованным.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  приходит к выводу, что заявление ООО «ТамбовКапиталПроект» не подлежит  удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных  правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к его компетенции.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать  свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом,  электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации  электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов  хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и  продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до  четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на  юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом данного правонарушения является безопасность эксплуатации топливо-  и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания,  реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.  

Объективная сторона административных правонарушений за нарушение правил  пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и  энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания,  реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки  характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила  пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и  энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания,  реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.  Конкретные требования по эксплуатации тепловых энергоустановок установлены  Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными  приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.2003г.  

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане,  должностные лица, а также юридические лица.  

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в  форме как умысла, так и неосторожности.  

Статья 9.11 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает к другим нормативным  актам, нарушение которых и образует объективную стороны административного  правонарушения.  

Как усматривается из материалов дела, административным органом вменено ООО  «ТамбовКапиталПроект» нарушение требований пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.11 Правил  

технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом  Министерства энергетики № 115 от 24.03.2003г.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики № 115 от 24.03.2003г.  новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию  в порядке, установленном настоящими Правилами.  

В силу пункта 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденных приказом Министерства энергетики № 115 от 24.03.2003г. допуск в  эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют  органы государственного энергетического надзора на основании действующих  нормативно-технических документов.  

Согласно пункту 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики № 115 от 24.03.2003г.  включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в  эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки  срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.  

Из материалов дела следует, что на основании заявления Общества от 28.07.2016г.  ООО «ТамбовКапиталПроект» получило 09.08.2016г. разрешение на допуск в  эксплуатацию энергоустановки для проведения пуско-наладочных работ.  

Поскольку разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения  пуско-наладочных работ было получено ООО «ТамбовКапиталПроект» и по его  заявлению, в силу требований пункта 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики № 115 от 24.03.2003г.  именно ООО «ТамбовКапиталПроект» должно было предпринять меры по получению  разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок после проведения  указанных пуско-наладочных работ.  

В связи с этим довод заявителя о том, что ООО «ТамбовКапиталПроект» не может  является субъектом вмененного административного правонарушения, суд считает  несостоятельным.  

Судом установлено, что ООО «ТамбовКапиталПроект» на дату 31.01.2017г., то  есть по прошествии 6 месяцев с даты получения разрешения на проведения пуско- наладочных работ, не получило разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых  энергоустановок (тепловых сетей, системы отопления и ГВС) многоквартирных жилых  домов, расположенных по адресу, 

<

...> «а» и д. 21 (окончание  срока действия 09.12.2016г. временных разрешений № ТЗ/137-58 и ТЗ/363-57 от  09.08.2016г. на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки для проведения пуско- наладочных работ тепловых сетей, системы отопления и ГВС многоквартирных жилых  домов, расположенных по адресу: 

<

...> «а» и д. 21), что является  нарушением пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики № 115 от 24.03.2003г.  

Таким образом, нарушения со стороны заявителя подтверждены материалами  дела. Факт несоблюдения заявителем вышеуказанных Правил зафиксировано в акте  проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и  оспариваемом постановлении.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется  такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является  виновность лица в совершении административного правонарушения.  

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» 16.1. при рассмотрении дел  об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья  2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на  соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об  отсутствии его вины, либо наличия каких- либо препятствий для исполнения своих  обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.  

Таким образом, в действиях Общества присутствует состав вменяемого  административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом  мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (статья 2.1  КоАП РФ) отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  

рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте  и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 стати 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела  об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства  по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства  по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об  отложении рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10  постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется  исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений  (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении.  

31.01.2017г. в отношении ООО «ТамбовКапиталПроект» в отсутствии надлежаще  извещенного законного представителя ООО «ТамбовКапиталПроект» в присутствии  представителя Общества по доверенности от 10.08.2016г. № б/н ФИО2 и.о.  заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 составлен  протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11  КоАП РФ.  

В соответствии с уведомлением от 26.01.2017г. № Т1-15-155 законный  представитель ООО «ТамбовКапиталПроект» приглашался на составление протокола по  делу об административном правонарушении на 31.01.2017г. на 09 час. 00 мин. Данное  уведомление получено Обществом 27.01.2017г., что подтверждается штампом  организации на уведомлении.  

06.02.2017г. и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского Управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  ФИО3 в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя ООО  «ТамбовКапиталПроект» в присутствии представителя Общества по доверенности от  10.08.2016г. № б/н ФИО2 было вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № Т3/363-038. Указанным постановлением ООО  «ТамбовКапиталПроект» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.  

В соответствии с определением о назначении места и времени рассмотрения дела  об административном правонарушении законный представитель ООО  «ТамбовКапиталПроект» приглашался на рассмотрение материалов по делу об  административном правонарушении на 06.02.2017г. на 09 час. 00 мин. Данное  определение получено Обществом 02.02.2017г., что подтверждается штампом  организации на определении.  

Таким образом, процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об  административном правонарушении в отношении Общества – административным органом  соблюдены.  

В связи с чем, довод заявителя о том, что Общество не было извещено о времени и  месте рассмотрения и возбуждения дела об административном правонарушении не  принимается судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

Довод заявителя о том, что административным органом не были нарушены  требования Федерального закона РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также не принимается  судом в виду следующего.  

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными  лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения,  

31.01.2017г. при анализе выданных разрешений на эксплуатацию энергоустановок  юридическим лицам выявлен факт нарушения ООО «ТамбовКапиталПроект» пунктов  2.4.1, 2.4.2, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденных приказом Министерства энергетики № 115 от 24.03.2003г. Обнаруженные  данные явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в  соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ путем составления протокола об  административном правонарушении.  

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.  

Эта норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья  или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное  правонарушение является малозначительным.  

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об  административном правонарушении является правом суда.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность административного правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Из пункта 17 этого постановления Пленума следует, что малозначительность  правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании  постановления административного органа.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых  

обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на  установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений,  складывающихся в сфере промышленности, строительстве и энергетике. Обществом не  приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло  быть признано малозначительным.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 при принятии решения по делу о привлечении  к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении в области электроэнергетики, теплоснабжения  может быть вынесено в течение года со дня совершения административного  правонарушения. С момента истечения временных разрешений не прошло более года.  

В связи с чем, срок привлечения ООО «ТамбовКапиталПроект» в соответствии со  статьей 4.5 КоАП РФ не истек и довод заявителя не основан на нормах действующего  законодательства.  

Судом исследованы представленные доказательства по делу, процессуальных  нарушений со стороны административного органа при административном производстве,  влекущих отмену постановления, судом не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

С учетом изложенного, заявленные требования, удовлетворению не подлежат.  

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу  статьи 208 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью  «ТамбовКапиталПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:  10.04.2007г., регистрирующий орган: ИФНС по г. Тамбову, юридический адрес: 

<

...> «в») о признании незаконным и отмене постановления № ТЗ/363-038  от 06.02.2017г. Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому,  экологическому и атомному надзору (

<

...>) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд  Тамбовской области.  

Судья М.А. Плахотников