1099/2019-15237(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2712/2018

25 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-183/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Омской области на определение  Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 о взыскании судебных расходов,  вынесенное в рамках дела № А46-2712/2018 (судья Ярковой С.В.), по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «НоваТор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Омской области – ФИО2 по доверенности от  27.06.2018 б/н сроком действия один год;  

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «НоваТор»,  извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим  образом,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по  Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «НоваТор» (далее – ООО «НоваТор», общество, заинтересованное лицо) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018, принятым по делу   № А46-2712/2018, в удовлетворении заявления административного органа отказано.  Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.  

ООО «НоваТор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  взыскании с Управления Роспотребнадзора по Омской области 100 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018, вынесенным в  рамках дела № А46-2712/2018, заявление общества удовлетворено частично. С  Управления Роспотребнадзора по Омской области в пользу ООО «НоваТор» взыскано  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением дела.  

Возражая против вынесенного судебного акта, административный орган в  апелляционной жалобе просит его отменить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на невысокую степень сложности  дела, что, по мнению Управления, обусловило небольшой объем работы представителя  общества, а также наличие сложившейся судебной практики по соответствующей  категории дел. Кроме того, в жалобе приводятся доводы об оказании обществу услуг  ненадлежащего качества, что выразилось в неподготовленности представителя к  участию в судебных заседаниях и несвоевременности совершения представителем  ООО «НоваТор» процессуальных действий. Неподготовленность представителя, в свою  очередь, повлекла увеличение числа судебных заседаний, состоявшихся по настоящему  делу.  

В письменном отзыве на жалобу общество просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «НоваТор», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не  

направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления  Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы жалобы.  

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав  представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения профессиональной защиты  своих интересов ООО «НоваТор» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной  ответственностью «Добрыня» (исполнитель) договор от 01.03.2018 об оказании  юридических услуг в целях представления интересов в рамках настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался по  заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и  защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде  Омской области по делу № А46-2712/2018 о привлечении ООО «НоваТор» к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ  на основании протокола об административном правонарушении от 19.12.2017.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 100 000 руб. 

По итогам оказания обществу услуг сторонами подписан акт от 08.08.2018  приема-передачи выполненных работ к вышеуказанному договору на сумму  100 000 руб.  

Платежными поручениями от 08.08.2018 № 1374, 20.04.2018 № 598 общество  оплатило услуги в обусловленной договором сумме.  

Указав на изложенные выше обстоятельства, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Требования ООО «НоваТор» удовлетворены судом первой инстанции частично в  размере 50 000 руб. с учетом доводов Управления Роспотребнадзора по Омской области  о несвоевременности процессуальных действий общества, инициировании  представителем ООО «НоваТор» необходимости в отложении судебного  разбирательства, что расценено судом первой инстанции как обстоятельства, влекущие  увеличение судебных издержек ООО «НоваТор».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление  Роспотребнадзора по Омской области реализовало право апелляционного обжалования  вынесенного определения.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены.  

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи  с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные,  выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в  рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если  сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом  в удовлетворении заявления административного органа отказано, судебные расходы  подлежат возмещению заинтересованному лицу за счет Управления Роспотребнадзора  по Омской области.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле  определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной  оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является  оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела  денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию  юридических услуг. Оценка разумности заявленных к взысканию расходов  предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого  спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества  судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, учитывая, что  институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным  препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет  роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что  правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на  суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно  понесенных ими судебных расходов.  

Как указано выше, в рассматриваемом случае судом первой инстанции  подлежащая возмещению сумма судебных издержек скорректирована с учетом  приведенных норм и разъяснений и конкретных обстоятельств спора.  

При разрешении заявления общества судом первой инстанции приняты во  внимание совершенные представителем общества процессуальные действия, момент их  совершения, процессуальная позиция ООО «НоваТор» в споре в целом, дана оценка  

влиянию работы представителя заинтересованного лица на продолжительность  рассмотрения дела.  

Обязанность по обеспечению баланса интересов сторон и исключению при  взыскании судебных расходов элемента обогащения заявителя возлагается на  арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление. Независимо от  наличия возражений относительно факта или объема возмещения издержек от другой  стороны спора суду надлежит установить соответствие предъявленной к возмещению  суммы критериям разумности и соразмерности. В рассматриваемом случае указанная  обязанность исполнена судом первой инстанции с учетом характера спора, объема и  сложности работы представителя, иных характеристик дела.  

При этом ссылка Управления Роспотребнадзора по Омской области на наличие в  судебной практике каких-либо аналогичных дел отклоняется апелляционным судом как  не имеющая правового значения. В каждом конкретном случае задачей представителя  лица, участвующего в деле, является изучение обстоятельств индивидуального спора,  разработка позиции и подготовка документов, которые будут актуальны для данного  спора.  

Удовлетворив заявление ООО «НоваТор» частично в размере 50 000 руб., суд  первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Основания для  дальнейшего уменьшения суммы взыскиваемых с административного органа судебных  издержек не усматриваются коллегией апелляционного суда.  

Основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с правилами  статьи 270 АПК РФ отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без  удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на  определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без  

удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 по делу   № А46-2712/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи А.С. Грязникова   О.А. Сидоренко