Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13390/2017

20 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2018 года Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  

судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  

с ограниченной ответственностью «ЮТС» (ОГРН 

<

***> от 10.04.2014, ИНН  

<

***>, место нахождения: 344041, 

<

...>  

д. 11, кв. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 15.08.2002, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,  

ул. Лермонтова, д. 9/1) о взыскании 192 850 рублей, без участия представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТС» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее –  ответчик) о взыскании 192 850 рублей, в том числе 191 014 рублей – основного долга,  

1 836 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 19.03.2018 судебное заседание по делу отложено на 12.04.2018  на 11 часов 00 минут.  

В ходе судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, последний – до  17.04.2018 до 10 часов 00 минут.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

Определением суда от 05.02.2018 на основании статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела была назначена судебная  экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и утраты  товарной стоимости поврежденного в результате ДТП 24.04.2017 транспортного средства  Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***>; проведение  экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Континент»,  эксперту ФИО2.  

Экспертное заключение в дело поступило, приобщено к материалам дела.  

До начала судебного заседания от истца поступило заявление, в котором он просит  взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов ТС в соответствии с заключением  судебной экспертизы за минусом выплаченной первоначально страховой суммы  

(в остальной части исковые требования не изменены). 

Рассмотрев заявление истца, суд, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, его отклонил в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных  средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные  

в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. 

В соответствии с частью 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации цена иска указывается заявителем.  

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск  подлежит оценке, расчет взыскиваемой денежной суммы.  

По смыслу указанных норм права истец должен самостоятельно определить размер  исковых требований; суд таким правом не обладает.  

Так как в нарушение указанных норм права истец в заявлении от 09.04.2018 не указал взыскиваемую сумму, указанное заявление судом отклонено. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 24.04.2017 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:  

-автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО3;  

-автомобиля Мицубиси Лансер (Mitsubishi LANCER), государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего  истцу.  

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный  регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения, отраженные в справке ДТП  от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 34); виновником ДТП признан ФИО3  

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП была  застрахована в СПАО «Ингосстрах».  

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком.  

По прямому возмещению убытков ответчик 16.06.2017 выплатил истцу по его  заявлению страховое возмещение в размере 158 600 рублей (157 100 – стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа, 1 500 рублей – стоимость осмотра).  

В результате проведенной истцом независимой экспертизы (экспертное заключение  от 22.06.2017 № ТУ-2351-17) было установлено, что размер затрат на восстановительный  ремонт с учетом износа составляет 355 700 рублей, утрата товарной стоимости – 20 314  рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 39-76).  

23.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой  потребовал доплатить разницу между выплаченной ответчиком и установленной  экспертизой стоимостью восстановительного ремонта, оплатить расходы по экспертизе  

и неустойку (т. 1 л.д. 83). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик  не удовлетворил претензию истца.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  

или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью  или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления  о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков,  в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых  к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра  и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 настоящего Закона.  

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать  их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок  не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате  или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая  экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае  обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера  и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда  в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан  

организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку),  а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)  не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей  статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой  или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Таким образом, Закон об ОСАГО установил порядок взаимодействия между  страховщиком и потерпевшим, который является обязательным для истца и ответчика  в данном случае.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на экспертное заключение  от 14.06.2017 № И1654-17 (т. 2 л.д. 32-115), согласно которому рыночная стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер (государственный  регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа составила 157 100 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае ответчик произвел выплату в размере 158 600 рублей, в том числе  страхового возмещения в сумме 157 100 рублей (т. 2 л.д. 10), что истцом само по себе  

не оспаривается. 

Так как между сторонами возник спор относительно правильности расчета  страхового возмещения, в рамках дела была проведена судебная экспертиза по вопросу  определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП  24.04.2017 транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный  знак 

<

***>.  

Согласно заключению судебного эксперта от 28.03.2018 № 18-549 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 24.04.2017 транспортного  средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>  

с учетом износа составила 156 300 рублей, утрата товарной стоимости – 12 320 рублей. 

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, о проведении повторной  экспертизы не заявили, в силу чего у суда отсутствуют основания считать  недостоверными выводы судебной экспертизы.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 

 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 26.12.2017   № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по  страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее -  Методика).  

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера  расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,  следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет  использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно  

не превышает 10 процентов. 

В пункте 40 Постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если разница между  фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом  требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии  с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов  

на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся  за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует  признавать находящимся в пределах статистической достоверности.  

Принимая во внимание указанные положения, суд пришел к выводу, что разница  между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного  автомобиля по результатам судебной экспертизы не превышает 10 процентов  

от выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, т.е. находится в пределах статистической достоверности. 

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных  

с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление  расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,  выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием  к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика  заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта.  

Также, суд отказывает о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, так как нарушений сроков выплаты страхового возмещения  

со стороны истца судом не установлено. 

Также, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов  на проведение досудебной экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает следующее.  

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший  располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если  страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного  имущества или его остатков.  

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что истец  заявил ответчику о несогласии с размером страховой выплаты, а ответчик не предпринял  действий по организации к осмотру транспортного средства и (или) не организовал  независимую техническую экспертизу, либо уклонился от совершения предписанных  Законом действий.  

Истец не предлагал ответчику (страховщику) организовать независимую  техническую экспертизу, а напротив, произвел экспертизу самостоятельно. В связи с чем  имеются основания для вывода, что проведение истцом самостоятельных действий  

по осмотру и экспертизе спорного транспортного средства входит в противоречие  

с нормами Закона об ОСАГО, осуществлены истцом на свой страх и риск, а понесенные  истцом расходы относятся к риску осуществления им самостоятельных действий.  

Доказательств того, что ответчик в установленном Законом порядке после  получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность,  либо впоследствии уклонился от производства осмотра транспортного средства  и (или) организации независимой технической экспертизы (оценки),  истцом не представлено.  

При этом, ответчиком выплачено истцу 1 500 рублей за проведение экспертизы. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца несостоятельными,  возражения ответчика обоснованными, исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также  судебные издержки относятся судом на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75,  110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТС» в пользу общества 

с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 25 000 рублей  судебных издержек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮТС» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 154 рублей, уплаченную по платежному  поручению от 24.07.2017 № 017.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья С.Г. Касумова