529/2023-60597(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9382/2023

Дело № А55-32301/2017

г. Казань

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи  приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  представителя ФИО2 - ФИО3 по  доверенности от 28.11.2023,  

также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан - ФИО4 по доверенности от 17.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2023  

по делу № А55-32301/2017 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Базис-С.А.»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018  общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (далее – ООО  «Базис-С.А.», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил привлечь  к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника  ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2); взыскать с ФИО6 и  ФИО2 23 488 587,18 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 в  удовлетворении ходатайств ФИО2 об объявлении перерыва в  судебном заседании, об отложении судебного разбирательства и о  фальсификации доказательств отказано.  

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО2 к ответственности по обязательствам ООО  «Базис-С.А.». Производство по заявлению конкурсного управляющего  должника о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица в части определения размера  субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО  «Базис-С.А.» на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Базис-С.А.» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами  должника.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в  части требований о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО6 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от  16.02.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции уклонился от осуществления предусмотренных частью 1  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) действий при проверке заявления ФИО2 о  фальсификации доказательств, а именно представленных налоговым  органом и конкурсным управляющим должника сведений о «нулевой»  отчетности; судом нарушены нормы материального права и не приняты во  внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  касающиеся требований к оформлению акта приема-передачи  бухгалтерских документов и имущества; суд первой инстанции в  обжалуемом судебном акте указал выводы акта налогового органа,  которые не были проверены в судебном порядке, не проверил их  обоснованность в рамках рассмотрения дела в суде и применил нормы  Закона о банкротстве с нарушением правил об их действии во времени.  

В судебном заседании 30.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 05.12.2023, о чем  размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва  судебное заседание продолжено.  

В судебных заседаниях представитель ФИО2 кассационную  жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Представитель уполномоченного органа возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными  и обоснованными.  

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд  31.10.2018, следовательно, рассмотрение заявления конкурсного  управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что с даты образования общества  (06.12.2012) по 13.11.2017 руководителем ООО «Базис-С.А.» являлся  ФИО2, с 14.11.2017 руководителем ООО «Базис-С.А.» указан  ФИО6 ФИО2 ранее также являлся единственным  участником должника.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, указывал на непередачу имущества и документов  должника, а также на наличие обстоятельств, предусмотренных  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции относительно данного довода конкурсного  управляющего указано следующее.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Самарской области от 20.03.2018 требование ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области включено в  реестр требований кредиторов ООО «Базис-С.А.» в сумме 17 205 659,10  руб., в т.ч.: - в сумме 228 913,26 руб., в том числе: страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в  размере 37 277,26 руб., НДФЛ 191 636,00 руб. во вторую очередь реестра  требований кредиторов, - в сумме 17 205 659,10 руб., в том числе основной  долг - 11 802 884,00 руб., пени, штрафы - 5 402 775,10 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов. Задолженность образовалась на  основании поданной должником налоговой декларации по НДФЛ за 2 и 3  кв. 2017 года, расчету по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством  за 4 кв. 2016 года, 2 и 3 кв. 2017 года, расчетам по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское  страхование за 2 и 3 кв. 2017 года.  

Судебный акт основан, в том числе, на обстоятельствах вынесения в  отношении ООО «Базис-С.А.» решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 № 84/17,  согласно которому сумма доначисленной задолженности составила  

17 205 659,10 руб., из них основной долг 11 802 884,00 руб., пени 3 291 788,50 руб., штрафы - 2 110 986,60 руб. 

Указанное решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 22.09.2017 № 84/17 вынесено по  результатам проведения выездной налоговой проверки, которой  установлены факты, подтверждающие совершение руководителем ООО  «Базис-С.А.» налоговых правонарушений.  

Так, налоговым органом при проведении контрольных мероприятий  выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  взаимоотношения с контрагентами ООО «Базис-С.А.» ИНН 

<

***>,  ООО «Базис-С.А.» ИНН 

<

***>, ООО «Спецгидромонтаж» ИНН  

<

***>, ООО «Бахиловский Строй Материал» ИНН 

<

***>, ООО  «СТРОЙКОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЛГАОЙЛ» ИНН 

<

***>,  ООО «Фабрика пенопластовых изделий» ИНН 

<

***>, ООО  

«ПРОММАШСЕРВИС» ИНН 0275076501, ООО «Атриум» ИНН  6324038809, ООО «Пальмира» ИНН 6382066763, сводились к созданию  фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий,  предусмотренных НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.  

За период с 2013 по 2015 годы в адрес вышеуказанных организаций с  расчетного счета ООО «Базис-С.А.» были перечислены денежные средства  в общем размере 225 596 133 руб. Таким образом, денежных средств для  уплаты налогов недостаточно, поскольку денежные средства в отсутствие  на то правовых оснований были перечислены недобросовестным  контрагентам.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией  запрашивалась учетная политика для целей бухгалтерского и налогового  учета с приложением рабочего плана счетов, регистры налогового и  бухгалтерского учета, первичные документы и другие документы. ООО  «Базис-С.А.» не предоставило документов (книги покупок, книги продаж,  счета-фактуры), подтверждающих ведение раздельного учета, а также  документов, регламентирующих порядок его ведения.  

16.11.2017 в ходе рассмотрения жалобы в Инспекцию ООО  «Базис-С.А.» представило копии первичных документов (счет-фактура,  товарная накладная) за 2013-2015 годы в отношении контрагентов ООО  «Фабрика пенопластовых изделий», ООО «ПРОММАШСЕРВИС», ООО  «Атриум». Из анализа указанных документов ФНС России установлено,  что налогоплательщиком к жалобе представлены копии счетов-фактур не  на все заявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты. ФНС  России в ходе налоговой проверки в силу непредставления  налогоплательщиком документов (книги покупок, счета-фактуры) лишена  возможности проверить правильность применения налоговых вычетов, а  также проверить факт использования приобретенных товаров (работ,  услуг) в облагаемой НДС деятельности. Налогоплательщиком  дополнительных доводов, документов, подтверждающих факт  использования приобретенных товаров только в облагаемой НДС  деятельности и доказательств ведение раздельного учета по НДС, не  представлено.  

При указанных обстоятельствах ФНС России пришла к выводу, что в  нарушение статей 146, 149, 169, 171, 172 НК РФ ООО «Базис-С.А.»  

неправомерно применило документально не подтвержденные налоговые  вычеты по НДС в размере 10 109 574 руб.  

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки ООО  «Базис-С.А.» ФНС России установлено невключение в состав  налогооблагаемой базы по НДС за 3 кв. 2014 года в размере 1 125 869 руб.  и за 2 кв., 4 кв. 2015 года в размере 398 288 руб., несвоевременное  перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических  лиц (далее - НДФЛ) в размере 168 654,00 руб.  

При рассмотрении материалов проверки в разделе 2.2 решения  установлено несоответствие сумм доходов работников ООО «Базис-С.А.»  за 2015 год по месяцам, отраженным в решении, суммам доходов по  месяцам в представленных справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015.  Соответственно, задолженность по НДФЛ по ООО «Базис-С.А.» на  31.12.2015 составляет 168 275,00 руб.  

22.09.2017 налоговым органом по результатам выездной налоговой  проверки вынесено вышеуказанное решение № 84/17 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании  которого ООО «Базис-С.А.» привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  2 734 399,00 руб. за неполную уплату суммы НДС, налога на прибыль,  статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 160 400,00 руб. за  непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов,  статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 953,00 руб. за невыполнение  налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ.  

Установлена недоимка по НДС в размере 11 633 729,00 руб., по налогу  на прибыль в размере 3 201 635,00 руб., по НДФЛ в размере 169 534,00  руб., а также начислены пени по НДС, по налогу на прибыль, по НДФЛ в  сумме 4 053 448,00 руб. Общая сумма доначислений составила  21 970 098,00 руб.  

Решением УФНС России по Самарской области от 15.01.2018 по  апелляционной жалобе ООО «Базис-С.А.» на решение Межрайонной  ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017   № 84/17 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере  3 201 635,00 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в размере 640 328,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 761 659,00  

руб.; - в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в  размере 28 200,00 руб.; - в части доначисления НДФЛ в размере 379,00  руб.  

Таким образом, требования ФНС России, включенные в реестр  требований кредиторов ООО «Базис-С.А.», возникли, в том числе, из  налоговой проверки, проведенной в период с 28.09.2016 по 26.05.2017, по  результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 № 84/17, и  составляют более пятидесяти процентов от общего количества требований,  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника  по основной сумме задолженности.  

Судом первой инстанции установлено, что в период деятельности  общества, который был предметом выездной налоговой проверки  (01.01.2013-31.12.2015), а также в период с 06.12.2012 по 24.04.2016  единственным участником и руководителем ООО «Базис-С.А.» являлся  ФИО2 Он же являлся руководителем должника на дату принятия  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 22.09.2017 № 84/17  

В данном случае, как установил суд первой инстанции требования  Федеральной налоговой службы составляют более 50 процентов общего  размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (основной  задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди  удовлетворения - 16 932 922,29 руб., доначисленные по результатам  мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых  взносов) - 11 802 884 руб.).  

Апелляционная жалоба ООО «Базис-С.А.» на решение Межрайонной  ИФНС России N 15 по Самарской области о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017   № 84/17, рассмотренная Решением УФНС России по Самарской области от  15.01.2018, также подписана ФИО2  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что доказательства  отсутствия вины ФИО2 в указанной части не представлены,  соответственно, презумпция доведения должника до банкротства лицами,  привлекаемыми к субсидиарной ответственности по данному основанию,  не опровергнута, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  

Сергеева А.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по подпункту 3 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Относительно привлечения ФИО7 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2  и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом первой инстанции  установлено следующее.  

Судом первой инстанции отмечено, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018  заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено,  руководитель (директора) ООО «Базис-С.А.» ФИО6 обязан  передать арбитражному управляющему должника ФИО5  документацию должника.  

Судом указано, что до настоящего времени определение  Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 не исполнено,  бухгалтерская и иная документация, печати, штампы и иные материальные  ценности конкурсному управляющему ООО «Базис-С.А.» не переданы.  

В то же время, судом первой инстанции констатировано, что  ФИО6 фактически обязанности руководителя должника не  исполнял, участия в деятельности юридического лица не принимал.  

При этом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс  должника за 2016 год за подписью ФИО2 В дальнейшем ни  налоговая, ни бухгалтерская документация должником не составлялись и  не направлялись.  

Как следует из бухгалтерского баланса за 2016 год, показатели на  отчетную дату отчетного периода равны нулю.  

Судом первой инстанции отклонены возражения ФИО2 о  передаче бухгалтерской документации ФИО6 по акту приема-передачи дел от 24.11.2017 со ссылкой на то, что из данного акта  невозможно установить перечень и состав конкретных документов,  которые были переданы.  

Суд первой инстанции критически оценил данный акт, поскольку его  наличие не является достаточным доказательством в подтверждение факта  передачи бухгалтерской документации от ФИО2 к ФИО6  

Учитывая отсутствие необходимой разумности и детальности в  объяснениях ФИО2 в части обстоятельств прекращения его участия  

в деятельности должника, сохранение за ним после формального  прекращения его полномочий доступа к банковским счетам должника (из  материалов дела не следует, что такой доступ был утрачен Сергеевым А.В.  и получен Ткаченко А.М.), фактическое отсутствие деятельности  должника после формального прекращения полномочий Сергеева А.В.,  прекращение после указанного события осуществления необходимого  документооборота (бухгалтерского и налогового), формальный подход в  передаче дел, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о  том, что такие действия, включая составление упомянутого акта,  свидетельствуют о создании видимости обычного хозяйственного оборота,  в целях уклонения бывшего руководителя юридического лица от  исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве и  предусмотренной им ответственности.  

Судом первой инстанции учтено, что в материалы обособленного  спора не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ  доказательства того, что отсутствие у конкурсного управляющего  документации не привело к существенному затруднению проведения  процедуры банкротства, а также доказательства отсутствия вины  

ФИО2 в непередаче, ненадлежащем хранении документации, ее  восстановлению в связи с имеющимися на то объективными причинами.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и на  основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на номинальность  ФИО6 как руководителя должника, посчитал возможным отказать  в удовлетворении требования в отношении данного лица.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2  к ответственности по обязательствам должника, приостановлении  производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части  определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 на  основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания  расчетов с кредиторами должника.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое  лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в  настоящей статье, в том числе: требования кредиторов третьей очереди по  основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения,  за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника  или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими  к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без  которых объективное банкротство не наступило бы.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  26 Постановления № 53 презумпция, заложенная в подпункте 3 пункта 2  статьи 61.11, предполагает, что действия (бездействие) контролирующего  лица стали необходимой причиной объективного банкротства при  доказанности следующей совокупности обстоятельств:  

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или  неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате  занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов),  иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или  других неправомерных действий (бездействия);  

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля  суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов  совокупного размера основной задолженности перед реестровыми  кредиторами третьей очереди удовлетворения.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо:  

являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии;  

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих  акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,  или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения  лиц, в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 53, по  общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия.  

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному  управляющему документации должника имеют особую актуальность,  анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия  конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих  лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным  

образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской  задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.  

Невозможность совершения указанных действия является  существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац  шестой пункта 24 Постановления № 53).  

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия  причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и  действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24  Постановления № 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В  частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или  наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки  представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе  и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не  позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о  деятельности должника и совершенных им сделках, в полной мере  исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о  банкротстве.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив  

обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности, суды правомерно  удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и  не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с  произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных  доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших  надлежащую правовую оценку.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой  инстанции в обжалуемом судебном акте указал выводы акта налогового  органа, которые не были проверены в судебном порядке, был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен  ввиду следующего.  

Апелляционным судом правомерно указано, что должник в судебном  порядке решение налогового органа не оспаривал.  

При этом обоснованно отмечено, что ФИО2, формально  устранившийся от управления обществом с 13.11.2017 с передачей  контроля ФИО6, фактически признанного судом первой  инстанции номинальным руководителем, не вправе ссылаться, с учетом  перечисленных обстоятельств, на отсутствие у него возможности оспорить  выводы налогового органа.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от  20.03.2018 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России   № 15 по Самарской области основанное, в том числе на решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 22.09.2017 № 84/17, включено в реестр требований  кредиторов ООО «Базис-С.А.», следовательно, обоснованность требования  налогового органа подтверждена в судебном порядке.  

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что  заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд  

31.10.2018, таким образом, Сергеев А.В. имел процессуальную  возможность оспорить определение Арбитражного суда Самарской  области от 20.03.2018, однако указанной возможностью не воспользовался.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой  инстанции уклонился от осуществления предусмотренных частью 1 статьи  161 АПК РФ действий при проверке заявления ФИО2 о  фальсификации доказательств, а именно представленных налоговым  органом и конкурсным управляющим должника сведений о «нулевой»  отчетности, является несостоятельным и подлежит отклонению в виду  следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела и  объяснений налогового органа следует, что согласно информационному  ресурсу ПК «АИС Налог3» анализ показателей упрощенной бухгалтерской  отчетности ООО «Базис-С.А.» за 2016 показал, что данная отчетность  сдавалась с нулевыми показателями.  

Также установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015  единственным учредителем и руководителем (в период 2016 года -  директором) ООО «Базис-СА.» являлся ФИО2, а также, что в период  с 01.01.2013 по 31.12.2016 бухгалтерскую отчетность представлял в  налоговый орган по месту учета налогоплательщика в электронной форме  по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением  усиленной квалифицированной электронной подписи (что подтверждается  квитанциями о приеме налоговых деклараций в электронном виде) через  операторов электронного документооборота именно учредитель и  руководитель ООО «Базис-С.А.» ФИО2 ИНН 

<

***>, о чем  свидетельствуют приобщенные в материалы дела бухгалтерские балансы  за 2014-2016 годы, выгруженные из информационного ресурса ПК «АИС  Налог-3».  

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что  документ в электронном виде, подписанный электронной подписью,  приобретает юридический статус, т.е. имеет такую же юридическую силу,  как бумажный документ с собственноручной подписью и печатью.  

Судом первой инстанции установлено, что в представленных УФНС  России по Самарской области в материалы настоящего дела бухгалтерских  балансах указана информация, полученная от налогоплательщика.  

Таким образом, в период осуществления полномочий руководителя  должника Сергеевым А.В. сдавалась «нулевая» отчетность, в которой  сведения о наличии каких-либо активов отсутствуют.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательств  представления бухгалтерской отчетности ООО «Базис-С.А.» за спорный  период иным лицом, а не ФИО2 или иным способом, чем в  налоговый орган по месту учета налогоплательщика в электронной форме  по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), с нулевыми  показателями, в материалы дела не представлено.  

Фактически представленные в материалы дела копии бухгалтерских  балансов за 2013, 2014, 2015, 2016 гг. не содержат отметок об их передаче  (направлении) налоговому органу. Единственное извещение о получении  электронного документа датировано 10.10.2017 и, исходя из наименования  препровождаемых документов, относится к результатам налоговой  проверки.  

При этом судом первой инстанции установлено, что налоговым  органом в материалы дела неоднократно представлялись соответствующие  документы, сопровождаемые утвержденной формы извещениям о вводе  сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной  форме, квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в  электронном виде, содержащими наименования электронных файлов,  отметки налогового органа.  

Оснований сомневаться в содержании указанных документов у суда  первой инстанции не имелось.  

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции  правомерно указано, что ответчик фактически ссылался на  недостоверность доказательств, однако надлежащим образом содержание  указанных доказательств не опроверг.  

Кроме того, суд апелляционной инстанций, установив недоказанность  направления должником в адрес налогового органа каких-либо иных  вариантов бухгалтерской отчетности за спорный период, оснований для  проведения экспертизы не установил.  

Довод ФИО2 о применении норм Закона о банкротстве с  нарушением правил о действии закона во времени, судом округа  отклоняется, исходя из следующего.  

Выездная налоговая проверка в отношении должника, по результатам  которой принято решение о привлечении должника к ответственности за  налоговое правонарушение от 22.09.2017 № 84/17, проведена в период с  28.09.2016 по 26.05.2017.  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них  убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности,  имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в  силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о  субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам  должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения  производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, с учетом периода совершения налоговых  правонарушений к спорным правоотношениям подлежат применению  положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон  

 № 134-ФЗ). 

Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний  редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 134-ФЗ) содержала аналогичные нормы, которые  сейчас содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Судами отмечено, что предусмотренное статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) такое основание для  привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника  несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по  существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в  настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания  ответственности в виде «невозможности полного погашения требований  кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому  значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных  

в постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

При этом презумпция доведения должника до банкротства по  основанию превышения 50% общего размера требований кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов, требований вследствие правонарушения, за  совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к  ответственности за налоговое правонарушение, впервые введена  Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон   № 222-ФЗ) и в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона  

 № 222-ФЗ, положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ)  применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или  заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности в виде возмещения убытков, вне зависимости от периода  совершения контролирующими должника лицами недобросовестных  действий, повлекших ответственность должника.  

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано после  01.09.2016, суды сочли, что изложенные в пункте 4 статьи 10 Закона о  банкротстве презумпции, введенные Законом № 222-ФЗ, подлежат  применению к рассматриваемым правоотношениям.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином  толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении  настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2023 по делу № А55-32301/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 М.В. Егорова