ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-8630/2022

20АП-1407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    23.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     03.05.2024 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 по делу № А68-8630/2022 (судья Шиндин М.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.08.2022 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» о признании несостоятельным (банкротом).

ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» 26.09.2022 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «МЗ «Ревякино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2022 заявление ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЗ «Ревякино».

Определением суда от 25.10.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Определением суда от 08.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» о признании                              ООО «МЗ «Ревякино» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.02.2023 заявление Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 09.08.2023). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО1 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20505; почтовый адрес для направления корреспонденции: 191036, 

<

...>, а/я №125). Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно. Назначено судебное заседание по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства на 10.08.2023. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» в пользу Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Конкурсному управляющему предписано включить требования Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество в совокупном размере 589 112 536,54 руб., из которых: 460 000 000 руб. - основной долг, 65 393 424,43 руб. - проценты, 63 719 112,11 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино». Ликвидатору предписано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему предписано в срок до 09.08.2023 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЗ «Ревякино» 23.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением суда от 26.02.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                ООО «Металлургический завод «Ревякино» ФИО1 обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что до признания должника банкротом ФИО2 являлся ликвидатором (в период с 23.05.2022 по 09.02.2023) и генеральным директором (в период с 19.12.2018 по 23.05.2022), а также единственным учредителем должника. ФИО2 как бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему никаких первичных бухгалтерских документов, документов, свидетельствующих о правах должника на имущество (имущественные права), в том числе отсутствуют документы, подтверждающие основание и размер дебиторской, кредиторской задолженности, договоры с контрагентами и т.п. 10.03.2023 конкурсный управляющий направил ФИО2 по адресу нахождения должника требование о передаче документов (вручено 13.03.2023). 29.03.2023 конкурсный управляющий направил ФИО2 по адресу его проживания требование о передаче документов. Определением арбитражного суда от 26.04.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов и имущества должника. При этом документы и имущество должника так и не переданы конкурсному управляющему до настоящего времени. Также ФИО2, будучи руководителем должника, указал в балансе должника за 2021 год сумму активов в размере 509 742 тыс. руб. (строчка 1600), из которых: 508 793 тыс. руб. - дебиторская задолженность (строчка 1230). Кроме того, ФИО2 не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку должник длительное время имел признаки неплатежеспособности. Так, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2023 по делу №А68-8630/2022 установлено, что задолженность должника перед ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» образовалась 15.06.2021. Определением Арбитражного суда Тульской области от

30.10.2020           по делу №°А68-9284/2020 суд взыскал с должника 35 320 руб. задолженности, которая образовалась 30.10.2020. Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2020 по делу №А68-8824/2020 суд установил, что задолженность у должника в размере 1 465 640 руб. образовалась 12.08.2020. Согласно требованию УФНС по Тульской области задолженность должника перед бюджетом в размере 90 369 465,04 руб. - основной долг, 22 864 940,73 руб. - пени, 1 032 191,35 руб. - штрафные санкции образовалась с января 2020г. по февраль 2022г. Таким образом, задолженность должника стала образовываться с начала 2020г. и продолжила формироваться вплоть до февраля 2022г. При этом если бы ФИО2 обратился в суд с заявлением о банкротстве в начале 2020г., то задолженность как минимум перед бюджетом была бы гораздо меньше.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, изначально заявление о признании должника банкротом подано Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области 02.08.2022. Основанием для инициирования процедуры банкротства явилось наличие у ООО «МЗ «Ревякино» задолженности перед бюджетом по налогам в общем размере 94 328 486,72 руб., из которых: 90 253 488,83 руб. - основной долг, 3 042 806,54 руб. - пени, 1 032 191,35 руб. - штраф. Определением суда от 16.08.2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ООО «МЗ «Ревякино» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 25.10.2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЗ «Ревякино» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В последующем 26.09.2022 заявление о признании должника банкротом подано ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» (определением суда от 03.10.2022 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «МЗ «Ревякино»). Основанием для инициирования процедуры банкротства явилось наличие у                                ООО «МЗ «Ревякино» задолженности перед банком по кредитным договорам в общем размере 589 112 536,54 руб.

Решением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть решения от 09.02.2023) заявление ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» к ООО «МЗ «Ревякино» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО «МЗ «Ревякино» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЗ «Ревякино» включены требования ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» в совокупном размере 589 112 536,54 руб., из которых: 460 000 000 руб. - основной долг, 65 393 424,43 руб. - проценты,                                        63 719 112,11 руб. - пени. Ликвидатору ООО «МЗ «Ревякино» предписано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в период с 19.12.2018 по 23.05.2022 ФИО2 являлся генеральным директором должника; в период с 23.05.2022 по 09.02.2023 ликвидатором, а также в указанные периоды времени единственным учредителем (участником) должника.

Таким образом, руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО2

Следовательно, ответчик ФИО2 является контролирующим должника лицом, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при наличии соответствующих оснований.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «МЗ «Ревякино» сослался на неисполнение им обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве подконтрольной организации, а также на не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и имущества должника.

Конкурсный управляющий на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, исходит из того, что ФИО2 в силу статьи 9 этого Закона должен был инициировать судебный процесс банкротства должника не позднее января 2020г., чего он не сделал. Указывает, что с этого момента вследствие финансовых трудностей должник фактически перестал исполнять обязательства перед кредиторами и впал в ситуацию объективного банкротства.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713, от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992, субсидиарная ответственность руководителя определена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Субсидиарная ответственность по указанному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель организации обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. И хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий указывает на возникновение обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом - не позднее января 2020г., то есть связывает это с датой - 01.02.2020 исходя при этом из того, что налоговая задолженность должника перед бюджетом в размере 90 369 465,04 руб. основного долга, 22 864 940,73 руб. пени, 1 032 191,35 руб. штрафа образовалась за период с января 2020г. по февраль 2022г.

В соответствии с определением суда от 25.10.2022 по настоящему делу об оставлении заявления ФНС России в лице УФНС России по Тульской области о признании ООО «Металлургический завод «Ревякино» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения указанная выше задолженность перед ФНС России возникла на основании постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №6863 от 30.03.2021, №10503 от 22.07.2021, №11251 от 24.08.2021, №11385 от 01.10.2021, №12953 от 30.11.2021, №4474 от 21.04.2022; решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №5818 от 02.10.2020, №5936 от 16.10.2020, №6717 от 11.12.2020, №9369 от 19.03.2021, №16303 от 07.06.2021, №21700 от 30.07.2021, №24081 от 01.09.2021, №24608 от 08.09.2021, №26385 от 29.09.2021, №28831 от 24.11.2021, №28041 от 10.11.2021, №30896 от 21.12.2021, №31077 от 24.12.2021, №2703 от 23.02.2022, №996 от 02.02.2022, №4979 от 02.03.2022, №7862 от 15.03.2022, №9253 от 20.04.2022, №11818 от 25.05.2022, №13844 от 08.06.2022, №15418 от 30.06.2022; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №80640 от 12.07.2020, №82034 от 07.08.2020, №82782 от

20.08.2020,         №96769 от 30.10.2020, №15853 от 09.02.2021, №18700 от 12.02.2021, №78630 от 30.04.2021, №79974 от 04.05.2021, №81123 от 11.05.2021, №88223 от 01.06.2021, №219419 от 09.07.2021, №223562 от 20.07.2021, №226853 от 02.08.2021, №227217 от 03.08.2021, №235030 от 01.09.2021, №240846 от 01.10.2021, №246475 от 20.10.2021, №247358 от 25.10.2021, №276085 от 09.11.2021, №280751 от 01.12.2021, №342209 от 21.12.2021, №281 от 10.01.2022, №3498 от 21.01.2022, №5082 от 25.01.2022, №12942 от 28.01.2022, №13469 от 01.02.2022, №26500 от 16.03.2022, №45025 от 20.04.2022, №47084 от 04.05.2022, №56403 от 30.05.2022, №56404 от 30.05.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В силу положений пунктов 1, 2 статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 4647 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, реализации имущества) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов регламентировано Законом о страховых взносах (Федеральный закон от 24.07.2009 №212- ФЗ от 03.07.2016 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»), в статьях 19 и 20 которого в применимой к спору редакции закреплены меры принудительного внесудебного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

Так, согласно пункту 5 статьи 19 Закона о страховых взносах в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о страховых взносах, взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании за счет денежных средств выносится после направления требования об уплате страховых взносов, после истечения установленного в таком требовании срока, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены ст. 19 Закона о страховых взносах. Решение о взыскании, принятое по истечении установленного выше срока (два месяца) считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 5.3 статьи 19 Закона о страховых взносах). В такой ситуации орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы; заявление, по общему правилу может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (пункты 5.4, 5.5 статьи 19 Закона о страховых взносах). Такое обращение в суд является альтернативой принятию внесудебного решения в случае пропуска первого срока, но не пресекает возможность общего судебного взыскания после завершения внесудебных мероприятий по взысканию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Закона о страховых взносах при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах такого плательщика орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона - в ней в пункте 3 установлен годичный срок для вынесения соответствующего решения (постановления), исчисляемого с даты истечения установленного в требовании об уплате страховых взносов срока.

В Законе о страховых взносах не содержится нормы, устанавливающей срок для обращения полномочного органа в суд за взысканием задолженности по страховым взносам при не вынесении либо пропуске срока для вынесения постановления об обращении взыскания на иное имущество должника. В этой связи, учитывая аналогию норм о принудительном внесудебном взыскании и универсальность воли законодателя относительно обязательных платежей, применению подлежит положение абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании с налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Приведенные меры представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. То есть, не вынесение полномочным органом решения о взыскании налога/сбора за счет денежных средств в установленный срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения этим органом решения о взыскании налога за счет иного имущества плательщика, а также обращения его в суд с заявлением о взыскании причитающейся с плательщика суммы.

Возможность внесудебного бесспорного взыскания утрачивается в связи с истечением сроков, предусмотренным Законом о страховых взносах и НК РФ. Именно с этим сроком законодатель связывает признание требование уполномоченного органа необоснованным на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, законодатель указывает на сроки принудительного взыскания, которые установлены НК РФ и Законом о страховых взносах (сроки внесудебного бесспорного взыскания), и на сроки судебного взыскания (сроки исковой давности). Срок на обращение в суд (срок исковой давности) составляет либо 6 месяцев с даты истечения срока на исполнение требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ, п. 5.5 ст. 19 Закона о страховых взносах), либо 2 года с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ). Срок на обращение в суд (срок исковой давности) по общему правилу прерывается предъявлением искового заявления.

На основании изложенного, поскольку приведенные выше положения законодательства представляют собой последовательные меры и этапы единого порядка взыскания задолженности по налогам и сборам (вынесение уполномоченным органом решения о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств, вынесение этим органом решения о взыскании налога (сбора) за счет иного имущества плательщика, направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов), то в рассматриваемом случае ФИО2 должен был инициировать процесс банкротства должника не ранее июня 2022г. (последние требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов датированы маем 2022г.).

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения дохода, который переходит в стадию объективного банкротства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов:

- требование Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество в сумме 589 112 536,54 руб. как обеспеченных залогом имущества должника согласно договору залога товаров в обороте №З-1/ЮЛ-0176/20/00 от 25.08.2020 (указанная задолженность подтверждена кредитными договорами 

<

***> от 06.12.2019г., №ЮЛ-0181/19/00 от 10.12.2019г., №ЮЛ-0197/19/00 от 25.12.2019г., №ЮЛ-0202/19/00 от 30.12.2019г., №ЮЛ-0025/20/00 от 03.02.2020г., №ЮЛ0140/20/00 от 08.07.2020г., №ЮЛ-0176/20/00 от 25.08.2020г., №ЮЛ-0192/20/00 от 25.09.2020г.);

- требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» в размере 35 320 руб. (указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу №А68-9284/2020 о взыскании с ООО «МЗ «Ревякино» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» судебных расходов по уплате государственной пошлины);

- требование общества с ограниченной ответственностью «РегионСталь» в размере 441 329,30 руб. (указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по делу №А68-8824/2020 о взыскании с                               ООО «Металлургический завод «Ревякино» в пользу ООО «РегионСталь» задолженность по договору поставки №02/20 от 13.01.2020 в размере 1 616 450 руб.; 02.07.2021 в рамках исполнительного производства было взыскано 1 204 284,70 руб., в связи с чем, задолженность должника составляет 441 329,30 руб.);

- требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в размере 116 574 753,11 руб.;

- требование общества с ограниченной ответственностью «Союзметаллсервис» в размере 21 249 919 217,51 руб. (указанная задолженность подтверждена кредитными договорами №11/19-ВКЛ от 14.02.2019, №16/19-ВКЛ от 22.02.2019);

- требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой информации «ЭДВАЙЗЕР» в размере 525 401,19 руб. (указанная задолженность признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и подтверждена судебными приказами от 25.09.2020 по делу №А68-8745/2020, от 18.03.2021 по делу №А68-1989/2021, от 28.10.2021 по делу №А68-10825/2021);

- требования общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор Н» в размере 113 400 руб. (указанная задолженность признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и подтверждена договором на оказание услуг по проведению медицинских осмотров (обследований) №024/2019 от 01.02.2019 и решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 по делу №А68-14960/2022).

Таким образом, по сути, все вышеуказанные обязательства, возникли на стороне должника до июня 2022г. из гражданско-правовых договоров, и подтверждены судебными актами.

При этом законодательство не отождествляет срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств по гражданскоправовым договорам приходился, в том числе на период после июня 2022г., сами обязательства были приняты должником ранее, когда контрагенты общества заключили с ним договоры. В это время на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной организации, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении должника.

Таким образом, необращение руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в настоящем случае не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов и должника, поскольку кредиторская задолженность по сути не увеличилась. Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказано.

При этом сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что отсутствуют достаточные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «МЗ «Ревякино».

Таким образом, отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд области пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта возникновения у должника новых обязательств после даты, с которой он связывает наступление у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления.

Требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности также основаны на факте непередачи последним бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность руководителя должника передать документы и ценности носит безусловный характер и должна быть исполнена вне зависимости от того, обращался ли с соответствующим запросом в его адрес конкурсный управляющий или нет.

В связи с тем, что в установленный законом срок обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 исполнена не была, конкурсный управляющий ФИО1 обратился к нему 10.03.2023 и 29.03.2023 с соответствующим требованием о передаче документов и сведений должника конкурсному управляющему. Не исполнение обязанности бывшим руководителем по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме послужило основанием обращения конкурсного управляющего ООО «Металлургический завод «Ревякино» ФИО1 19.04.2023 в суд с заявлением об истребовании у бывшего ликвидатора ООО «МЗ «Ревякино» ФИО2 документов и сведений (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Металлургический завод «Ревякино» ФИО1 было удовлетворено.

Конкурсному управляющему 01.12.2023 выдан исполнительный лист ФС №043757110 на принудительное исполнение определения суда от 14.07.2023.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Непредставление документов в судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения не является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Между тем, доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры к принудительному получению бухгалтерских и иных документов должника через службу судебных приставов-исполнителей на основании судебного акта от 14.07.2023 и исполнительного листа от 01.12.2023 или это не привело к положительному результату, в дело не представлено. Соответствующая информация от судебного пристава-исполнителя не представлена.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что не передача бухгалтерской и иной документации в настоящем случае не привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств того, каким именно образом не передача (передача не в полном объеме) соответствующей документации сделала невозможным осуществление мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе формированию конкурсной массы, и являлись ли такие затруднения существенными.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника может быть исполнена ФИО2 в ходе исполнительного производства и в процедуре конкурсного производства, с учетом чего привлечение его к субсидиарной ответственности за не передачу документов может оказаться преждевременным и необоснованным.

Вместе с тем, если указанная обязанность не будет исполнена, а конкурсный управляющий, либо иные лица, в ходе процедуры конкурсного производства, придут к выводу о невозможности погашения требований кредиторов, вызванного действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, они будут вправе повторно обратиться с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника                     ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным в иске основаниям.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего                               ООО «Металлургический завод «Ревякино» ФИО1 о привлечении                      ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно оставлено без удовлетворения.

 

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что не передача документов управляющему является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, если будет доказано, что не передача документов повлияла на процедуру банкротства. Указывает, что руководитель общества обязан был обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку общество длительное время имело признаки неплатежеспособности, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Обращает внимание суда на то, что задолженность должника начала образовываться еще в начале 2020 года и продолжила формироваться вплоть до февраля 2022 года, при этом если бы                   ФИО2 обратился с заявлением о банкротстве в начале 2020 года, то задолженность как минимум перед бюджетом была бы гораздо меньше. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доказательств того, что необращение руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в данном случае повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено.

Не передача бухгалтерской и иной документации в настоящем случае не привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 по делу № А68-8630/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 Н.А. Волошина