АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39652/23

31 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские технические энергосистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 327 553,37 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате выкупной стоимости автомобиля за период с 26.09.2022 по 11.10.2023 по предварительному договору купли-продажи транспортного средства № 31/08 от 01.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские технические энергосистемы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» о взыскании 327 553,37 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате выкупной стоимости автомобиля за период с 26.09.2022 по 11.10.2023.

Определением суда от 07.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец, ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, возражая, указал, что в настоящее время ООО «Эллин групп», ввиду своего финансового положения не видит целесообразность в приобретении спорного транспортного средства, данные обстоятельства обсуждались между сторонами в устном порядке, а также ООО «Эллин групп» заявляло свою позицию ООО «Ростехэнерго» в направленной по почте Претензии № 01-06 от 01.06.2023, в Сопроводительном письме № 01 от 03.07.2023, совместно с проектом Мирового соглашения, в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-15801/23. Также, ответчик указал, что обстоятельства спора между сторонами раннее рассматривались Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-15801/2023 по исковому заявлению ООО «Ростехэнерго» к ООО «Эллин групп» о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи транспортного средства № 31/08 от 01.09.2022 в размере 4 435 600,12 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области в иске  ООО «Ростехэнерго»  о взыскании с ООО «Эллин групп» задолженности по договору отказано. Также ответчиком заявлено об обязании ООО «Ростехэнерго» предоставить пояснительное письмо с подробным расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, а также обязании предоставить документы, подтверждающие право собственности ООО «Ростехэнерго» на ТС гос. Номер 

<

***> в настоящее время.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств; установление данных обстоятельства не требует исследования доказательств, об истребовании которых ходатайствует ответчик.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

16.01.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 17.01.2024 г. 08:09 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «Ростехэнерго» (продавцом) и ООО «Эллин Групп» (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 31/08, по условиям которого стороны обязались не позднее 31.12.2025 заключить основной договор купли-продажи транспортного средства (далее – автомобиль) со следующими характеристиками:

- Идентификационный номер VIN — JTJHY00W704336301;

- Марка автомобиля — LEXUS;

- Коммерческое наименование — LX570;

- Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011-М1G;

- Год изготовления — 2020;

- Модель/Марка, номер двигателя — 3UR3472995;

- Номер шасси (рамы) — JTJHY00W704336301;

- Номер кузова (кабины, прицепа) — отсутствует;

- Цвет кузова (кабины, прицепа) — черный;

- Максимальная мощность (кВт) (мин-1) — 270 (5600);

- Паспорт ТС (серия, номер) — 164302014924388;

- Дата выдачи Паспорта ТС — 18.11.2020 год;

- Экологический класс  — 5;

- Государственный регистрационный знак — М994ВК 761.

Моментом перехода прав собственности от продавца покупателю на автомобиль является дата подписания основного договора и акта приема-передачи автомобиля (п. 1.4. предварительного договора).

Согласно п. 1.7. предварительного договора, стороны согласовали выкупную стоимость автомобиля в размере 12 201 273,3 руб., из которых 7 768 869 руб. подлежит оплате в соответствии с приложением №1 к предварительному договору (равными ежемесячными платежами в размере 194 191 руб. начиная с 25.09.2022 и до 25.11.2025 и платёж в размере 195 420 руб. до 25.12.2025), а оставшаяся часть в размере 4 432 410,3 руб. подлежит оплате в порядке, предусмотренном п. 1.9. предварительного договора.

В соответствии с п. 1.9. предварительного договора, сумма в размере 4 432 410,3 руб. подлежит оплате в следующем порядке: 

- 660 000 руб. подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания сторонами предварительного договора;

- 488 586,40 руб. подлежит оплате ежемесячно равными частями в размере 122 146,60 руб. в срок до 25.01.2023;

- 3 283 823,90 руб. подлежит оплате ежемесячно равными платежами, начиная с 25.01.2023 до 25.06.2023.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение своих обязательств по оплате выкупной стоимости Автомобиля в размере и в порядке предусмотренном п. 1.7. и п. 1.9. Предварительного договора, Ответчик оплатил только 455 730,20 (Четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей 20 копеек, что подтверждается платёжными поручениями: № 3894 от 26.09.2022 на сумму 194 191 руб.; № 961 от 30.09.2022 на сумму 67 348,20 руб.; № 4237 от 26.10.2022 на сумму 194 191 руб. В результате чего, по состоянию на 11.10.2023 у Ответчика образовалась просроченная задолженность перед Продавцом в размере: 6 956 893,3 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 30 копеек.

Истец считает, что ввиду несвоевременной оплаты выкупной стоимости автомобиля, ответчик обязан выплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 25.09.2022 по 11.10.2023 составляет 327 553,37 руб.

12.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиемоплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполненияобязательств по оплате, что подтверждается описью ценного письма почты России от12.10.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

В силу положений пункта 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

С учетом условий предварительного договора купли-продажи транспортного средства № 31/08, суд приходит выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи транспортного средства с условием о предварительной оплате.

Такой же вывод сделан судом в решении по делу А53- 15801/23, вступившем законную силу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств по оплате выкупной стоимости автомобиля, принятых на себя ответчиком в рамках предварительного договора купли-продажи транспортного средства № 31/08 от 01.09.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 в рамках дела А53- 15801/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские технические энергосистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи транспортного средства № 31/08 от 01.09.2022 в размере 4 435 600,12 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящих инстанций и вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А53-15801/23, предмет и основания рассматриваемого иска, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу № А53-15801/23 в удовлетворении исковых требований ООО «Ростовский технические энергосистемы» о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи транспортного средства № 31/08 от 01.09.2022 отказано.

Суд указал, что при отсутствии встречного исполнения у продавца не возникло право требовать оплату не переданного имущества. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательства по оплате выкупной стоимости автомобиля, в рамках предварительного договора купли-продажи транспортного средства № 31/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку в рамках дела № А53-15801/23, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 553,37 руб., заявленные в рамках настоящего спора и носящие акцессорный характер, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом условий предварительного договора купли-продажи транспортного средства № 31/08, в рамках дела № А53-15801/23 суд пришел к  выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи транспортного средства с условием о предварительной оплате. 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку при уплате аванса в размере, в связи с чем ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работ, оказанные услуги. Из буквального толкования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока внесения авансовых платежей, является необоснованным, как не предусмотренных условиями договора (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 309-ЭС20-22013 по делу N А07-19788/2018 и др.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 2763 от 27.10.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 9 551 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об обязании предоставить дополнительные доказательства отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.В. Золотарёва