ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10717/2020

г.Самара

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Строй-Гипс» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2020;

иные лица не явились, извещены,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» и ООО «Строй-Гипс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по делу №А65-10717/2020 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Строй-Гипс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ПЛАУЭН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Атис Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 мая 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПЛАУЭН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Атис Казань» (ИН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. по делу № А65-10717/2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ПЛАУЭН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от требования о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атис Казань» (ИН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и прекращено в данной части производства по заявлению. 

Отказано во введении наблюдении и прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Атис Казань» (ИН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Атис Казань» (ИН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» и ООО «Строй-Гипс» обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители просят определение отменить в части отказа во введении наблюдения и прекращения производства по заявлению ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» и ООО «Строй-Гипс» о признании ООО «Атис Казань» несостоятельным (банкротом) и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Строй-Гипс» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 декабря 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. апелляционная жалоба ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 января 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Строй-Гипс» отложено на 12 января 2021 г. для совместного рассмотрения двух апелляционных жалоб поданных на один судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 января 2021 г. представитель ООО «Строй-Гипс» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного дела установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2019 г. по делу № 2-376/19 иск общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Атис Казань» и ФИО3 (далее - поручитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» суммы задолженности по договору поставки № 330 от 01.01.2016 в размере 552 637 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 330 от 01.01.2016 в размере 1 559 755 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 862 руб. был удовлетворён.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу № 33-6844/2019 решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу № 2-376/19 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» к поручителю о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 330 от 01.01.2016 в размере 552 637 рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 330 от 01.01.2016 в размере 1 559 755 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 862 рубля отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 и в отменной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

05 марта 2020 г. ООО «ЛесТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислил на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» денежные средства в размере 260 000 руб. в качестве «оплаты долга по решению Приволжского районного суда г. Казани от 11.01.2019 по делу 2-376/19 за ООО «Атис Казань» по письму б/н от 01.03.2020 г.», что подтверждается платёжным поручением № 207 от 05.03.2020 г.

Также ООО «ЛесТорг» перечислил на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» денежные средства в размере 125 257 руб. 82 коп.

В последующем, должником представлено в материалы дела представлена копия платежного поручения № 912 от 20.10.2020 года о перечислении ООО «Матирос» на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» денежные средства в размере 31 000 руб.

В связи с частичным погашением задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Атис Казань» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» размер основного долга на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением составил 175 241 рубля 18 копеек, размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки составил 1 559 755 руб. 11 коп.

Также, согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 г. по делу № А65-37453/2019 был удовлетворён иск ООО «Плауэн-сервис» о взыскании с ООО «Атис Казань» в пользу ООО «Плауэн-сервис» суммы задолженности по универсальным передаточным документам № 383 от 25.02.2016, № 541 от 14.03.2016, № 2586 от 24.08.2016, № 2667 от 31.08.2016, № 2668 от 31.08.2016, № 2669 от 31.08.2016, № 3055 от 30.09.2016, № 3059 от 30.09.2016, № 3060 от 30.09.2016, № 3062 от 30.09.2016, № 3087 от 04.10.2016 в размере 176 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 304 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, размер основного долга ООО «Атис Казань» перед ООО «Плауэн-сервис» на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением составляет 176 800 руб., размер государственной пошлины составляет 6 304 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 г. по делу № А65-29479/2017 иск общества с ограниченной ответственностью «ТД Электроцентр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атис Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электроцентр» суммы задолженности по договору поставки в размере 76 318 руб. 64 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере 55 865 руб. 24 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 966 руб. был удовлетворён.

Размер основного долга ООО «Атис Казань» перед ООО «ТД Электроцентр» на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением составляет 76 318 руб. 64 коп., размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки составляет 55 865 руб. 24 коп. и размер государственной пошлины составляет 4 966 руб.

В рассматриваемом случае неисполнение должником обязанности по оплате задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, послужило основанием для подачи тремя кредиторами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 05 июня 2020 г. от ООО «Плауэн-сервис» поступило ходатайство об отказе от заявления в части требования в размере 176 800 руб. в связи с оплатой задолженности и о прекращении производства по делу.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно представленному ходатайству заявитель отказался от заявленных требований о признании должника банкротом. Данный отказ был правомерно принят судом первой инстанции и прекратил в данной части производство по заявлению.

Так как задолженность перед ООО «ПЛАУЭН-СЕРВИС» погашена в полном объеме, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сумма требований ООО «Строй-Гипс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), составляет:

- 251 559 руб. 82 коп. основного долга,

- 1 615 620 руб. 35 коп. пени,

- 4 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В соответствии с положениями п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Заявители апелляционных жалобы (ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» и ООО «Строй-Гипс»), как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывают на то, что несмотря на недостаточность суммы задолженности перед заявителями для введения процедуры банкротства, должник отвечает признакам банкротства, что подтверждается письмом о наличии задолженности по налогам, а также наличием открытых в отношении должника исполнительных производств.

Между тем, как следует из материалов дела, ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращались.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами не является самостоятельным и достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Также, заявителями апелляционных жалоб указано на то, что погашение должником частично долга в результате которого требование кредиторов составило немногим менее порогового значения, свидетельствует о том, что действия должника следует расценивать как недобросовестные, направленные на создание кредитору ограничений, которые не позволят последнему реализовать своё право на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения в полном объёме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка кредитора на определение Верховного суда Российской Федерации (т. 2 л.д. 45 10 абз.), поскольку в рассматриваемом Верховным судом Российской Федерации случае имело место злоупотребление со стороны должника, когда кредиторы, каждый имеющий требования к должнику более 300 000 руб. самостоятельно обращались в суд с заявлением о признании должника банкротом и после обращения в суд получали частичное удовлетворение требования и целью должника было уменьшить сумму долга перед каждым кредитором ниже предусмотренного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве размера, при этом в общем размере все заявившиеся кредиторы имели подтвержденную задолженность по основному долгу более 300 000 руб.

В рассматриваемом деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атис Казань», должником произведено полное погашение требования перед кредитором - ООО «ПЛАУЭН-СЕРВИС» и частичное погашение перед ООО «Строй-Гипс». При этом, обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАУЭН-СЕРВИС» платеж принят и заявлен отказ от требований к должнику.

Ранее в отношении должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом), и где бы должник погашал задолженность также до суммы чуть менее 300 000 рублей, кредиторами не подавались.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о недобросовестных действиях должника.

При этом наличие или отсутствие у должника активов достаточных для погашения оставшейся задолженности обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции во внимание.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротства для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Из смысла приведенной статьи Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства учитываются денежные обязательства должника, то есть обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве законодателем было предусмотрено, что кредиторы или работники на стадии подготовки заявления объединяют свои требования и обращаются в суд с единым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ни у одного из кредиторов при обращении в суд не было требования более 300 000 рублей, являющихся по смыслу п.2 ст.33 Закона о банкротстве основанием для признания обоснованным требования о признании должника несостоятельным банкротом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать о наличии со стороны должника злоупотребления правом в части погашений требований кредиторов.

Принимая во внимание во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления необоснованным, отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. по делу № А65-10717/2020 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по делу №А65-10717/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г. М. Садило