ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46873/2021

22 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Апекс» (ООО «ПК «Апекс») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Речной проезд» (ООО «УК «Речной проезд») – ФИО1 по дов. от 13.11.2022,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Речной проезд»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года

по первоначальному иску ООО «ПК «Апекс»

к ООО «УК «Речной проезд»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «УК «Речной проезд»

к ООО «ПК «Апекс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Апекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «Речной проезд» о взыскании неотделимых улучшений по дополнительному соглашению от 30.04.2017 № 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2017 № 6-2017 в размере 2 447 424 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.02.2022 в размере 632 383 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «УК «Речной проезд» к ООО «ПК «Апекс» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2017 № 9-2017 в размере 1 122 815 руб. 46 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2020 по 26.07.2021 в размере 9 745 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу № А41-46873/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, требования по первоначальному иску были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «УК «Речной проезд» в пользу ООО «ПК «Апекс» задолженность в размере 2 447 424 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 383 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 399 руб. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд возвратил ООО «ПК «Апекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 058 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела № А41-46873/2021 в суде первой инстанции не было рассмотрено требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 03.06.2022, которым требование о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов до даты фактического исполнения обязательства оставил без удовлетворения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», как поданного преждевременно. Суд разъяснил ООО «ПК «Апекс» право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В порядке апелляционного производства указанное дополнительное решение не обжаловалось.

По делу № А41-46873/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «УК «Речной проезд», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении требований по встречному иску.

В просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки в качестве обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции указано «определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022», вместо «постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ПК «Апекс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «УК «Речной проезд» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «УК «Речной проезд» от ООО «ПК «Апекс», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «УК «Речной проезд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «УК «Речной проезд», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «ПК «Апекс» указало, что между арендатором – ООО  «УК «Речной проезд» и субарендатором – ООО «ПК «Апекс» был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2017 № 6-2017 (далее – договор субаренды № 1); впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.04.2017 № 1 к договору субаренды № 1, согласно условиям которого, арендатор выкупает у субарендатора произведенные им с согласия арендатора неотделимы улучшения общей стоимостью 4 210 240 руб.; в соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2017 № 0000-000001 ООО «ПК «Апекс» передало, а ООО «УК «Речной проезд» приняло спорные неотделимые улучшения; однако обязательство по их оплате ООО «УК «Речной проезд» в срок, установленный дополнительным соглашением от 30.04.2017, исполнено не было; кроме того, между сторонами подписано соглашение от 09.09.2020 к договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2019 № 9-2019 (далее – договор субаренды № 2), согласно условиям которого, ООО «ПК «Апекс» обязалось оплатить ООО «УК «Речной проезд» компенсации за занимаемые помещения в соответствии с определенным сторонами графиком платежей до 31.01.2021 в размере 1 122 815 руб. 46 коп.; с учетом частичного погашения ООО «УК «Речной проезд» задолженности в размере 640 000 руб., а также произведенного ООО «ПК «Апекс» зачета встречных однородных требований итоговый размер задолженности (ООО «УК «Речной проезд» перед ООО «ПК «Апекс») по условиям дополнительного соглашения от 30.04.2017 к договору субаренды № 1 составил 2 447 424 руб. 54 коп. (4 210 240 руб. – 640 000 руб. – 1 122 815 руб. 46 коп. = 2 447 424 руб. 54 коп.).

В обоснование требований по встречному иску ООО «УК «Речной проезд» указало на ненадлежащее исполнение ООО «ПК «Апекс» обязательств по оплате компенсации по соглашению от 09.09.2020 к договору субаренды № 2.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (первоначальных и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия задолженности ООО «УК «Речной проезд» перед ООО «ПК «Апекс», а также учитывая произведенный зачет встречных однородных требований, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по встречному иску.

При этом, руководствуясь положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами; в рамках настоящего дела № А41-46873/2021 проведена судебная почерковедческая экспертиза), принимая во внимание акт приема-передачи от 30.04.2017 № 0000-000001 групп объектов основных средств (система вентиляции, офисная пристройка, система отопления, вентустановка на общую сумму 4 210 240 руб.), а также учитывая тот факт, что ООО «УК «Речной проезд» в отзыве представленном в суд первой инстанции указывало, что при расчете требований по первоначальному иску ООО «ПК «Апекс» не были приняты во внимание платежи на общую сумму 640 000 руб., произведенные  ООО «УК «Речной проезд» (в соответствующих платежных поручениях в назначении платежа указано – «оплата за ОС (основные средства)»), суды на основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о последующем одобрении ООО «УК «Речной проезд» сделки на условиях дополнительного соглашения от 30.04.2017 № 1 к договору субаренды № 1.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку), подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании обществом указанных норм права и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «УК «Речной проезд» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «УК «Речной проезд», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А41-46873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Речной проезд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

А.В. Цыбина