ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9261/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 года

Дело № А07-1959/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 по делу № А07-1959/2019.

 

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» ФИО3.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Белорецкий маслосыркомбинат» (далее – должник, ООО «Белорецкий маслосыркомбинат»).

Определением от 24.10.2019 в отношении ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 30.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с судебным актом об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», представитель учредителей должника ФИО2 (далее – податель жалобы,  ФИО2) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в признании должника банкротом отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отчет временного управляющего не может служить доказательством, подтверждающим неплатежеспособность общества, поскольку он составлен в результате ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника (отсутствует аудиторское заключение). Выводы суда о наличии у должника признаков банкротства сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела. Обжалуемое определение не содержит указаний на анализ сведений об активах общества, прибыли кредиторской и дебиторской задолженности. Также податель жалобы не согласен с выводами о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

ФИО3 направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (протокол от 16.09.2020 об инвентаризации залогового имущества, протокол от 21.09.2020 об инвентаризации автотранспорта и недвижимости, приказ об инвентаризации, перечень отсутствующего имущества должника, реестр кредиторов, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21.10.2020 конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – отказал, поскольку представленные доказательства датированы после принятия обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника; составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет в установленной форме; проведено первое собрание кредиторов.

Согласно выводам временного управляющего восстановление платежеспособности должника в текущих условиях невозможно, введение какой-либо иной, кроме конкурсного производства, процедуры нецелесообразно, расходы для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему будут погашаться за счет средств заявителя по делу о банкротстве и за счет имущества должника.

Согласно выводам временного управляющего признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855).

За период процедуры наблюдения ходатайств от учредителей должника и (или) третьих лиц об увеличении уставного капитала или финансовом оздоровлении предприятия не поступало, вопрос о получении займа (кредита) с целью пополнения оборотных средств для восстановления производственного процесса руководителем должника не инициировался.

Общая сумма установленной кредиторской задолженности предприятия и включенной в реестр требований кредиторов составляет 51 190 490,79 рублей.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 09.06.2020, в повестку дня которого были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом большинством голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника, выбрана СРО ААУ «Евросиб». 

Учитывая, что собрание кредиторов пришло к выводу о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства, а также в связи с тем, что обоснования возможности введения иной процедуры не представлено, суд признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Поскольку СРО ААУ «Евросиб» на дату судебного заседания не представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения общая сумма установленной кредиторской задолженности предприятия и включенной в реестр требований кредиторов составила 51 190 490,79 рублей. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышали 300 000 руб., обязательства должника не исполнялись более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исходя из имеющихся у арбитражного управляющего документов, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Результаты финансового анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения иных процедур банкротства. Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности отсутствует. Финансовые показатели должника свидетельствуют о том, что предприятие за счет собственных активов не сможет в течение двух лет восстановить свою платежеспособность и произвести расчеты с кредиторами, при этом дополнительно оплачивая свои текущие обязательства, в том числе по выплате заработной плате персоналу.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на неспособность должника удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет временного управляющего не может служить доказательством, подтверждающим неплатежеспособность общества, поскольку он составлен в результате ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника  (временным управляющим не был привлечен аудитор), отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Достоверность таких документов, безусловно, имеет существенное значение при принятии судом решения о введении конкурсного производства как последствия неисполнения должником денежных обязательств.

Однако при достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность отражает действительное финансовое состояние должника, суд вправе сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и в отсутствие аудиторского заключения.

Само по себе отсутствие аудиторского заключения не является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения при наличии и установлении судом признаков банкротства и выраженной воле собрания кредиторов. Подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника является одним из средств, позволяющих арбитражному управляющему оценить правильность его выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника, то есть полного расчета с кредиторами в течение определенного срока. Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013) или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Податель жалобы не указал, какие именно сведения бухгалтерской отчетности должника, использованные в анализе финансовой деятельности, являются недостоверными.

Кроме того, в любом случае, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника в силу статей 53, 75 Закона о банкротстве не может служить основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая фактические обстоятельства дела.

Анализ финансового состояния должника является лишь одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о введения в отношении должника процедуры, следующей за наблюдением.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил, что временным управляющим проведены необходимые мероприятия в процедуре наблюдения, проведено первое собрание кредиторов, представлен анализ финансового состояния должника и иные документы, характеризующие платежеспособность должника.

На основании вышеуказанного отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии у должника признаков банкротства сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела. 

Довод подателя жалобы о том, что он не согласен с выводами суда о наличии признаков преднамеренного банкротства, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 по делу № А07-1959/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

 

А.А. Румянцев