ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-17959/2022

27 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-17959/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 218 926 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО2 по доверенности от 13.09.2022 № Исх-ДИО/12455) – после перерыва представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 22/21 – участвует в судебном заседании после перерыва;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» (далее – ООО «Инвестхимпром», общество, ответчик) о взыскании 178 820 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды от 23.03.2017 № Д-КР-31-11347 за период с 05.04.2017 по 05.04.2020 и 40 106 руб. 55 коп. пени за период с 11.04.2017 по 04.04.2020 с последующим начислением пени, исходя из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу № А46-17959/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инвестхимпром» в пользу департамента взыскано 13 360 руб. 06 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Инвестхимпром» в доход федерального бюджета взыскано 443 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ООО «Инвестхимпром» указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и на пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение требований, установленных АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом данного обстоятельства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления департамента к обществу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 05.05.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2023 объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва от департамента поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу (расчета арендной платы за весь заявленный период, копий выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, расшифровки начислений и поступления по договору, расчеты пени; от ООО «Инвестхимпром» поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки и о приобщении к материалам дела контррасчета по арендной плате (приобщены к материалам дела в порядке статей 81 АПК РФ).

Определениями от 31.05.2023, от 13.06.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание ввиду необходимости представления сторонами письменных пояснений относительно согласия/несогласия с расчетами друг друга.

От департамента поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал на необходимость применения в рассматриваемом случае коэффициента К1 = 7,0, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, из которого следует, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения. Также департамент считает, что арендная плата должна начисляться до 04.04.2020.

ООО «Инвестхимпром» также представил дополнительные пояснения с контррасчетом по арендной плате, в которых указал на неверное применение истцом при расчете арендной платы и неустойки коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, и на необходимость применения в рассматриваемом случае коэффициента К1 = 4,5, ссылаясь на пункт 4 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», согласно которому при расчете арендной платы за земельный участок, на котором расположены принадлежащие одному арендатору здания, строения, сооружения с различными видами использования, коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, применяется равным среднеарифметическому значению коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка для каждого из объектов.

Дополнительные пояснения истца и ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ

В судебном заседании представители департамента и ООО «Инвестхимпром» поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2023 объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО «Инвестхимпром» (арендатор) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы и составляет 7 575 руб. 71 коп.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель неоднократно уведомлял арендатора об изменении размера ежемесячной арендной платы по договору:

- письмом от 23.08.2018 № Исх-ДИО/13107: с 05.04.2017 по 04.04.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 18 472 руб. 84 коп.; с 05.04.2018 – 19 211 руб. 75 коп.;

- письмом от 27.08.2019 № Исх-ДИО/11643: с 19.04.2019 размер ежемесячной арендной платы составляет 31 403 руб. 82 коп.

По данным истца у ответчика образовалась задолженность по договору за период с 05.04.2017 по 04.04.2020 в размере 178 820 руб. 14 коп., размер пени за период с 11.04.2017 по 04.04.2020 составил 40 106 руб. 55 коп., в связи с чем в адрес ООО «Инвестхимпром» направлена претензия от 02.07.2021 № ИСХ-ДИО/9355.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что на спорном земельном участке располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130126:7947, который был реализован в пользу иного лица на основании договора купли-продажи. Факт регистрации перехода права собственности зарегистрирован 24.03.2020, следовательно, конечная дата взыскания арендных платежей должна быть 24.03.2020, а не 04.04.2020, как указано в исковом заявлении.

ООО «Инвестхимпром» отметило, что, принимая во внимание положения Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», Решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», а также ошибочное применение расчета, согласно Решению Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставляемые в аренду без проведения торгов», при расчете арендной платы за 2018 и 2020 необходимо учитывать уровень инфляции в размерах 4% и 3% соответственно.

Согласно произведенному обществом расчету арендной платы с момента заключения договора аренды и до момента прекращения права аренды (регистрации права собственности на объект недвижимости в пользу другого лица) на стороне арендатора образовалась переплата по арендным платежам в размере 34 563 руб. 24 коп.

Также, по мнению ответчика, департаментом представлен некорректный расчет в силу неверного использования коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 4 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», согласно которому при расчете арендной платы за земельный участок, на котором расположены принадлежащие одному арендатору здания, строения, сооружения с различными видами использования, коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, применяется равным среднеарифметическому значению коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка для каждого из объектов.

В соответствии с приложением № 1 к Решению Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 для расчета арендной платы должны использоваться пункт 6 «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания/размещение в отдельно стоящих зданиях объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания» - коэффициент 5, а также пункт 7 «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий» - коэффициент 4. Среднее арифметическое данных коэффициентов - 4,5.

В свою очередь истец считает, что в рассматриваемом случае необходимо применять коэффициента К1 = 7,0, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, согласно которому поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон, следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу императивности поименованных норм права при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По расчету департамента задолженность арендатора по внесению платы по договору за период с 05.04.2017 по 04.04.2020 составляет 178 820 руб. 14 коп., по пени за период с 11.04.2017 по 04.04.2020 - 40 106 руб. 55 коп.

ООО «Инвестхимпром» утверждает, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения и распоряжения ответчика в связи с заключением договора купли-продажи на объект недвижимости, расположенный на данном участке, следовательно, период взыскания составляет с 05.04.2017 по 24.03.2020 - дата регистрации названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика относительно определения периода заявленных требований по взысканию основной задолженности.

ООО «Инвестхимпром» также указывает на наличие переплаты по договору, что исключает удовлетворение требований департамента в части основной задолженности.

В данной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок имеет виды разрешенного использования: для строительства гостиницы, кафе, офисов коммерческих организаций, и предоставлен ответчику по договору аренды для использования в этих же целях.

Согласно пункту 4 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», согласно которому при расчете арендной платы за земельный участок, на котором расположены принадлежащие одному арендатору здания, строения, сооружения с различными видами использования, коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, применяется равным среднеарифметическому значению коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка для каждого из объектов.

В соответствии с приложением № 1 к Решению Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 для расчета арендной платы должны использоваться: пункт 6 «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания/размещение в отдельно стоящих зданиях объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания» - коэффициент 5; пункт 7 «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий» - коэффициент 4; пункт 9 «земельные участки, предназначенные для размещения иных объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений)» - коэффициент – 7.

Среднее арифметическое указанных выше коэффициентов составляет 5,33 ((5 + 4 + 7) / 3).

Отсюда за весь период действия договора у ответчика по состоянию на 24.03.2020 имеется задолженность в размере 7 071, 83 руб. согласно следующему расчету суда апелляционной инстанции.

 

№

Период оплаты

Оплата

Дата и номер платежного поручения

Нормативный акт, который подлежит применению

Сумма,

подлежащая

оплате

Разница

1

Апрель 2017

Решение № 46

АП = 11083702 * 5,33% * 0,25 = 147690,32 рублей в год

10666,51

2

Май 2017

14141,33

16.05.2017 № 1278

12307,52

3

Июнь 2017

7575,71

08.06.2017 № 1519

12307,52

4

Июль 2017

7575,71

10.07.2017 № 1868

12307,52

5

Август 2017

7575,71

09.08.2017 № 2207

12307,52

6

Сентябрь 2017

7575,71

11.09.2017 № 2598

12307,52

7

Октябрь 2017

7575,71

06.10.2017 № 2899

12307,52

8

Ноябрь 2017

7575,71

10.11.2017 № 3258

12307,52

9

Декабрь 2017

7575,71

08.12.2017 № 3529

12307,52

Доплата

96621,22

10.09.2018 № 2541

Итого 2017 год

163792,52

109794,27

Переплата

53998,25

10

Январь 2018

7575,71

09.01.2018 № 3

12307,52

11

Февраль 2018

7575,71

14.02.2018 № 376

12307,52

12

Март 2018

7575,71

12.03.2018 № 590

12307,52

13

Апрель 2018

7575,71

10.04.2018 № 903

Решение № 46

+ уровень инфляции

АП = 11083702 * 5,33% * 0,25

+ 147690,32 * 4% =

153597,93 рублей в год

12799,82

14

Май 2018

7575.71

10.05.2018 № 1242

12799,82

15

Июнь 2018

7575,71

07.06.2018 № 1566

12799,82

16

Июль 2018

7575,71

10.07.2018 № 1916

12799,82

17

Август 2018

7575,71

10.08.2018 № 2225

12799,82

18

Сентябрь 2018

19211,75

10.09.2018 № 2538

12799,82

19

Октябрь 2018

19211,75

10.10.2018 № 2894

12799,82

20

Ноябрь 2018

19211,75

09.11.2018 № 3251

12799,82

21

Декабрь 2018

19211,75

07.12.2018 № 3556

12799,82

Доплата

58081,68

10.09.2018 № 2542

Итого 2018 год

195534,36

146371,29

Переплата

49163,07

22

Январь 2019

19211,75

09.01.2019 №3

12799,82

23

Февраль 2019

19211,75

08.02.2019 № 313

12799,82

24

Март 2019

19211,75

06.03.2019 № 592

12799,82

25

Апрель 2019

19211,75

08.04.2019 № 969

С 19.04.2019 Решение № 138

АП = 11083702 * 3,4% =

376845,86 рублей в год

19045,49

26

Май 2019

19211,75

08.05.2019 № 1298

31403,82

27

Июнь 2019

19211,75

07.06.2019 № 1691

31403.82

28

Июль 2019

19211,75

08.07.2019 № 2046

31403,82

29

Август 2019

19211,75

08.08.2019 № 2424

31403,82

30

Сентябрь 2019

19211,75

09.09.2019 № 2760

31403,82

31

Октябрь 2019

19211,75

08.10.2019 № 3115

31403,82

32

Ноябрь 2019

19211,75

07.11.2019 № 3454

31403,82

33

Декабрь 2019

19211,75

06.12.2019 № 3822

31403.82

Итого 2019 год

230541

308675,51

Недоимка

78134,51

Итого за 2017 – 2019 годы переплата 25026,81

34

Январь 2020

19211,75

09.01.2020 № 13

Решение № 138 + уровень инф.

АП = 11083702 * 3,4% + (376845,86 * 3%) =388151,23 рублей в год

32345,94

Переплата

11892,62

35

Февраль 2020

19211,75

07.02.2020 № 355

32345,94

Недоимка

1241,57

36

Март 2020

19211,75

10.03.2020 № 682

25042,01

Недоимка

7071,83

Итого 2020 год

57635,25

89733,89

Недоимка

7071,83

 

Таким образом, требование департамента в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 7 071, 83 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору с последующим начислением на основную сумму долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из приведенного выше расчета суммы основного долга следует, что у ответчика имеются просрочки в уплате арендной платы в период до 11.09.2018 и за февраль, март 2020 года.

В то же время от ООО «Инвестхимпром» поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Департамент обратился с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции 07.10.2022.

Исковая давность применена судом апелляционной инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

С учётом тридцатидневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период в рассматриваемом случае начинается с 07.09.2019.

Следовательно, в отношении неустойки, начисленной за просрочки в уплате арендной платы в период до 11.09.2018, срок исковой давности департаментом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы за февраль, март 2020 года составляет 212, 80 руб. согласно следующему расчету.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 241,57 руб.

11.02.2020

04.04.2020

54

1241,57 ? 54 ? 0,1%

67,04 руб.

5 830,26 руб.

11.03.2020

04.04.2020

25

5830,26 ? 25 ? 0,1%

145,76 руб.

Итого: 212,80 руб.

 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат частичному удовлетворению в размере 212, 80 руб.

Также департаментом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки на основную сумму долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу № А46-17959/2022 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер заявленных исковых требований составил 218 927 руб., удовлетворению подлежат требования в сумме 7 285 руб., что составляет 3,33%. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 246 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Кроме того, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 900 руб. 10 коп (96,67% от 3 000 руб.).

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 20.07.2023, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава апелляционного суда, подписавшего резолютивную часть, а именно вместо «председательствующий Сидоренко О.А., судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.» указано «председательствующий Сидоренко О.А., судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.». При этом в вводной части резолютивной части постановления указан правильный состав суда: председательствующий судья Сидоренко О.А., судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу № А46-17959/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 284 руб. 63 коп., из них: 7 071 руб. 83 коп. задолженности по договору от 23.03.2017 № Д-КР-31-11347 за период с 01.02.2020 по 24.03.2020, 212 руб. 80 коп. пени за период с 11.02.2020 по 04.04.2020 с последующим начислением пени, начиная с 05.04.2020, в размере 0,1% от суммы долга 7 071 руб. 83 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 246 руб. государственной пошлины.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая