﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16087/2018-ГК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А60-49845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

при участии:

от истца: Стрелков А.Л., доверенность от 03.07.2019, паспорт, 

от ответчика: Ильина А.Е., доверенность от 13.12.2019, служебное удостоверение; Поскочинова С.В., доверенность от 13.12.2019, служебное удостоверение,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Швейный город", ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2019 года

по делу № А60-49845/2018

по иску ООО "Швейный город" (ОГРН 1177746039019, ИНН 7708308638)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103),

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара, взыскании стоимости товара, взыскании обеспечительного платежа,

установил:

ООО "Швейный город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Свердловской области) о признании решения Главного управления МЧС России по Свердловской области № 7205-5-3-13 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 122 от 21.06.2018 на поставку футболок поло с коротким рукавом, заключенного с ООО "Швейный город", недействительным и отмене данного решения; обязании ответчика подписать акт приема-передачи товара, товарную накладную на поставленный товар формы ТОРГ-12 № 291 от 02.07.2018 и передать истцу оригиналы документов; взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 432 000 руб. 00 коп.; взыскании с ответчика перечисленного истцом обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 405 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 405 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-60960/2018, в том числе относительно допущенных заказчиком нарушений условий контракта в части порядка и сроков приемки товара, которые, по мнению апеллянта, были проигнорированы судом при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что нарушение порядка приемки товара покупателем рассматривается судами как основание для признания недоказанным факта несоответствия товара условиям договора. Указывает, что судом допущено неверное толкование требований, установленных контрактом, и выводов, указанных ответчиком в акте экспертизы № 3 от 02.08.2018. Полагает, что акт экспертизы № 3 от 02.08.2018 содержит необоснованные выводы, в связи с чем является недостоверным. Считает, что судом не дана надлежащая оценка акту о соответствии товара от 19.07.2018, 09.10.2018, представленному суду ответчиком вместе с актом экспертизы № 3 от 02.08.2018, с исправлениями, внесенными вручную, и письменными пояснениями без даты, в качестве доказательства по делу. Заявитель жалобы также ссылается на заключение договора об оказании экспертных услуг более поздней датой (30.07.2018), чем были начато оказание данных услуг (20.07.2018), заключение данного договора не на конкурсной основе, в связи с чем считает, что проведенная экспертиза не может служить доказательством факта несоответствия товара. Кроме того, истец указывает на включение заказчиком в контракт необоснованных, нестандартных или неисполнимых условий, в частности в отношении требований к товару. Считает, что качество изготовленного товара превосходит требуемое. Утверждает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода об отсутствии вины и ответственности истца за невозможность изготовления товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств в размере 405 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине. Ответчик указывает, что 25.06.2019 в адрес истца было направлено требование № 5340-15-4 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 12 960 руб. 00 коп.; 12.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 53, в котором уведомил о своем несогласии с начислением штрафа. Поскольку поставщиком не было выполнено требование об уплате неустойки, то заказчиком не возвращались денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту. Учитывая, что выставленная в адрес истца финансовая претензия за нарушение условий контракта не исполнена, ответчик полагает, что оснований для отнесения судом на ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имелось.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы процессуального оппонента, в которых выразили несогласие с изложенными в них доводами.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий требования от 25.06.2019 № 5340-15-4, письма от 12.07.2019. При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела (с августа 2018 по  сентябрь 2019 года), не доказал – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционных жалоб процессуального оппонента не согласились.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 путем проведения электронного аукциона между ООО "Швейный город" (поставщик) и Главным управлением МЧС России по Свердловской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку футболок поло с коротким рукавом № 122, номер закупки – 0162100022618000056.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок, в объеме, в порядке и на условиях контракта передать государственному заказчику предметы фирменной одежды, соответствующие требованиям спецификации (приложение № 1 к контракту) (далее - товар), а государственный заказчик обязуется организовать получение и приемку товара, а также произвести оплату за товар в порядке и на условиях контракта.

Согласно платежному поручению № 404 от 04.06.2018 поставщиком заказчику предоставлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 405 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 432 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 4.1 контракта).

Срок передачи товара установлен в п. 1.3 контракта, порядок передачи, получения и приемки товара согласован в разделе 3 контракта.

Из искового заявления следует, что 11.07.2018 поставщик произвел поставку товара в полном объеме.

13.08.2018 в адрес поставщика заказчиком направлена копия решения № 7205-5-3-13 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение основано на выводах, содержащихся в акте экспертизы № 3 от 02.08.2018, проведенной комиссией Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Не согласившись с принятым решением, поставщик 14.08.2018 направил заказчику претензию исх. № 64 от 14.08.2018 с требованием отменить решение № 7205-5-3-13 от 13.08.2018, подписать товарную накладную на поставленный товар, произвести оплату поставленного товара, произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Полагая, что оснований для отказа в приемке поставленного товара, а также принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось; отказ от исполнения контракта является необоснованным и немотивированным, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 421, 432, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу, что  односторонний отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком обоснованно и правомерно; товар, поставленный по контракту, не соответствует его условиям, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части признания решения недействительным и отмены данного решения; обязания ответчика подписать акт приема-передачи товара, товарную накладную на поставленный товар формы ТОРГ-12 № 291 от 02.07.2018 и передать истцу оригиналы документов; взыскании стоимости поставленного товара в размере 432 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что спорный государственный контракт расторгнут, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется, в отсутствие доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа, суд удовлетворил требование истца о взыскании перечисленного обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 405 000 руб. 00 коп.   

Исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае:

9.2.1 нарушения поставщиком срока передачи товара;

9.2.2 передачи поставщиком товара, который признан не соответствующим условиям контракта и поставщиком не устранены недостатки товара в приемлемый для государственного заказчика срок в соответствии с п. 3.9 и п. 3.10 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В п. 2.1 (п. п. а, б, в, г) контракта установлены обязанности поставщика передать государственному заказчику товар, соответствующий требованиям контракта, в сроки и порядке, установленные контрактом; вместе с товаром передать заказчику указанную в спецификации (приложение № 1 к контракту) документацию на товар; обеспечить в порядке, установленном контрактом, устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, установленного настоящим контрактом; по требованию государственного заказчика за свой счет провести экспертизу товара, указанной государственным заказчиком организации.

Согласно п. 2.4 контракта государственный заказчик вправе:

а) требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;

б) привлекать экспертов, экспертные организации для осуществления проверки соответствия качества товара требованиями, установленными контрактом;

в) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что срок передачи товара государственному заказчику поставщиком составляет 5 (пять) рабочих дней с момента заключения контракта, т. е. не позднее 28.06.2018.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.07.2018 принятые на себя обязательства по передаче товара поставщиком не были исполнены.

04.07.2018 в адрес истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 122 от 21.06.2018 (исх. № 59635-3-13 от 04.07.2018), так как общий срок просрочки поставки составлял 5 (пять) дней.

05.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо о своем несогласии с расторжением контракта, указывая на то, что увеличение срока производства поставок продукции вызваны объективными причинами, и заключаются сложностью производственного процесса по изготовлению 46 позиций росто-размерного ряда футболок поло и просил отменить принятое решение от 04.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 122 от 21.06.2018 и обязалось осуществить поставку готовых изделий 11.07.2018.

16.07.2018 ответчиком было принято решение об отмене одностороннего отказа от 04.07.2018 № 5963-5-3-13 от исполнения государственного контракта № 122 от 21.06.2018, так как поставка футболок поло была осуществлена 11.07.2018.

Согласно п. 3.5 контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара, государственный заказчик осуществляет приемку товара путем проведению экспертизы.

При проведении экспертизы осуществляется проверка соответствия товара условиям контракта по количеству, комплектности, маркировке, качеству, таре и упаковке, а также сведениям, указанным в сопроводительных документах.

В соответствии с подп. б п. 2.4 контракта государственный заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для осуществления проверки соответствия качества товара требованиям, установленных контрактом.

Согласно п. 3.7 контракта экспертиза полученного товара осуществляется должностными лицами государственного заказчика, а при необходимости - привлеченными экспертами (экспертными организациями). Результаты экспертизы, проведенной должностными лицами государственного заказчика, оформляются актом о соответствии (несоответствии), содержащем выводы о соответствии (несоответствии) полученного товара требованиям контракта, который утверждается государственным заказчиком. Результаты экспертизы, проведенной привлеченными экспертами (экспертными организациями), оформляются соответствующим заключением.

Частью 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что комиссией Главного управления МЧС России по Свердловской области в период с 11.07.2018 по 24.07.2018 проведена проверка товара на соответствие требованиям государственного контракта, требованиям, установленным документацией об аукционе, а также показателям, изложенным в заявке поставщика по количеству и качеству товара.

Комиссией оформлен акт о соответствии товара от 19.07.2018 (т. л.д. 153-154), согласно которому установлено, что качество товара не соответствует требованиям контракта; принято решение о привлечении сторонней экспертной организации для проверки товара по 6 позициям (воздухопроницаемость полотна, поверхностная плотность полотна, число петельных рядов на 10 см полотна, число петельных столбиков на 10 см полотна, цвет изделия, процентное соотношение волокон, входящих в состав полотна).

В целях проведения экспертизы товара с привлечением экспертной организации государственным заказчиком 18.07.2018 в адрес поставщика направлено письмо об обеспечении участия представителя организации при передаче товара экспертам (письмо от 18.07.2018 № 6468-5-1-18).

20.07.2018 согласно акту № 1 отбора товара был произведен отбор товара в количестве 2 штук, который был передан в частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза" (акт № 2 от 20.07.2018 передачи товара для проведения экспертизы на соответствие требований государственного контракта).

По результатам экспертного исследования частным негосударственным экспертным учреждением "Независимая экспертиза" составлены заключения  № 10/131и-18-1 от 25.07.2018, № 10/131и-18-2 от 31.07.2018 (т. 3 л.д. 137-148).

В соответствии с протоколом испытаний № 43/Л от 25.07.2018 число петельных столбиков 10 см полотна составляет – 84, число петельных рядов на 10 см полотна составляет – 55.

Между тем согласно п. п. 14, 15 таблицы 2 спецификации на поставку футболок поло с коротким рукавом (приложение № 1 контракту) полотно, из которого изготавливаются футболки должно обладать следующими свойствами: число петельных рядов на 10 см – не менее 180; число петельных столбиков на 10 см – не менее 120.

Также в соответствии с п. 6 спецификации (приложение № 1 к контракту) нарукавный знак в виде полукруга, символизирующего государственный флаг Российской Федерации, должен быть расположен на расстоянии не менее 27 до 30 мм от низа рукавов (расположение цветовой гаммы полосок сверху - вниз: белый, синий, красный, черный цвета).

По итогам проведенной проверки товара заказчиком составлен акт экспертизы от 02.08.2018 № 3, в котором комиссия пришла к выводу о несоответствии качества товара требованиям государственного контракта (по 5 позициям), в частности:

- поставленный в адрес заказчика товар не соответствует по характеристикам "Число петельных рядов на 10 см" и "Число петельных столбиков на 10 см", так как у поставленного товара заявленные характеристики ниже допустимых государственным контрактом;

- расположенный на поставленном товаре нарукавный знак в виде полукруга, символизирующего государственный флаг Российской Федерации, расположен на расстоянии от 33 до 35 мм от низа рукавов, что также не соответствует заявленным в контракте параметрам (от 27 до 30 мм от низа рукава).

Согласно п. 3.9 контракта в случае признания полученного товара не соответствующего условиям контракта, акт о несоответствии полученного товара требованиям не соответствующего условиям контракта, акт о несоответствии полученного товара в срок не позднее 1 рабочего дня с даты его утверждения направляется в адрес поставщика. Поставщик в срок не позднее 1 рабочего дня с момента получения акта о несоответствии обязан устранить недостатки, послужившие основанием для признания товара не соответствующим требованиям контракта, в том числе произвести замену и (или) доукомплектование товара.

В соответствии с п. 3.10 контракта в случае отказа поставщика от устранения недостатков или неустранения недостатков в указанный срок, государственный заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

02.08.2018 заказчик направил в адрес поставщика требование о замене товара ненадлежащего качества с приложением акта экспертизы № 3 (исх. № 6957-5-3-13 от 02.08.2018). Указанные документы получены поставщиком 03.08.2018.

07.08.2018 в адрес поставщика направлены документы по проведению экспертизы товара (письмо с приложением от 07.08.2018 № 7075-5-3-13).

По состоянию на 09.08.2018 обязательство по замене товара поставщиком исполнено не было, документов и информации о намерениях поставщика произвести замену товара, а также о планируемых сроках замены в адрес заказчика не представлено.

Учитывая изложенное, государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 122 от 21.06.2018.

13.08.2018 истцу направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 122 от 21.06.2018 на поставку футболок поло с коротким рукавом (исх. № 7205-5-3-13 от 13.08.2018), в котором указано, что в соответствии с п. 3.6 контракта государственный заказчик осуществил проверку соответствия товара условиям контракта по количеству, маркировке, качеству, таре и упаковке, а также сведениям, указанным в сопроводительных документах. При проведении экспертизы выявлен ряд существенных недостатков по качеству товара, не соответствующего условиям контракта.

Истец, по сути, не оспаривая факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, что заказчиком доказано с представлением заключения независимой экспертизы, доводы ответчика документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия качества поставленного товара условиям контракта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о наличии со стороны заказчика некоторых нарушений порядка и сроков приемки товара, поскольку данные обстоятельства об отсутствии нарушений со стороны поставщика требований к качеству поставленного товара не свидетельствуют.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

При этом ст. 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий.

Условия о качестве, особенностях подлежащего поставке товара, были определены в контракте в соответствии с нормами закона, известны истцу. При заключении контракта истец, являясь коммерческой организацией и осуществляющий предпринимательскую деятельность, осознавал (должен был осознавать) возможность исполнения принимаемых на себя обязательств и наступления негативных последствий за ненадлежащее исполнение таковых.

Истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в дело каких-либо документальных доказательств (в том числе заключения независимой экспертизы) в обоснование доводов о надлежащем качестве поставленного товара, его соответствия требованиям контракта; ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Как обоснованно указано судом, истцом представлен ответ на запрос о невозможности изготовления продукции с соответствующими параметрами, которое является одним из доказательств по делу. Однако иных ходатайств истцом не заявлено (ст. 87.1, ст. 82 АПК РФ).

Ссылки истца на включение заказчиком в контракт несправедливых договорных условий признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае участие потенциального поставщика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения. Сведений о наличии у истца при заключении контракта каких-либо разногласий по условиям исполнения обязательств, в том числе о технических характеристиках товара – предмета форменной одежды, из материалов дела не усматривается (ст. ст. 1, 421 ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком обоснованно и правомерно; товар, поставленный по контракту, не соответствует его условиям. Иного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части признания решения недействительным и отмены данного решения; обязания ответчика подписать акт приема-передачи товара, товарную накладную на поставленный товар формы ТОРГ-12 № 291 от 02.07.2018 и передать истцу оригиналы документов; взыскании стоимости поставленного товара в размере 432 000 руб. 00 коп. отказано законно и обоснованно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе истца, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Истцом также заявлено требование о взыскании 405 000 руб. 00 коп. перечисленного обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 5.1 контракта до заключения контракта поставщик предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 405 000 руб. 00 коп. Указанное обеспечение предоставлено на весь срок действия контракта.

Принимая во внимание, что спорный государственный контракт расторгнут, суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется, в отсутствие доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа удовлетворил требование в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выставлении в адрес истца требования об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 12 960 руб. 00 коп., неисполнении истцом данного требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела ответчику отказано. Доказательств невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции ответчиком не представлено (ст. 9 АПК РФ). При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием в общем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу № А60-49845/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова