ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24729/2017

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8800/2018) общества с ограниченной ответственностью СК «ЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2018 года по делу № А46-24729/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЖилСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

о взыскании  неосновательного обогащения и процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «ТехноЛифт» (далее – ООО «ТехноЛифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЖилСтрой» (далее – ООО СК «ЖилСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 31 508 995 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689 294 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2018 года по делу № А46-24729/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как  истец заведомо знал о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства. Об этом, по мнению апеллянта, свидетельствует факт перечисления денежных средств в период с 21.12.2016 по 26.12.2016, в то время как работы по договорам должны были быть выполнены в период с 25.09.2016 по 25.12.2016. Также отмечает, что истребованные у кредитных учреждений доказательства могли подтвердить транзитный характер операций с денежными средствами истца, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства третьего лица. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на недобросовестность поведения истца, перечислившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению данного дела, назначенное на 15.08.2018, было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомлённых времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3,5  статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 242 от 21.12.2016 на сумму 5 095 630 руб., № 245 от 22.12.2016 на сумму 3 759 321 руб., № 246 от 23.12.2016 на сумму 7 458 900 руб., № 248 от 26.12.2016 на сумму 7 478 620 руб. истец произвел перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 23 792 471 руб., указав в графах «Назначение платежа» платежных поручений «оплата по договору ЖС-04/2016 от 28.09.2016 за монтаж лифтового оборудования в МО согласно адресному перечню (Приложение 1)».

По платежному поручению № 251 от 21.12.2016 ООО «ТехноЛифт» произвело в пользу ООО СК «ЖилСтрой» перечисление денежных средств в сумме 7 716 524 руб. 11 коп., указав в графе «Назначение платежа» платежного поручения «оплата по договору ЖС-04-1/2016 от 28.09.2016 за монтаж лифтового оборудования в МО согласно адресного перечня (Приложение 1)».

По утверждению истца, указанные денежные средства были перечислены ответчику  для оплаты работ по монтажу лифтового оборудования в жилых домах Московской области в рамках договоров подряда № ЖС-04/2016 от 28.09.2016 и № ЖС-04-1/2016 от 28.09.2016, о заключении которых между сторонами была достигнута договоренность. 

Представленные в материалы дела договоры подряда № ЖС-04/2016 от 28.09.2016 и № ЖС-04-1/2016 от 28.09.2016 (л.д. 20-40 т. 1) не подписаны со стороны ответчика. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы по монтажу лифтового оборудования  согласно названным договорам  ООО СК «ЖилСтрой» не выполнены.

В претензии № 11/10 от 11.10.2017 истец потребовал осуществить возврат неосновательного обогащения в сумме 31 508 995 руб. 11 коп. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не возвращены, ООО «ТехноЛифт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из доводов и возражений участников арбитражного процесса на основании представляемых ими доказательств (статьи 64-66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Факт перечисления ООО «ТехноЛифт» в пользу ООО СК «ЖилСтрой» денежных средств в общем размере 31 508 995 руб. 11 коп. с назначением платежей «оплата по договору ЖС-04/2016 от 28.09.2016 за монтаж лифтового оборудования в МО согласно адресного перечня (Приложение 1)», «оплата по договору ЖС-04-1/2016 от 28.09.2016 за монтаж лифтового оборудования в МО согласно адресного перечня (Приложение 1)» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 41-45). 

 Доказательств встречного предоставления в пользу ООО «ТехноЛифт» на указанную сумму ООО СК «ЖилСтрой»  не представлено. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерности требований истца со ссылками на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Между тем, наличие  оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом не установлено. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом в период окончания установленных договорами (конец декабря 2016 года) сроков выполнения работ не свидетельствует о том, что истец намеревался предоставить денежные средства в дар. В данном случае судебная коллегия учитывает тот факт, что договоры подряда № ЖС-04/2016 от 28.09.2016 и № ЖС-04-1/2016 от 28.09.2016 не были подписаны, следовательно, не имеется достаточных оснований руководствоваться указанными в них условиями, в том числе, о сроках выполнения работ.  

Как указал истец и не опроверг ответчик, денежные средства перечислялись за монтаж лифтового оборудования на основании устной договоренности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Встречное исполнение со стороны ООО СК «ЖилСтрой» не предоставлено.

При этом, ответчик, получив без правовых оснований денежные средства, не принял мер к их возврату.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В настоящем случае перечисление денежных средств не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку не  усматривается, что такие действия направлены на причинение вреда ответчику, который в спорных правоотношениях является получателем денежных средств. 

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требование ООО «ТехноЛифт» о взыскании с ООО СК «ЖилСтрой» денежных средств в размере 31 508 995 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств   подтверждения транзитного характера операций с денежными средствами истца, судом отклоняет, поскольку отказ  был мотивирован судом первой инстанции. 

Кроме этого, ответчик не обосновал невозможность предоставления таких сведений самостоятельно. 

Применительно к спорным правоотношениям, распоряжение ответчиком полученными денежными средствами после их получения от истца неосновательность приобретения не исключает. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689 294 руб. 25 коп., за период с 26.12.2016 по 27.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов в материалы дела представлен, судом проверен, признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены решения  Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2018 года по делу № А46-24729/2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2018 года по делу № А46-24729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая