АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-46112/2018

г. Новосибирск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Луис+Сибирь», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПРО», г. Кемерово 

о взыскании 72 273 рублей 09 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.03.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

17.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Луис+Сибирь» (далее – ООО «Луис+Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Система ПРО» (далее – ООО «Система ПРО») о взыскании задолженности в размере 52 500 рубелей 00 копеек, пени в размере 19 773 рублей 09 копеек, с дальнейшим  начислением  пени из расчета 0,2%  с 11.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.12.2018 исковое заявление ООО «Луис+Сибирь» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими от ответчика возражениями на исковое заявление, определением от 18.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.03.2019 на 15 часов 40 минут и судебное заседание на 15 часов 50 минут.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http;//my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило. 

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «Луис+Сибирь» иска, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 21.06.2018 между ООО «Луис+Сибирь» и ООО «Система ПРО» был заключен договор поставки № НС2018/0621-2 на поставку оборудования комплексных систем безопасности, согласно приложений к договору поставки.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара могут согласовываться сторонами в приложениях - счетах, спецификациях, универсальных передаточных документах, путем их подписания сторонами.

В течение периода действия договора поставки в адрес ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 234 042 рублей 48 копеек. Факт поставки подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 000006250 от 19.06.2018 (счет-фактура № НС170-076), стоимость товара - 43 512 рублей 14 копеек;

- № 000006391 от 22.06.2018 (счет-фактура № НС173-041), стоимость товара - 27 640 рублей 33 копеек;

- № 000006418 от 25.06.2018 (счет-фактура № НС176-024), стоимость товара- 925 рублей 30 копеек; 

- № 000006419 от 25.06.2018 (счет-фактура № НС176-025), стоимость товара- 15 700 рублей 18 копеек;

- № 000006764 от 02.07.2018 (счет-фактура № НС183-014), стоимость товара - 7 739 рублей 82 копеек;

- № 000006921 от 03.07.2018 (счет-фактура № НС184-113), стоимость товара - 4 059 рублей 70 копеек;

- № 000006922 от 03.07.2018 (счет-фактура № НС184-114), стоимость товара - 1 754 рублей 59 копеек;

- № 000007142 от 09.07.2018 (счет-фактура № НС190-010), стоимость товара - 23 952 рублей 46 копеек;

-№ 000007151 от 09.07.2018 (счет-фактура № НС 190-019), стоимость товара - 8 488 рублей 14 копеек;

- № 000007152 от 09.07.2018 (счет-фактура № НС 190-020), стоимость товара - 7 739 рублей 82 копеек;

- № 000008642 от 03.08.2018 (счет-фактура № НС215-025), стоимость товара - 92 500 рублей 00 копеек.

Поставленный товар был ответчиком принят в полном объеме и без претензий, что подтверждается подписями уполномоченного лица на универсальных передаточных документах и печатями предприятия.

Ответчиком производилась частичная оплата поставленного оборудования на общую сумму 181 542 рублей 48 копеек, однако, окончательный расчет покупателем произведен не был.

02.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за поставленное оборудование и пени за просрочку оплаты, а также был направлен для согласования акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.09.2018. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, акт сверки не представил.

На момент предъявления настоящего искового заявления (10.12.2018) задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования составляет 52 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Ответчик в нарушение требований ст. 486 ГК РФ и условий договора поставки от 21.06.2018 № НС2018/0621-2 оплату за поставленный товар не произвел.

Таким образом, истец в силу п. 2 ст. 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты стоимости товара.

Условиями договора поставки № НС2018/0621-2 от 21.06.2018 предусмотрен следующий порядок оплаты поставленного товара: покупателю предоставляется беспроцентный коммерческий кредит сроком не более 15 календарных дней с дня отгрузки товара (п.3.2.), в случае неоплаты предусмотренный срок, начиная с 16 календарного дня покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3. договора (п.3.2.1.), т.е. 0,2% от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком была допущена просрочка оплаты за поставленное оборудование по следующим универсальным передаточным документам:

- № 000007142 от 09.07.2018 - срок оплаты до 23.07.2018;

- №000007151 от 09.07.2018 -срок оплаты до 23.07.2018;

- № 000007152 от 09.07.2018 - срок оплаты до 23.07.2018;

- № 000008642 от 03.08.2018 - срок оплаты до 14.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении  истец заявил размер неустойки за период с 24.07.2018 по 10.12.2018 за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в сумме 19 773 рублей 09 копеек.

ООО «Система ПРО» в своих пояснениях по иску сослалось на то, что истцом допущена ошибка при расчете пени за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

Так, по мнению ответчика, истец указывает, что ответчиком была внесена оплата в размере 40 180 рублей 42 копеек, в подтверждении чего прикладывает не платежное поручение №64 от 03.08.2018, а письмо о зачете платежа от 10.09.2018, в котором указан и номер платежного поручения, и дата платежа. Однако, в расчете пени истец указывает дату частичного погашения долга – 25.09.2018.

Данную дату истец никаким образом не обосновывает, несмотря на то, что оплата задолженности в размере 40 180 рублей 42 копеек поступила на счет истца 03.08.2018, что следует из представленного истцом доказательства, а именно письма о зачете произведенного платежа от 10.09.2018.

Согласно контррасчету ответчика, размер пени за просрочку исполнения договорного обязательства составляет 15 698,97 рублей.

Учитывая возражения ответчика, ООО «Луис+Сибирь» представило в материалы дела уточнённый расчет неустойки, согласно которому сумма пени за просрочку оплаты составляет 15 513 рублей 97 копеек:

Сумма долга, руб

Период просрочки

Став ка

Формула

Сумма пени

с

по

дней

40 180,42

24.07.2018

03.08.2018

11

0,2%

40 180,42 х п х 0.2%/100

883,97

92 500,00

15.08.2018

11.09.2018

28

0,2%

92 500,00 х 28 х 0.2%/100

5 180,00

Погашение части долга от 11.09.2018 на сумму 40 000,00

52 500,00

12.09.2018

10.12.2018

90

0,2%

52 500,00 х 90 х 0.2%/100

9 450,00

52 500,00

24.07.2018

10.12.2018

15 513,97

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Заявленное истцом  в связи с подачей уточненного расчета размера неустойки ходатайство об уменьшении размера исковых требований в этой части до суммы 15 513 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что, по его мнению, процент неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и превышает средний процент по краткосрочным кредитам за 2018 год, по официальным данным ЦБ РФ составляющий 9,26% годовых для краткосрочных кредитов на срок от 181 дня до 1 года.

В связи с изложенным, ответчик просит уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, до 9,26%  годовых, т.е. до суммы 1 991 рублей 41 копеек.

Истец возражает против ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, так как до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не погашена, предложений о заключении соглашения о порядке погашения задолженности от ответчика не поступало.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора поставки от 21.06.2018 № НС2018/0621-2 ответчику предоставлялся беспроцентный коммерческий кредит в размере 15 календарных дней с момента поставки оборудования, следовательно, у ответчика имелся достаточное количество времени для своевременного исполнения своих  обязательств по договору.  Вместе с тем, с момента возникновения обязанности по уплате суммы долга (с 24.07.2018) ответчик каких-либо мер к полному погашению образовавшегося долга не предпринял.

Размер неустойки, предлагаемый ответчиком, является явно заниженным ипротиворечит положениям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем 2 п. 2 которого предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяявеличину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена насумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России».

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком конкретных обоснований для снижения размера неустойки до суммы 1991 рублей 41 копеек, в материалы дела не представлено. 

При заключении договора поставки ответчиком не заявлялось каких-либо разногласий к установленному в нем размеру пени, таким образом, ответчик осознанно и в добровольном порядке принял на себя обязательство об уплате пени в установленном договором размере. 

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате основной задолженности (с 24.07.2018 и по настоящее время) заявление ООО «Система-ПРО» о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Луис+Сибирь» иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 15 513 рублей 97 копеек за период с 24.07.2018 по 10.12.2018.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГКРФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки по момент полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система ПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луис+Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 52 500 рублей 00 копеек основного долга, 15 513 рублей 97 копеек неустойки за период с 24.07.2018 по 10.12.2018, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,2% в день, начиная с 11.12.2018 от суммы долга до полной его уплаты, а также 2 720 рублей 43 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Луис+Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 170 рублей 57 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева