﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1773/2021-ГК

г. Пермь

26 марта 2021 года

Дело № А60-21267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Колтышев В.А., доверенность от 05.02.2020,

от ответчика – ООО "Эталон": Арманшина А.К., доверенность от 09.06.2020,

от ответчика – ООО "Городское управление дорожно-строительных работ":            не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Исетьэлектро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2020 года 

по делу № А60-21267/2020

по иску ООО "Исетьэлектро" (ОГРН 1169658038175, ИНН 6686078496)

к ООО "Эталон" (ОГРН 1156658098960, ИНН 6685104030), ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205),

о взыскании солидарно задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исетьэлектро" (далее – истец, ООО "Исетьэлектро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – ответчик-1, ООО "Эталон"), обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее – ответчик-2, ООО "ГУДСР") о взыскании солидарно основного долга 1 371 313 руб. 35 коп. (с учетом привлечения к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ соответчика).

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что изначально договор по переустройству кабельных линий должен был быть заключен с ООО "ГУДСР"; не принял во внимание указания истца о том, что соглашение № 2 от 25.04.2019 является сфальсифицированным.

Заявитель жалобы ссылается, что письмом исх. № 263 от 27.09.2018 ООО "Эталон" предложило истцу изменить условия договора субподряда (в срок до 03.10.2018) в связи с внесением изменений в рабочую документацию, гарантировало оплату работ, связанных с внесением изменений в рабочую документацию. Фактически изменения были внесены только в октябре 2019 года, при этом ООО "Исетьэлектро" согласилось с данным предложением, о чем свидетельствует выполнение данных работ со стороны истца и отсутствие со стороны ответчиков возражений о присутствии на объекте работников истца при выполнении данных работ в течение 2019 года. Отмечает, что доказательств того, что данные работы выполнялись иными лицами, со стороны ответчиков не представлено.

Апеллянт настаивает, что представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении со стороны ООО "Исетьэлектро" работ по подключению кабельных линий и проведению испытаний КЛ, работ по демонтажу КЛ. Полагает, что надлежащих доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов со стороны ответчиков в суд первой инстанции представлено не было. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание документы, представленные ООО "ГУДСР" о выполнении данным предприятием работ по демонтажу кабельных линий.

Также заявитель жалобы ссылается, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом к 06.10.2019 были приобретены и доставлены на склад основные материалы на общую сумму 2 550 267 руб. 76 коп., в середине августа 2018 года истцом были заказаны и оплачены материалы (электрический кабель, соединительные муфты и пр.). 

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно отказано истцу в привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ЕМУП "МЭС", АО "ЕМЗ", МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга". Отмечает, что данными лицами могли быть представлены в суд доказательства, подтверждающие выполнение работ именно истцом, а не иными лицами.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Исетьэлектро" (субподрядчик, истец) и ООО "Эталон" (подрядчик, ответчик-1) заключен договор субподряда № СП-38/18 от 06.08.2018 (далее – договор субподряда).

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по переустройству кабельных линий 10кВ ОАО "ЕМЗ", ЕМУП "МЭС" согласно проектной документации СП-83/17/6995/2-ЭС 2.5. на объекте: «Реконструкция моста через реку Исеть по улице Челюскинцев с реконструкцией улично-дорожной сети. I этап».

Согласно доводам искового заявления письмом от 27.09.2018 исх. № 263 ООО "Эталон" поручило ООО "Исетьэлектро" проведение дополнительных работ на объекте.

15.05.2019 письмом исх. № 57 в адрес подрядчика со стороны субподрядчика направлены справка по форме КС-3 № 2 от 14.05.2019 на сумму 63 944 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 14.05.2019 на сумму 57 393 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 14.05.2019 на сумму 6 550 руб. 80 коп., счет-фактура № 12 от 14.05.2019, счет на оплату № 15 от 14.05.2019.

14.08.2019 письмом исх. № 82 в адрес подрядчика со стороны субподрядчика направлены справка по форме КС-3 № 3 от 14.08.2019 на сумму 1 105 130 руб. 15 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 14.08.2019 на сумму 1 105 130 руб. 15 коп., счет-фактура № 24 от 14.08.2019, счет на оплату № 35 от 14.08.2019.

18.10.2019 письмом исх. № 88 в адрес подрядчика со стороны субподрядчика направлены справка по форме КС-3 № 10 от 18.10.2019 на сумму 202 238 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 18.10.2019 на сумму 108 817 руб. 62 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 18.10.2.019 на сумму 93 421 руб. 18 коп., счет-фактура № 31 от 18.10.2019, счет на оплату № 40 от 18.10.2019.

Как указывает истец, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 371 313 руб. 35 коп.

В адрес подрядчика в соответствии с п. 8.9 договора субподряда направлена претензия, ответа на претензию не представлено.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а также на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании солидарно основного долга 1 371 313 руб. 35 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения предъявленных к оплате работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Также судом не установлено оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу требований ст. 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по спорному договору № СП-38/18 от 06.08.2018 носят субсубподрядный характер. Указанный договор заключен во исполнение договора субподряда № СП-89/17 от 22.05.2017, заключенного между ООО "ГУДСР" (генподрядчик, ответчик-2) и ООО "Эталон" (подрядчик), который, в свою очередь, заключен во исполнение муниципального контракта № 16-УКС от 22.05.2017 с МКУ "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (основной заказчик).

В подтверждение факта выполнения предъявленных к оплате работ истцом представлены в материалы дела: 

- справка по форме КС-3 № 2 от 14.05.2019 на сумму 63 944 руб. 40 коп., акт по форме КС-2 № 5 от 14.05.2019 на сумму 57 393 руб. 60 коп., акт по форме КС-2 № 6 от 14.05.2019 на сумму 6 550 руб. 80 коп.;

- справка по форме КС-3 № 3 от 14.08.2019 на сумму 1 105 130 руб. 15 коп., акт по форме КС-2 № 7 от 14.08.2019 на сумму 1 105 130 руб. 15 коп.;

- справка по форме КС-3 № 10 от 18.10.2019 на сумму 202 238 руб. 80 коп., акт по форме КС-2 № 8 от 18.10.2019 на сумму 108 817 руб. 62 коп., акт по форме КС-2 № 9 от 18.10.2.019 на сумму 93 421 руб. 18 коп.

Представленные в материалы дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом в адрес ответчика-1 указанные акты КС-2, справки КС-3 направлены 15.05.2019 письмом исх. № 57; 14.08.2019 письмом исх. № 82; 18.10.2019 письмом исх. № 88.

Возражая по иску ответчик-1 сослался, что работы, выполненные истцом по спорному договору, были приняты и оплачены, иных работ на объекте истцом не выполнялось.

Как следует из смысла определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что в соответствии с договором № СП-38/18 от 06.08.2018 между ООО "Эталон" и ООО "Исетьэлектро" были согласованы локальные сметные расчеты (ЛСР) (п. 3.1 договора). Работы по согласованным ЛСР выполнены ООО "Исетьэлектро" и сданы по справке КС-3 № 1 от 25.12.2018, актам КС-2 № № 1, 2, 3, 4 от 25.12.2018. 

Из пояснений ответчика-1 следует, что за фактически выполненный истцом объем работ оплата произведена. Данный факт истцом не оспорен.

Проанализировав представленные в дело доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что представленным истцом спорные акты подлежат критической оценке, поскольку данные акты не подтверждают объемы выполненных работ истцом на объекте и передачу результата работ ответчику-1. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Так, судом неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение на объекте работ в конкретных объемах, в периоды, указанные в актах.

Судом учтено, что срок выполнения работ по договору был согласован сторонами до 25.11.2018.

В силу п. 3.2 договора оплата производится за фактически выполненные работы.

Согласно п. п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.2.23, 4.2.24 договора субподрядчик обязан своевременно вести работу по оформлению исполнительной документации.

Судом также принято во внимание, что подрядчик вправе не принимать работы в случае не предоставления субподрядчиком исполнительной документации (п. 5.5 договора).

Безусловно, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Вместе с тем в данном конкретном случае, с учетом позиции ответчиков о том, что работы на объекте не выполнялись субподрядчиком, исполнительная документация может быть одним из средств доказывания фактического выполнения работ, а также периодов их выполнения.

Однако в ходе рассмотрения спора истец своим правом не воспользовался, доказательств фактического выполнения работ не представил.

Судом установлено, что, как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ООО "ГУДСР" и ООО "Эталон" подписано дополнительное соглашение, исключившее из объема работ, подлежавших выполнению по договору, демонтажные работы, предусмотренные разделом 3 (пункты 48-72) локального сметного расчета № 01-25. Указанное соглашение истцом в установленном порядке не оспорено, о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Работы: по раскопке земли до уровня плиты, демонтажу колодцев 5 шт., демонтажу кабелей из существующей кабельной канализации, по демонтажу труб кабельной канализации, демонтажу кабельных конструкций ООО "ГУДСР" выполнило своими силами, результат был сдан муниципальному заказчику 21.06.2020. В подтверждение представлен акт КС-2 № 2 от 21.06.2019, акты освидетельствования скрытых работ № № 2-4 от 30.04.2019, в которых указан период фактического производства демонтажных работ с 25.04 по 30.04.2019, акт о демонтаже подписан 17.05.2019 между ООО "ГУДСР" и собственником сетей ЕМУП "МЭС".

При этом суд критически отнесся к представленному в материалы дела письму от 14.09.2018 как доказательству выполнения работ, поскольку письмо не может подтверждать фактическое выполнение работ на объекте, кроме того, данное письмо составлено до момента отказа ООО "Эталон" от договора.

Суд также пришел к выводу, что не подтверждают фактическое выполнение работ истцом и представленные в материалы дела письма о допуске персонала, список работников истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Эталон" 24.04.2019 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора № СП-38/18 от 06.08.2018 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

Обстоятельств оспаривания субподрядчиком одностороннего отказа подрядчика от договора из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

При этом истцом не представлено обоснования того, по каким причинам после отказа подрядчика от договора субподрядчик мог продолжать выполнение работ на объекте.

Доводы истца о том, что дополнительные работы были поручены ему ООО "Эталон" судом оценены, однако, установлено, что письмо подрядчика составлено 27.09.2018, то есть, как отмечено выше, до момента отказа от договора.

Доказательств того, что истец выполнял дополнительные работы до отказа подрядчика от договора, материалы дела не содержат.

Согласно сложившейся правоприменительной практике акт о приемке выполненных работ является одним из доказательств выполнения работ на объекте, однако не единственным. В данном случае в отсутствие акта о фиксации объемов работ, выполненных истцом, факт выполнения работ на объекте, передачи результатов работ подрядчику мог быть подтвержден, в том числе посредством доказательств передачи исполнительной документации.

Между тем доказательств представления к приемке скрытых работ материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 5.3  Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Указанным приказом утвержден порядок ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Однако исполнительной документации по спорным работам истцом не представлено, как не представлен и общий журнал работ.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что субподрядчиком в данном случае не соблюден порядок сдачи работ генподрядчику, установленный договором (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 303-ЭС17-16464).

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения относительно объемов работ, указанных в акте, с документальным подтверждением по каждой позиции. Между тем истец своим правом на предоставления расчетов не воспользовался.

Из возражений ответчика относительно исковых требований следует, что им частично были приняты работы истца. Объемы принятых работ отражены ответчиком в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2019 на сумму 2 512 111 руб. 44 коп. 

При этом, как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, на 29.04.2019 ООО "Исетьэлектро" требовало произвести окончательный расчет на сумму 12 111 руб. 44 коп. по ранее сданным работам.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что указанные в односторонне подписанных актах объемы работ были им выполнены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом также учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является производство электромонтажных работ (п. 45), дополнительные виды деятельности также связаны с производством ремонтных и строительных работ.

Следовательно, истец является профессиональным участником рынка строительства и принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был предвидеть свои риски, в том числе последствия совершения либо несовершения действий по фиксации объемов выполненных работ, сдачи результатов работ подрядчику.

В отсутствие доказательств фактического выполнения отраженных в односторонних актах работ, арбитражный суд не нашел оснований для взыскания задолженности с ответчика-1.

Судом также не усмотрено оснований для взыскания с ответчиков солидарно предъявленной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что исходя из предмета иска – материально-правового требования истца к ответчику, истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования, вытекающие из конкретного договора. Сторонами указанного договора являются истец и ответчик-1.

Соответственно, суд пришел к выводу, что оснований для признания действий ООО "ГУДСР" как действия юридической стороны договорных отношений с истцом, признания ООО "ГУДСР" юридической стороной договора или сделки по обязательству перед истцом, признания действий ООО "ГУДСР" и ООО "Эталон" солидарными в рамках договорных отношений с истцом, не имеется. 

Доказательств фактического выполнения и сдачи результата работ ООО "ГУДСР" в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия документального подтверждения факта выполнения спорных работ на объекте, доказательств фактической сдачи результата работ ответчикам, арбитражный суд признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Указания заявителя жалобы на то, что договор по переустройству кабельных линий должен был быть заключен с ООО "ГУДСР", апелляционным судом не принимаются как не имеющие правового значения. В данном случае субподрядный договор заключен истцом с ответчиком-1; самостоятельных договорных отношений между истцом и ответчиком-2 не оформлялось, обстоятельства передачи документации генподрядчиком (ответчиком-2) субсубподрядчику (истцу) сами по себе о возникновении между данными организациями договорных отношений не свидетельствуют.

Вопреки утверждению апеллянта, факт выполнения истцом каких-либо работ на объекте после апреля 2019 года (одностороннего расторжения договора) истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден (иного из анализа собранных по делу доказательств не следует – ст. ст. 65, 71 АПК РФ). 

Факт передачи обществом "ГУДСР" истцу исправленной заказчиком рабочей документации в октябре 2019 года, а также обстоятельства приобретения истцом и доставки на склад материалов к октябрю 2019 года, на что ссылается заявитель жалобы, сами по себе о фактическом производстве работ на объекте в данный период не свидетельствуют.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ЕМУП "МЭС", АО "ЕМЗ", МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", которыми могли быть представлены в суд доказательства, подтверждающие выполнение работ именно истцом, отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле поименованных выше третьих лиц, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом судом учтено, что данные организации не являются субъектами подрядных отношений между истцом и ответчиками.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что такой отказ не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения указанных лиц со сторонами спора не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего дела, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Относительно указаний апеллянта, что данными лицами могли быть представлены в суд доказательства, подтверждающие выполнение работ именно истцом, следует отметить, что в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения предъявленных к оплате работ возложено на истца. Доказательств невозможности получения истцом от указанных лиц необходимых документов, обращения истца в суд с ходатайствами об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ материалы дела не содержат. В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении требований о взыскании солидарно основного долга 1 371 313 руб. 35 коп. судом отказано законно и обоснованно.

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд	

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу № А60-21267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                      О.В. Суслова