АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

Дело №

А56-22334/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пчелаплюс» ФИО1 (доверенность от 07.07.2025), ФИО2 (генеральный директор), от общества с ограниченной ответственностью «Театр» ФИО3 (доверенность от 14.11.2024),

рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Театр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-22334/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелаплюс», адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 6, литера В, помещение 2Н, комната 1, рабочее место 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Театр», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 20, литера Д, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Театр), о взыскании:

–  2 950 944 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и122 500 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.11.2023 по 04.03.2024 с их дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства;

– 2 644 909 руб. 56 коп. в возмещение упущенной выгоды за период с 30.11.2023 по 21.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Калиостро», адрес: 194362, Санкт-Петербург, территория Осиновая Роща, Юкковское шоссе, дом 12, корпус 1, литера А, квартира 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «БОМУ», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 26, литера А, помещение 7Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, иск удовлетворен частично. С Театра в пользу Общества взыскано 2 950 944 руб. неосновательного обогащения и 122 500 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.11.2023 по 04.03.2024 с их дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Театр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске в полном объеме.

По мнению Театра, суды двух инстанций неправильно истолковали пункт 5.1 договора, оставив без внимания обстоятельства его исполнения; неправомерно признали поведение Общества, последовательно перечислявшего арендную плату в размере большем, нежели предусмотрен Договором, добросовестным заблуждением; не учли правило пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также допустимость изменения договора конклюдентными действиями (включая обоюдное отступление сторон от его условий); дали ненадлежащую оценку представленным Обществом доказательствам несения расходов с точки зрения их достоверности и относимости к предмету спора; установили факт несения расходов на аренду складского помещения, несмотря на отсутствие части подтверждающих документов и ходатайство Театра о фальсификации имеющихся подтверждающих документов, необоснованно отказав в назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 20.11.2024 и постановление от 14.04.2025 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Театра поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.02.2023 между Обществом (арендатором) и Театром (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества № б/н (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование помещения площадью 146,5 кв. м, включающие в себя части помещения 1-Н (части помещений 26, 61 и 63), в границах, определенных приложением № 2 к Договору, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 20, литера Д, с кадастровым номером 78:07:0003212:1035.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер ежемесячной арендной платы по нему за пользование объектом аренды составляет 30% от валовой прибыли арендатора от хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте аренды.

Согласно пункту 5.2 Договора арендная плата вносится в течение 5 банковских дней после каждого мероприятия или блока мероприятий (повторяющихся один за другим одинаковых мероприятий) по договоренности сторон.

В рамках Договора в период с 20.02.2023 по 30.11.2023 Общество  осуществляло деятельность театральных буфетов в здании театра ЛДМ (Новая сцена) в дни проведения театральных мероприятий.

Общая сумма внесенных арендных платежей за вышеуказанный период составила 7 737 377 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом данные платежи были фактически произведены в размере 30% от общей суммы выручки. 

Сумма выручки Общества от реализации товаров в данный период составила 25 627 576 руб., объем выручки подтвержден копиями отчетов о закрытии кассовых смен с онлайн-касс и терминалов, использующихся в театральном буфете, отчеты предоставлялись генеральному директору Театра ФИО4 в конце каждого рабочего дня. 

Общество 30.11.2023 получило от Театра уведомление № 30/11/2023 о расторжении Договора, которым Театр отказался от исполнения Договора с 05.12.2023 со ссылкой на допущенные Обществом просрочки внесения арендных платежей, потребовал освободить арендованные помещения в срок до 02.12.2023 и уплатить 38 594 руб. 61 коп. неустойки.

Общество 11.12.2023 направило Театру ответную претензию, в которой указало, что в ходе исполнения Договора ошибочно перечисляло Театру 30% от общей выручки, а не валовой прибыли, в связи с чем образовалась переплата, потребовало возвратить 38 594 руб. 61 коп. уплаченной Театру 30.11.2023 неустойки, а также провести переговоры с целью установления размера переплаты и компенсации за отказ от исполнения Договора.

Впоследствии, 23.01.2024, Общество направило Театру претензиюот 21.01.2024, потребовав возвратить 2 950 944 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой по Договору и возместить2 644 909 руб. 56 коп. упущенной выгоды ввиду неправомерного отказа от исполнения Договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения  Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, признав требования Общества обоснованными по праву в части неосновательного обогащения.

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на ошибочное перечисление арендной платы Театру в большем размере, нежели согласовано сторонами в Договоре.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как определено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт возникновения на стороне Театра неосновательного обогащения в виде переплаты установленной по Договору стоимости аренды и удовлетворили иск в соответствующей части. 

Как установили суды, исходя из буквального толкования условий пункта5.1 Договора следует, что арендная плата установлена в размере 30% от валовой прибыли арендатора от хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте аренды, в то время как последний ошибочно осуществлял арендные платежи исходя из 30% от общей выручки. Для целей расчета арендной платы исходя из валовой прибыли Общества, порядка ее определения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями действовавшего в спорный период приказа Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99). Возражений против применения такой методики расчета в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, признав доказанным Обществом возникновение на стороне Театра неосновательного обогащения, суды обоснованно удовлетворили иск в соответствующей части.

Довод Театра об изменении сторонами условий Договора конклюдентными действиями в части увеличения размера арендных платежей признан судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Так согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Учитывая, что нежилое помещение является объектом недвижимости, данная норма применима к порядку оформления договоров аренды помещений.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимого имущества (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Поскольку доказательства заключения сторонами в соответствии с приведенными нормами права в требуемой форме соглашения об изменении существенного условия о размере арендной платы Театром не представлены, суды при разрешении спора обоснованно руководствовались предусмотренным Договором условием о размере арендной платы.

Кроме того, в пункте 5.4 Договора стороны также пришли к соглашению о том, что изменение ставки арендной платы подлежит обязательному согласованию в письменной форме и не может происходить чаще одного раза в один календарный год. Между тем письменное соглашение сторон об изменении условий Договора в части изменения размера арендной платы в материалах дела не содержится. 

Таким образом, без соблюдения порядка, установленного Договором и положениями закона, позиция Театра об изменении размера арендной платы исходя из конклюдентных действий сторон, является ошибочной.

Ходатайство Театра о фальсификации доказательств, подтверждающих расходы по аренде нежилого помещения в целях хранения продукции, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, его выводы должным образом мотивированы, признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам основания для несогласия с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неотносимости и недостоверности совокупности документов, представленных Обществом в подтверждение несения им производственных и коммерческих расходов, а также расходов при оказании услуг общественного питания в арендуемых помещениях, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Какие-либо доводы в части отказа в иске в кассационной жалобе не содержатся, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ судебные акты не подлежат проверке судом кассационной инстанции в этой части.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-22334/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Театр» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.С. Баженова

М.Г. Власова