ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12730/2021

г. Вологда

21 октября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 17.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам суда первой инстанции заявление ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ ЛАБ» о признании его несостоятельным (банкротом) и вопрос о наложении судебного штрафа,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2022 о признании обоснованным требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в сумме  

3 422 090 руб. 87 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ ЛАБ» (адрес: 170100, 

<

...>  

д. 3, к. 2, помещ. 11; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник), о признании Должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО3.  

Определениями суда от 03.12.2024, от 21.01.2025 рассмотрение дела откладывалось в связи с истребованием у ФНС России дополнительных доказательств, необходимых для проверки доводов апелляционной жалобы об истечении пресекательных сроков взыскания спорной заявленной задолженности.  

Определением суда от 04.02.2025 рассмотрение дела отложено вновь, в порядке части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд назначил судебное заседание о наложении  

судебного штрафа на ФНС России в связи с неисполнением ими определений суда.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществлен переход к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на  

ФНС России в лице Управления по Тверской области. 

ФИО4 в отзыве на заявление просила в его удовлетворении отказать.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учредителя Должника ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление ФНС России не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2021 принято к производству заявление ФНС России о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего Должника, обусловленное наличием у него задолженности по уплате обязательных платежей с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 2 808 698 руб. 36 коп., в том числе 164 959 руб. долга по уплате НДФЛ, 1 193 262 руб. 20 коп. недоимки по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 47 660 руб. долга по транспортному налогу, 1 287 402 руб. 06 коп. пеней, 115 415 руб. 10 коп. штрафа.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В соответствии с пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

 Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  

такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

 В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.  

 При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по недоимке и страховым взносам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

 Как следует из положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ, обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.  

 Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ возникновение у налогоплательщика недоимки по уплате налога является основанием для направления ему требования об уплате налога, содержащее сведения о возникшей недоимке и устанавливающее срок для ее погашения налогоплательщиком.  

 Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

 В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.  

 Согласно статье 48 НК РФ неисполнение требования об уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания налога в судебном порядке.  

 В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения  

требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

 В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.  

 Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.  

 Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

 Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

 Таким образом, срок на обращение с соответствующим требованием в суд составляет либо шесть месяцев с даты истечения срока на исполнение требования об уплате налога в случае взыскания денежных средств должника (пункт 3 статьи 46 НК РФ), либо два года с даты истечения срока на исполнение требования об уплате налога в случае взыскания за счет иного имущества должника (пункт 1 статьи 47 НК РФ).  

 В случае пропуска указанного срока налоговый орган утрачивает право дальнейшего взыскания недоимок как в судебном, так и во внесудебном порядке, что влечет утрату возможности признания требований уполномоченного органа обоснованными в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.  

 В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) с учетом содержания пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ, а также разъяснения, содержащегося в абзаце пятом пункта 11 Обзора, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств за счет имущества Должника могут быть предъявлены судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в течение шести месяцев со дня их вынесения.  

 На основании пункта 1 части 1 статьи 22 упомянутого Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.  

 Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.  

 В силу части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.  

 Исходя из системного толкования вышеуказанных норм НК РФ и 

Закона № 229-ФЗ возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов (сборов) за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.  

 Вместе с тем согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

 Частью 4 статьи 46 этого же Закона установлено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.  

 В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1  

статьи 46 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.  

 Непринятие уполномоченным органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по налогам (сборам) и иным обязательным платежам (взносам).  

 По общему правилу порядок взыскания недоимки по страховым взносам (пеней, штрафов) аналогичен порядку взыскания налогов, сборов, предусмотренному в статьях 46, 47 НК РФ.  

 Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением 15.09.2021.  

 На момент обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительные документы о принудительном взыскании  

164 959 руб. недоимки по уплате НДФЛ, 79 557 руб. 86 коп. пеней, исчисленных в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, и 106 116 руб. 20 коп. штрафа находились на исполнении судебного пристава, в связи с этим срок для принудительного их исполнения не пропущен, а потому требование в данной части является обоснованным.  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 8 Обзора, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного Должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.  

 Начисленные Должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди (пункт 9 Обзора)  

 С учетом изложенного задолженность в размере 164 959 руб. недоимки по НДФЛ (требования об уплате налога от 23.11.2017 № 105787, от 07.08.2017  

 № 93157, от 13.04.2017 № 70235), следовало включить во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, 73 852 руб. 61 коп. пеней (требования об уплате налога от 24.03.2021 № 13078, от 15.11.2017 № 12360,  

от 07.11.2017 № 103922, от 07.08.2017 № 93157, от 14.09.2020 № 92882,  

от 12.05.2017 № 75378, от 13.04.2017 № 70235) и принятые на их основании решения (постановления) о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств (имущества Должника), начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, и 106 116 руб. 20 коп. штрафа, начисленного на основании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 18.04.2017 № 1840, – в третью очередь этого реестра.  

Поскольку задолженность по уплате 164 959 руб. недоимки по НДФЛ в настоящее время погашена, правовых оснований для включения её в реестр требований кредиторов Должника не имеется.  

Задолженность по начисленным на сумму недоимки по уплате НДФЛ пеням в сумме 5 705 руб. 25 коп. не может быть признана обоснованной в рассматриваемом случае, так как согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения  

производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.  

 Также следует признать обоснованным требование ФНС России к Должнику на дату подачи настоящего заявления в сумме 1 193 262 руб. 20 коп. недоимки по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (требования об уплате налога от 10.04.2017 № 69071, от 09.04.2018 № 11344), 613 648 руб. 20 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой данного налога (требования об уплате налога от 10.04.2017 № 69071, от 09.04.2018 № 11344, от 24.03.2021 № 13078, от 14.09.2020 № 92882, от 19.11.2018 № 9893, от 09.04.2018 № 11344, от 19.03.2018 № 1314, от 25.12.2017 № 14598, от 15.11.2017 № 12922, от 27.09.2017 № 9496, от 19.06.2017 № 6343, от 10.04.2017 № 69071) и принятые на их основании решения (постановления) о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств (имущества) Должника, так как срок для принудительного взыскания этой задолженности заявителем не пропущен.  

 При этом в счет погашения задолженности за счет средств Должника перечислено денежных средств в сумме 1 015 998 руб. 87 коп.  

 С учетом этого требование ФНС России в данной части следует признать обоснованным в сумме 177 263 руб. 33 коп. недоимки по этому налогу,  

613 648 руб. 20 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной его уплатой.  

 Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим признанию обоснованным требование в части задолженности в сумме 47 660 руб. недоимки по транспортному налогу за 2016-2020 годы, 26 973 руб. 44 коп. начисленных на эту задолженность пеней и 7 453 руб. 90 коп. штрафа, так как данные требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества Должника и заявлены в установленные сроки.  

 Вместе с тем апелляционная коллегия не может признать правомерным требование ФНС России к Должнику в сумме 567 222 руб. 56 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, и 1 845 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взноса) ввиду следующего.  

 Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2025 № 422-О указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть  

взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.  

 По смыслу положений статьи 52 НК РФ, статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998  

 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в периоды, в которые образовалась недоимка по страховым взносам, за просрочку уплаты которых начислены пени и штраф, само по себе уведомление уполномоченного органа или представленный в материалы дела расчет, при наличии возражений от имени плательщика налогов или страховых взносов, первичным документом, подтверждающим наличие недоимки, не является. Согласно приведенным положениям обоснованность начисления может быть подтверждена либо соответствующим расчетом налогоплательщика (плательщика страхового взноса, сбора), либо принятым уполномоченным органом ненормативным актом по результатам осуществления контроля за правильностью исчисления налога (страхового взноса).  

 В материалах дела не имеется документов, из которых можно установить период и основания начисления недоимки, чтобы проверить расчет предъявленных пеней (штрафа).  

 Доказательств принятия мер принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, на которые начислены спорные пени, предъявленные к включению в реестр требований кредиторов Должника, не представлено.  

 Решения (постановления) об обращении взыскания пеней на денежные средства, имущество налогоплательщика не могут расцениваться как достаточные доказательства осуществления мер по принудительному взысканию спорных сумм, так как не имеется сведений, идентифицирующих содержание спорной задолженности, период образования, на которую пени (штраф) исчислены с возможностью проверки соблюдения сроков принудительного их взыскания.  

 Требования об уплате пеней (штрафа) в указанном размере эти недостатки не восполняют.  

 В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

 В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.  

Пунктом 2 статьи 33 упомянутого Закона установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

 С учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 40), при применении пункта 2  

статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (далее - процедура банкротства), устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления  

 Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что признаки банкротства у Должника отсутствуют, поскольку размер требований ФНС России меньше порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве юридического лица.  

 Как усматривается из материалов дела, ФНС России просила признать Должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  

 Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.  

 Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).  

 В статье 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные названным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

 Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства, отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

 При этом размер кредиторской задолженности сам по себе самостоятельного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779).  

 Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на то, что имущество Должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.  

 Вместе с тем ФНС России предъявила документы и ссылалась в своем заявлении на то, что Должник имеет в собственности два автомобиля и нежилое помещение площадью 246,20 кв м. стоимостью более 2,5 млн руб.  

 С учетом изложенного довод заявителя о том, что имущество Должника не позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве как основание для применения в рассматриваемом случае процедуры банкротства отсутствующего должника, опровергается материалами дела.  

 Более того, на дату предъявления настоящего заявления в Арбитражный суд Тверской области по большей части предъявленных требований (постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства приняты в связи с признанием Должника банкротом) велись исполнительные производства, в рамках которых принимались меры по запрету на совершение действий по регистрации имущества Должника.  

 Помимо того, ФИО4, исполнявшая обязанности руководителя Должника в период с 18.03.2019, дала следующие пояснения апелляционному суду.  

 Основной деятельностью Должника являлось разработка компьютерного программного обеспечения, в связи с этим имелись намерения открыть компьютерный клуб и тестировать игровые программы, которые предполагалось разрабатывать для инвесторов.  

 Кроме того, велись переговоры по сдаче вышеупомянутого нежилого помещения в аренду. Трудности в деятельности Должника возникли в связи с приостановлением ФНС России операций по счетам Должника.  

 Отсутствие движения денежных средств по банковским счетам Должника было связано не с прекращением его предпринимательской деятельности, а с принятием налоговым органом вышеуказанного решения.  

 Бухгалтерский баланс Должника за 2021 год передан налоговому органу в установленном законом порядке.  

 Юридический адрес Должника 21.09.2021 изменен для устранения недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждает его намерение продолжать вести деятельность.  

 В пункте 64 Постановления № 40 разъяснено, что положения 

статей 227-230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства. Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.  

 Формальное отсутствие Должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении деятельности этого юридического лица.  

 С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что Должник не обладает признаками банкротства отсутствующего должника.  

 Более того, не имеется оснований, предусмотренных статьями 6, 7 и 

33 Закона о банкротстве, для введения в отношении Должника процедуры банкротства, так как определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 по настоящему делу признано обоснованным требование  

ФНС России на сумму 223 499 руб. 54 коп. пеней, не учитываемых при определении признаков банкротства, а определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2024 по настоящему делу, которым признано обоснованным требование ФНС России к Должнику на сумму 1 040 401 руб.  

82 коп., отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 и в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока на принудительное взыскание обязательных платежей, а других заявлений о признании Должника банкротом не имеется.  

 Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, являются основанием для отказа во введении в отношении Должника процедуры банкротства и прекращения производства по делу.  

 При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, так как фактически жалоба признана обоснованной.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 66 данного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или  

представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня  

получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ). 

Частью 9 статьи 66 упомянутого Кодекса установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.  

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 названного Кодекса).  

Поскольку требование о предоставлении документов ФНС России исполнено с учетом объема документации, которыми она располагала, в том числе в части администрирования страховых взносов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.  

Руководствуясь статьями 110, 119, 120, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2022 по делу № А66-12730/2021.  

Прекратить производство по делу. 

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Не налагать судебный штраф на Федеральную налоговую службу в лице  

Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова