Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2017 года

Дело № А40-53743/2017-144-489

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МИНДОРИ»

к ответчику: Московская таможня

о признании незаконным решений от 30.12.2016 по ДТ № 10129060/031016/0019277, от 30.12.2016 по ДТ № 10129060/031016/0019245, от 27.12.2016 по ДТ № 10129060/290916/0018921, от 30.12.2016 по ДТ № 10129060/051016/0019540

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.12.2017 № 04-17/131), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.12.2016 № 04-17/132)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИНДОРИ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни от 30.12.2016 по ДТ № 10129060/031016/0019277, от 30.12.2016 по ДТ № 10129060/031016/0019245, от 27.12.2016 по ДТ № 10129060/290916/0018921, от 30.12.2016 по ДТ № 10129060/051016/0019540.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд. 

Как следует из материалов дела, ООО «Миндори» (далее - «Импортер» или «Заявитель») и компания VITEK INTERNATIONAL TRADING LIMITED, зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Великобритании, (далее - «Поставщик») заключили Контракт №02-09/2016 от 01.09.2016 (далее - «Контракт») на поставку товара. По условиям Контракта ассортимент, количество, качество цена и сроки поставки товара оговариваются Сторонами в спецификациях для каждой отдельной поставки, после чего фиксируются в инвойсах (п.5.1 и п.5.3 Контракта). В рамках указанного Контракта Заявитель приобретает малую бытовую технику и прочие товары народного потребления, перечень которой содержится в п.1.1 Контракта, страна происхождения товара Китай, торговые марки «Vitek», «Maxwell», «Rondell» или товар без торговой марки.

В рамках инвойсов Стороны согласовали поставку малой бытовой техники (оговоренной в соответствующих спецификациях и в тексте самих инвойсов). Условиями оплаты по каждому из инвойсов является отсрочка платежа 90 дней с момента поставки партии товара на территорию России. Каких-либо претензий в отношении поставки Стороны друг к другу не имеют (в части поставки или оплаты).

В поданных Заявителем Декларациях на товары (далее - ДТ): ДТ №10129060/031016/0019277, ДТ №10129060/031016/0019245, ДТ №10129060/290916/0018921, ДТ №10129060/051016/0019540 был указан объем поставленного товара, а также его полная стоимость. При проверке предоставленных деклараций на товары таможенный орган уведомил Заявителя о том, что вынесены решение о назначении дополнительных проверок по каждой из ДТ на товары. Условный выпуск был возможен при внесении обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов. Импортер произвел перечисление суммы обеспечения (таможенные расписки прилагаются). Заявитель оплатил сумму обеспечения по таможенной расписке и предоставил запрашиваемые документы в полном объеме.

Принимая во внимание то, что все поставки происходили в рамках одного Контракта, в один период времени, выбранный Заявителем метод определения таможенной стоимости товаров и комплект документов, подтверждающий метод определения таможенной стоимости товаров по каждой поставке совпадают, Заявитель считает возможным рассмотреть вопрос обжалования решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара в рамках одного судебного процесса.

В соответствии со ст.68 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - «Порядок») установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (п. 11 Порядка). Не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 20 Порядка) или о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 21 Порядка).

 Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) вынес решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10129060/031016/0019277 - 30.12.2016, ДТ №10129060/031016/0019245 - 30.12.2016, ДТ №10129060/290916/0018921 - 27.12.2016, ДТ №10129060/051016/0019540 - 30.12.2016. 

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «МИНДОРИ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московской областной таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Миндори» по ДТ №№ 10129060/031016/0019277, 10129060/051016/0019540, 10129060/290916/0018921, 10129060/031016/0019245 задекларированным различные бытовые приборы (чайники, утюги, соковыжималки, кухонные весы, машинки для стрижки волос и пр.).

При этом уровень таможенной стоимости задекларированных по данным ДТ товаров значительно отличался от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают оснований для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Товары ввезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.09.2016 № 02-09/2016 (далее - внешнеторговый контракт), заключенного ООО «Миндори» с посредником - компанией «Vitek International Trading Limited)), являющейся резидентом Великобритании.

По ДТ №№ 10129060/031016/0019277, 10129060/290916/0018921, 10129060/031016/0019245 - заявленные условия поставки FCA Котка (Финляндия), по ДТ № 10129060/051016/0019540 - FCA Клайпеда (Литва).

Пункт 1.2 внешнеторгового контракта оговорено, что условия поставки, номенклатура товара, стоимость за единицу, страна отправления согласовываются посредством подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.2 внешнеторгового контракта цена товара указывается в Спецификации к настоящему контракту, и включает в себя стоимость расходов, понесенных продавцом товаров в соответствии с согласованными условиями поставки.

По ДТ № 10129060/031016/0019277 ООО «Миндори» в распоряжение таможенного органа представлено дополнение к договору № 731 (Спецификация), датированное 19.09.2016, то есть за 14 календарных дней до даты регистрации ДТ. Согласно имеющимся в распоряжении таможенного органа сведениям, а также сведениям, находящимся в открытых источниках информации срок доставки контейнера из портов, находящихся на территории Китайской Народной Республики, до порта Котки и портов Литвы, составляет не менее 30 календарных дней. Таким образом, условия поставки, номенклатура товаров, их стоимость за единицу, сторонами согласованы уже после погрузки этих самых товаров на борт судна. Декларантом также представлены коносаменты, которые свидетельствуют о том, что контейнеры №№ SVKU5260077, SVKU5250037 были погружены в порту города Ningbo (Китай) 14.08.2016 и 19.08.2016, соответственно. Вместе с тем сам внешнеторговый контракт заключен ООО «Миндори» и компанией «Guangdong Xinbao Electrical Appliences Holdings Co., Ltd» 01.09.2016. При этом в коносаментах, оформленных в августе 2016 года, получателем товаров выступает именно ООО «Миндори». Факт того, что товары были отгружены значительно раньше согласования сторонами по контракту факта их купли-продажи, несомненно, свидетельствует о том, что между продавцом и покупателем имеются отношения, связанные с закупкой товаров, не охваченные контрактом от 01.09.2016 № 02-09/2016, сведения о которых таможенному органу не представлены, что, согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» является ограничением к применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по рассматриваемой поставке.

Аналогичные обстоятельства выявлены таможенным органом и в документах, представленных по ДТ№№ 10129060/290916/0018921, 10129060/031016/0019245.

По ДТ № 10129060/051016/0019540 декларантом вовсе не представлены товаросопроводительные (товарораспорядительные) документы, по которым можно было бы проследить маршрут движения груза из КНР до территории Европейского союза.

Декларантом в рамках проведения дополнительных проверок, по запросу таможенного органа, представлены экспортные декларации страны отправления и происхождения товаров.

Письмом от 20 июля 2010 года № 16-37/35534, ФТС России направила Инструкцию Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации КНР.

Так, согласно данной Инструкции регистрационный номер экспортной декларации должен состоять из 18 цифр. Первые 4 цифры - это код таможни, вторые 4 цифры - это год оформления товаров, девятая цифра - признак экспорта/импорта товаров. Последние цифры являются порядковым номером декларации.

По ДТ № 10129060/031016/0019277, например, декларантом представлены экспортные декларации №№ 531620140165868191 и 3104201405497***1 (нечитабельный номер). Исходя из приведенных выше правил расшифровки номеров экспортных деклараций КНР, декларации, представленные ООО «Миндори» в распоряжение таможенного органа, были оформлены в 2014 году. Одновременно с этим, указанные декларации свидетельствуют о том, что само декларирование было произведено августе 2016 года. Данные факты свидетельствуют о том, что представленные декларации КНР являются фиктивными и недействительными и не отражают, реальную стоимость товаров в стране экспорта.

Аналогичные обстоятельства выявлены таможенным органом и по ДТ №№ 10129060/290916/0018921, 10129060/031016/0019245.

По ДТ № 10129060/051016/0019540 декларантом представлены две экспортные декларации Европейского союза на одну и ту же товарную партию и имеющие два различных номера. Согласно сведениям о процедуре (3171) одной ДТ и форме другой декларации (Т1), обе декларации Литовской республики оформлены по процедуре таможенного транзита, то есть страной отправления является иное государство, очевидно, КНР. В рамках проведения дополнительной проверки, таможенным органом были запрошены экспортные декларации именно страны отправления товаров. Данные документы к ДТ № 10129060/051016/0019540, не представлены без объяснения причин.

Таможенным органом в процессе проведения дополнительной проверки по всем оспариваемым ДТ были запрошены документы - прайс-листы производителя товаров. Ни по одной из ДТ, декларантом данные документы не представлены без объяснения причин. Прайс-листы производителей, являющиеся публичной (свободной) офертой, с учетом установленного значительного отличия цен контракта в меньшую сторону от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, позволил бы путем сравнительного анализа цен производителя при обычном течении сделки с ценами контракта установить наличие или отсутствие влияний каких либо условий на цену рассматриваемых товаров.

Вместо этого, декларантом представлены прайс-листы продавца товаров, полностью дублирующие информацию, содержащуюся в представленных к таможенному декларированию инвойсах.

В подтверждение осуществления оплаты за ввезенные ООО «Миндори» товары декларантом представлено заявление от 04.10.2016 № 2. Данный документ свидетельствует о том, что декларант осуществил оплату в размере 159 230,68 долларов США в адрес продавца - компании «Guangdong Xinbao Electrical Appliences Holdings Co., Ltd», Великобритания. Согласно графе «назначение платежа» данного документа перевод указанной суммы произведен по контракту, без указания конкретного назначения, инвойса.

Одновременно с этим, п 3.1 внешнеторгового контракта сторонами четко прописан порядок осуществления оплаты товаров - «расчет за товары, поставляемы по настоящему контракту, производится на основании инвойсов».

Таким образом соотнести сумму, уплаченную за ввезенные товары с конкретными поставками, на основании представленных декларантом документов, не представляется возможным.

Кроме того, декларантом представлена ведомость банковского контроля (ВБК) по анализируемому контракту. Согласно подпункту 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-и уполномоченный банк формирует, и ведет ВБК в электронном виде.

Согласно подпункту 17.6 данной инструкции, ВБК направляются уполномоченным банком резиденту либо на бумажном носителе, и должны при этом обязательно иметь на каждой странице печать банка и подпись уполномоченного лица, либо в электронном виде, с обязательной электронной подписью ответственного лица.

Проверка показала, что ВБК на анализируемый контракт, никаких подписей и печатей не имеет, более того, сведения об электронно-цифровой подписи ответственного лица также отсутствуют.

Сведения об оплате товаров, ввезенных в рамках внешнеторгового контракта, являются документально не подтвержденными.

У декларанта были запрошены бухгалтерские документы по постановке на баланс рассматриваемых товарных партий (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и стоимость дополнительных расходов покупателя). Декларантом представлены оборотно-сальдовые ведомости за октябрь 2016 г. Из данных документов невозможно установить, какое количество товаров было ввезено как за указанный период, так и по рассматриваемым поставкам, какая стоимость в рублях относится непосредственно к рассматриваемым товарным партиям, какие дополнительные расходы и в какой сумме отнесены к рассматриваемым поставкам.

Таким образом, представленные сведения не могут быть признаны документально подтвержденными, что противоречит требованиям п. 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -Соглашение).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Сравнительные данные об отклонении ИТС товаров, задекларированных ООО «Миндори» в зоне деятельности ФТС Росси ЦТУ, представлен ниже. Следует отметить, что помимо ООО «Миндори», ввоз товаров, маркированных знаком «Vitek» осуществляет также непосредственно ООО «Витек.Рус» (ИНН 

<

***>). Сведения об ИТС товаров, задекларированных ООО «Витек.Ру» указаны обособлено.

Подсубпозиция 8516 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «электроутюги». Страна происхождения – КНР. 

ИТС товаров, задекларированных ООО «Миндори» по ДТ № 10129060/031016/0019277. Из расчета долл. США/кг / долл. США/ДЕИ

Средний ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в зоне деятельности ФТС России за период с 01.06.2016 по 03.10.2016. Из расчета долл. США/кг / долл. США/ДЕИ

ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных

ООО «Витек.Рус» за период с 01.06.2016 по 03.10.2016. Из

расчета долл. США/кг / долл. США/ДЕИ

2,78 / 3,54

8,45/10,55

8,02 / 10,57

Отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО «Миндори» от ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в зоне деятельности ФТС России составляет 204 % (из расчета ИТС долл. США/кг) и 198 % (из расчета долл. США/ДЕИ).

Отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО «Миндори» от ИТС товаров того же класса и вида, маркированных знаком «Vitek», составляет 188 % и 199 %, соответственно.

Подсубпозиция 8509 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «измельчители пищевых продуктов …». Страна происхождения – КНР.

ИТС товаров, задекларированных ООО «Миндори» по ДТ № 10129060/290916/0018921. Из расчета долл. США/кг / долл. США/ДЕИ

Средний ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в зоне деятельности ФТС России за период с 01.06.2016 по 29.09.2016. Из расчета долл. США/кг / долл. США/ДЕИ

ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных

ООО «Витек.Рус» за период с 01.06.2016 по 29.09.2016. Из

расчета долл. США/кг / долл. США/ДЕИ

2,00 / 5,38

7,22/14,82

5,47 / 7,15

Отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО «Миндори» от ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в зоне деятельности ФТС России составляет 161 % (из расчета ИТС долл. США/кг) и 75 % (из расчета долл. США/ДЕИ).

Отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО «Миндори» от ИТС товаров того же класса и вида, маркированных знаком «Vitek», составляет 174 % и 33 %, соответственно.

Подсубпозиция 8509 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «приборы электронагревательные...». Страна происхождения - КНР.

ИТС товаров, задекларированных ООО «Миндори» по ДТ № 10129060/031016/0019245. Из расчета долл. США/кг / долл. США/ДЕИ

Средний ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в зоне деятельности ФТС России за период с 01.06.2016 по 03.10.2016. Из расчета долл. США/кг / долл. США/ДЕИ

ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных ООО «Витек.Ру» за период с

01.06.2016 по 03.10.2016. Из расчета долл. США/кг / долл. США/ДЕИ

1,66 / 2,22

5,59/7,51

5,43 / 9,66

Отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО «Миндори» от ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в зоне деятельности ФТС России составляет 237 % (из расчета ИТС долл. США/кг) и 238 % (из расчета долл. США/ДЕИ). 

Отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО «Миндори» от ИТС товаров того же класса и вида, маркированных знаком «Vitek», составляет 227 % и 335 %, соответственно.

С учетом всех выявленных обстоятельств сделки, а также с учетом наличия противоречий в представленных в распоряжение таможенного органа недействительных документов следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), задекларированными по ДТ №№ 10129060/031016/0019277, 10129060/051016/0019540, 10129060/290916/0018921, 10129060/031016/0019245, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения, не применим.

Сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10129060/031016/0019277, 10129060/051016/0019540, 10129060/290916/0018921, 10129060/031016/0019245 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Московской таможни от 30.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10129060/031016/0019277, от 30.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10129060/031016/0019245, от 27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10129060/290916/0018921, от 30.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10129060/051016/0019540 соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине  возлагаются на заявителя.

На основании ст.ст. 51, 52,53 Таможенного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, в удовлетворении заявления ООО «Миндори» о признании недействительными решений Московской таможни от 30.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10129060/031016/0019277, от 30.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10129060/031016/0019245, от 27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10129060/290916/0018921, от 30.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10129060/051016/0019540 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                     Г.Н. Папелишвили