АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8438/2018

г. Чебоксары

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

сельскохозяйственного производственного кооператива "Дуслык" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, Батыревский р-н, с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37

к администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37

о признании перехода права состоявшимся, признании права собственности

и по встречному иску

администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дуслык" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, Батыревский р-н, с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37

о признании права муниципальной собственности,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

администрация Батыревского района Чувашской Республики, 

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Дуслык" обратился в арбитражный суд с иском к администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о признании состоявшимся перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание картофелехранилища с кадастровым номером 21-21-03/036/2010-367, площадью 673,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, от сельскохозяйственного производственного кооператива "Байрак" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дуслык" и признании права собственности за истцом на вышеуказанный спорный объект недвижимости. 

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Спорный объект недвижимости находился в собственности колхоза им. Жданова с 1981 года. В результате правопреемства указанный объект недвижимости перешел в собственность к колхозу "Байрак" (впоследствии СХПК "Байрак"). 25.02.2002 члены СХПК "Байрак" на основании решения общего собрания вышли из его состава и на основании акта на выдачу материальных ценностей в счет имущественного пая от 28.02.2002 получили право собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, 28.02.2002 решением общего собрания СХПК "Дуслык" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были приняты в члены кооператива, а объект недвижимости был передан ими в собственность СХПК "Дуслык" в качестве паевого взноса. С 2002 года истец владеет и распоряжается объектом недвижимости как своим собственным, несет расходы по его содержанию, а также поставил его на кадастровый, бухгалтерский и инвентарный учет. В результате отсутствия государственной регистрации права на основании запроса администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 11.05.2012 № 21-21-03/006/2012-140 объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. 

Определением от 02.08.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к производству. 

26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Кроме того, в рамках дела № А79-10453/2018 администрация Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание картофелехранилища с кадастровым номером 21:08:000000:1058, площадью 673,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования администрация Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики основаны на нормах статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием собственника, бесхозяйностью данного объекта. 

19.10.2018 по ходатайству представителя истца о замене ответчика суд произвел замену ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на сельскохозяйственный производственный кооператив "Дуслык".

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Батыревского района Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением от 22.10.2018 дела № А79-8438/2018 и № А79-10453/2108 соединены в одно производство с присвоением единого номера А79-8438/2018.

В судебном заседании, рассмотрение которого откладывалось с 22.10.2018 по 21.11.2018, представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования поддержал по изложенным основаниям, представив фотоснимки спорного объекта недвижимости.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просил отказать истцу по встречному иску в удовлетворении требований по следующим основаниям. Действие по принятию в собственность бесхозяйного недвижимого имущества органом местного самоуправления не является ни продажей товара, ни выполнением  работ, ни оказанием услуг, а потому эти действия нельзя назвать предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах дела о признании права собственности на  бесхозяйную недвижимую вещь подведомственны судам общей юрисдикции. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регламентирующих производство о признании права собственности  на недвижимую бесхозяйную вещь. Признание такого рода права предполагает отсутствие спора. Начиная с 28.02.2002 по настоящее время, спорный объект недвижимости используется истцом по прямому назначению, неся ежегодные расходы по его содержанию.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области явку своего представителя  суд не обеспечило, через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" представило письменный отзыв, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия представителя, сообщив, что спорный объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание картофелехранилища с кадастровым номером 21:08:000000:1058, площадью 673,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" не числится.

Третьи лица: Администрация Батыревского района Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики отзывом от 11.10.2018 № 12/05-16769 проинформировало, что спорный объект недвижимого имущества в реестре государственного имущества Чувашской Республики не числится, оставило разрешение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд установил следующее.

Спорный объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание картофелехранилища с кадастровым номером 21:08:000000:1058, площадью 673,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйное, собственник которого неизвестен (№ 21-21-03/008/2011-037У от 29.04.2011).

В рамках дела № 2-390/2016 администрация Шыгырданского сельского поселения обратилась в Батыревский районный суд Чувашской Республики с заявлением о признании за муниципальным образованием Шыгырданское сельское поселение Батыревского района Чувашской Республики права собственности на указанный бесхозяйный  объект недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу № 2-390/2016 заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики и  СХПК "Дуслык" с самостоятельными требованиями по настоящему делу. 

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является бесхозяйным имуществом, истец по встречному иску просит признать на него право муниципальной собственности.

Рассмотрев исковые требования администрации Шыгырданского  сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, суд признает их подлежащими удовлетворению, и, как следствие, отказывает в удовлетворении иска СХПК "Дуслык" на основании следующего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.

Согласно пункту 15 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 19 указанного Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей принятие на учет объекта недвижимого имущества приостанавливается в случае, если: из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; в представленных заявителем документах отсутствует заявление собственника (участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества; представленные сведения не свидетельствуют о том, что лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта недвижимого имущества; ЕГРП содержит запись об ограничении (обременении) прав на объект недвижимого имущества, а из представленных заявителем документов не следует, что информация о наличии указанных ограничений (обременений) права известна заявителю; в течение срока, установленного для рассмотрения заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступят документы об аресте или запрещении собственнику, отказавшемуся от права собственности на объект недвижимого имущества, совершения сделок с таким объектом недвижимого имущества.

Порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, определен в главе 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

В то же время согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу изложенных правовых норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости принят на регистрационный учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем обратиться в суд с требованием о признании на него права муниципальной собственности.

При этом указанное право реализовано администрацией поселения путем обращения в Батыревский районный суд Чувашской Республики с требованием о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, которое подлежит рассмотрению в особом порядке, а затем в арбитражный суд. Судом общей юрисдикции указанное обращение оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки заявителя в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности притязаний администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики на спорный объект недвижимости.

СХПК "Дуслык", в свою очередь, указывает на открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным объектом более 15 лет, в связи с состоявшимся переходом  права собственности на объект недвижимости  от СХПК "Байрак" к СХПК "Дуслык", поэтому просит признать право собственности на него за СХПК в силу приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав, осуществляемых судом. 

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя иск о признании права собственности к конкретному лицу, должен доказать, что данное лицо нарушает либо оспаривает право собственности истца на соответствующее имущество или имеет (может иметь) собственные правопритязания на это имущество. Кроме того, если иное не установлено законом, истец должен доказать, что отсутствует иной (в том числе внесудебный) способ защиты нарушенного права истца. Наконец, истец должен доказать обоснованность своих притязаний на спорное имущество.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

При рассмотрении дел о признании права суд разрешает спор о том, кому - истцу или ответчику - принадлежит право, основываясь на представленных сторонами правоустанавливающих документах и иных доказательствах.

Спорный объект недвижимости принят на регистрационный учет в установленном законом порядке как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

В рамках настоящего дела СХПК  "Дуслык" ссылается на то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества находятся в его непрерывном владении с 2002 года, в связи с чем просит признать за ним право собственности.

В обоснование этого довода СХПК "Дуслык" ссылается на те документы, которые уже были предметом судебной оценки по ранее рассмотренному делу                 № А79-9441/04-СК2-9059. Новых доказательств в рамках настоящего дела представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2005 по делу № А79-9441/04-СК2-9059 иск СХПК "Дуслык" о признании права собственности на картофелехранилище был отклонён.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. 

При рассмотрении дела № А79-9441/04-СК2-9059  разрешался вопрос о праве собственности СХПК "Дуслык" на спорное имущество. Учитывая, что СХПК "Дуслык" участвовало в данном деле как истец и ему было отказано в признании права собственности на имущество по тому основанию, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на картофелехранилище, обстоятельства, установленные судебным актом от 01.03.2005, для СХПК "Дуслык" являются обязательными.

Согласно пункту 1 статьи 234 Кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Решением суда от 01.03.2005 по делу № А79-9441/04-СК2-9059 иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для владения спорным имуществом, СХПК "Дуслык" не представило. Соответственно, владение им этим имуществом нельзя признать добросовестным и законным.

Более того, проанализировав представленные истцом СХПК "Дуслык" в материалы дела документы в обоснование довода о постоянном и непрерывном владении спорными объектами, суд пришел к выводу, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами владения имуществом на протяжении всего давностного срока.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в качестве основания для возникновения у него права собственности СХПК "Дуслык" указывает на те же обстоятельства, которые явились предметом рассмотрения по делу № А79-9441/04-СК2-9059.

Ранее арбитражным судом при анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела № А79-9441/04-СК2-9059 не было установлено законных оснований ни возникновения права собственности СХПК "Дуслык" на вышеуказанный объект, ни владения им.

При таких обстоятельствах иск СХПК "Дулык" о признании состоявшимся перехода права собственности и о признании права собственности на спорную недвижимость по существу направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеперечисленного, суд отказывает истцу СХПК "Дуслык" в удовлетворении исковых требований полностью.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что собственник спорного имущества имеется. Истец СХПК "Дуслык" не доказал наличие у него такого права. Иными лицами собственных правопритязаний не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом объекты недвижимости являются муниципальной собственностью.

На основании изложенного встречные  исковые требования администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики к СХПК "Дуслык" подлежат удовлетворению в полном объеме, а иск СХПК "Дуслык" подлежит отклонению.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца СХПК "Дуслык" по требованию о признании права собственности в отношении недвижимого имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) администрация Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дуслык" в удовлетворении исковых требований отказать.

Иск администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики на нежилое одноэтажное здание, инвентарный № 7055, литер К, с кадастровым (условным) номером 21:08:000000:1058, площадью 673,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1