СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19857/2016-ГК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А50-17601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ИП Митрофановой Галины Александровны (ОГРНИП 304591810700093, ИНН 591800324230) – Онучин А.Н., удостоверение, доверенность от 13.12.2013;

от ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) – Суслов В.А., удостоверение, доверенность от 04.07.2017;

от третьих лиц ООО «Альянс», Администрации города Лысьвы, Пермского КГУ предприятие «Автовокзал» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление 

ИП Митрофановой Галины Александровны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу А50-17601/2016

 по иску ИП Митрофановой Галины Александровны

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края,

третьи лица: ООО «Альянс», Администрация города Лысьвы , Пермское КГУ

предприятие «Автовокзал»,

о взыскании убытков в сумме 36 712,79 руб.,

установил:

ИП  Митрофанова Галина Александровна (далее – истец, предприниматель, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 36 712,79 руб. убытков в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров льготной категории на транспорте пригородного сообщения, судебных расходов по сбору доказательств в сумме 1 150,95 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика за счет  казны Пермского края в пользу ИП Митрофановой Галины Александровны взысканы убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам в размере 36 712,79 руб., а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 2 000 руб., судебные издержки в виде расходов по сбору доказательств в сумме 1 150,95 руб., на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года № 17АП-19857/2016-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016  по делу № А50-17601/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 по делу № А50-17601/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 оставлено без изменения.

Истец  ИП Митрофанова Галина Александровна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу А50-17601/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на то, что в мае 2017 года из ответа на свой запрос в Администрацию города Лысьва узнала о том, что денежные средства, полученные Администрацией от Министерства по платежным поручениям от 02.09.2016 №№ 697593, 697594 на суммы 28 004, 22 руб.  и 8 708,57 руб. соответственно были возвращены Министерству транспорта Пермского края платежными поручениями от 19.12.2016 № 128829 и 128830. Между тем, именно факт исполнения Министерством своих обязанностей по перечислению межбюджетных трансферов в бюджет муниципального образования с целью выплаты ИП Митрофановой Г.А. недополученных доходов послужил основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 по настоящему делу. 

Ответчик представил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявления истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявление ИП Митрофановой Галины Александровны рассмотрено в порядке ст. 266, 316 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 Как следует из текста заявления ИП Митрофановой Г.А., вновь открывшимся обстоятельством истец считает то, что денежные средства в сумме 36 712,79 руб. платежными поручениями от 19.12.2016 перечислены МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьва» в Министерство транспорта Пермского края.

Указанное обстоятельство является, по мнению истца, существенным, было известно ответчику и третьему лицу Администрации города Лысьва  до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 07.02.2017, но стало известно истцу лишь из письма Администрации города Лысьва от 26.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, отменяя решение суда первой инстанции от 15.11.2016, суд апелляционной инстанции на момент принятия постановления от 07.02.2017 № 17АП-19857/2016 исходил из того, что  Министерством принят соответствующий приказ от 21.07.2016 № СЭД-44-01-02-180, в сентябре 2016 г. Министерством исполнена обязанность по перечислению межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального образования, что подтверждено платежными поручениями от 02.09.2016 № 697593, 697594 на суммы 28 004,22 руб. и 8 708,57 руб., следовательно, обязанность Министерства по перечислению межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального образования с целью выплаты предпринимателю Митрофановой Г.А. недополученных доходов исполнена в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков с ответчика. 

Между тем, из письма Администрации города Лысьва от 07.12.2016 № СЭД-01-09-1578, направленного в адрес Министерства транспорта Пермского края и приложенного к заявлению истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что возврат в бюджет Пермского края денежных средств в сумме 36 712,79 руб. обусловлен результатами рассмотрения судом первой инстанции дела № А50-17601/2016, решением от 15.11.2016 которого удовлетворены исковые требования.

При этом из письма Администрации города Лысьва от 26.04.2017 № СЭД-143-01-35-617, адресованного Митрофановой Г.А., следует, что МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьва» платежными поручениями от 19.12.2016 №№ 128828, 128830 межбюджетные трансферы перечислены в Министерство транспорта Пермского края. К письму приложены копии указанных платежных поручений.

Учитывая, что апелляционные жалобы Министерства и третьего лица поданы в суд апелляционной инстанции  21.12.2016 и 19.12.2016 соответственно (л.д. 9, 52, т. 2), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в заявлении, что указанные лица спора знали, что денежные средства, перечисленные в качестве  межбюджетных трансфертов, возвращены в  бюджет Пермского края.

При этом ни истец, ни суд апелляционной инстанции на момент принятия постановления от 07.02.2017 указанными сведениями не обладали.

С учетом изложенного, заявление ИП Митрофановой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствами постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу А50-17601/2016 и является обоснованным и подлежит удовлетворению, указанное постановление - отмене по вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

В части 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, рассмотрение апелляционных жалоб ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края, третьего лица Администрации города Лысьва на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 по делу А50-17601/2016 в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ИП Митрофановой Галины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу № А50-17601/2016 удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу № А50-17601/2016 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05 декабря 2017 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 911.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов