﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург

12 марта 2020 года

Дело №А21-11423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представители Гак В.В. по доверенности от 03.12.2019, Потоцкая Е.А. по доверенности от 09.01.2020 и Новикова Н.В. по доверенности от 20.08.2019;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: 1. представитель Сапегина Е.О. по доверенности от 14.01.2020;

 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24/2020, 13АП-763/2020) ООО «СПН Инвест» и ООО «Заря» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу № А21-11423/2019 (судья Иванов С.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Талус»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПН Металл» и обществу с ограниченной ответственностью «Заря»

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» 

2. общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ИНВЕСТ»

о признании недействительными договора подряда № 1 от 18.03.2011, договора подряда № 7 от 28.05.52013, договора подряда № 2 от 27.02.2016 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талус» (далее - истец, ООО «Талус») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Заря» (далее - ответчик 1, ООО «Заря») и ООО «СПН Металл» (далее - ответчик 2, ООО «СПН Металл») о признании недействительными договора подряда № 1 от 18.03.2011, договора подряда № 7 от 28.05.52013 и договора подряда № 2 от 27.02.2016, а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Заря» перед ООО «СПН Металл» по указанным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» (далее - третье лицо 1, ООО «СПН Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ИНВЕСТ» (далее - третье лицо 2, ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ»).

Решением от 16.04.2016 исковые требования удовлетворены, договор подряда № 1 от 18.03.2011, договор подряда № 7 от 28.05.2013, договор подряда № 2 от 27.02.2016, заключенные между ООО «Заря» и ООО «СПН Металл», признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Заря» перед ООО «СПН Металл» по указанным договорам; с ООО «Заря» и ООО «СПН Металл» в пользу ООО «Талус» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. (по 9000 руб. с каждого).

ООО «СПН Инвест» и ООО «Заря», не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели жалоб указали, что судом первой инстанции не были учтены доказательства, представленные ответчиками и третьим лицом в подтверждение доводов о фактическим выполнении работ по спорным договорам, при этом каких-либо дополнительных доказательств судом у ответчиков либо третьего лица не запрашивалось.

Кроме того, участник ООО «Заря» - ООО «Талус» неоднократно выдавало Поронькину А.Н. доверенность с правом заключения договоров и сделок, заключаемых в отношении ООО «Заря», указанные доверенности были представлены суду первой инстанции, однако не были приобщены в материалы дела и им не дана правовая оценка. Истец не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки являются крупными, при этом реконструкция производственных площадей, возведенных до 1945 года, непосредственно связана с коммерческой деятельностью ООО «Заря» и является обычной хозяйственной деятельностью.

Более того, податели жалоб полагают необоснованным вывод суда о том, что заключенные договоры подряда влекут неблагоприятные последствия для ООО «Талус», поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-15109/2018 от 05.12.2019 установлено, что с учетом наличия в рамках сделок между ООО «Заря» и ООО «СПН Металл» встречного предоставления, обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ООО «Талус», при этом при выполнении работ по договорам строительного подряда ООО «Талус» было осведомлено о том, какая именно компания, по какой цене выполняет работы, и не заявляло возражений по существу сделок. Стоимость выполненных работ является среднерыночной, а полученная ООО «Заря» отсрочка исполнения обязательств подтверждает экономическую эффективность заключенных договоров. Истец не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, а также не заявлял о фальсификации оспариваемых договоров, при этом ООО «СПН Инвест» не только не возражает против проведения строительно-техничекой экспертизы, но и готово ее оплачивать, в случае необходимости.

Помимо этого, податели жалоб полагают, что судом неправомерно не применен к спорным правоотношениям срок исковой давности согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «СПН Инвест», несмотря на заключенный договор об уступке права (требования), который никем не оспорен. 

Вместе с тем, по мнению ООО «СПН Инвест», примененная судом первой инстанции реституция, в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Заря» перед ООО «СПН Металл» является незаконной, поскольку задолженность ООО «Заря» перед ООО «СПН Металл» и так отсутствовала на момент рассмотрения спора, в силу заключенного между ООО «СПН Металл» и ООО «СПН Инвест» договора цессии, в связи с чем решение суда не соответствует принципу правовой определенности. Более того, в данном случае ООО «Заря» получен овеществлённый результат по договорам подряда, который невозможно вернуть при признании договора подряда недействительным.

28.02.2020 в апелляционный суд поступили отзывы ООО «Талус» на апелляционные жалобы, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СПН Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Талус» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзывов на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Заря» зарегистрировано 22.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области за основным государственным регистрационный номером 1083914002072.

Участниками ООО «Заря» являются:

- ООО «Талус» (доля в уставном капитале 62,2%), генеральный директор - Чуйкин Виталий Владимирович, дата регистрационной записи в ЕГРЮЛ 22.03.2010.

- ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» (доля в уставном капитале 37,8%), директор -Поронькин Александр Николаевич (он же является единоличным исполнительным органом в должности ликвидатора ООО «Заря», а ранее - в должности директора ООО «Заря»), дата регистрационной записи в ЕГРЮЛ: 17.08.2012.

Между ООО «Заря» (заказчик) и ООО «СПН Металл» (подрядчик) был заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика от 18.03.2011 № 1, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по ремонту крыш зернохранилища № 3, монтаж галереи между зернохранилищами № 3 и № 4 с редлером, монтаж галереи между зернохранилищем № 4 и мельницей с редлером, реконструкцию здания мельницы, монтаж галереи между зернохранилищами № 1 и № 2 с редлером, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: Черняховск, Калининградская область, ул. Элеваторная, 46 (объекты), согласно локальным сметам № 1 - № 5 (приложение № 1 - № 5), используя собственное сырье и материалы (стоимость которых включается в цену работ), в срок не позднее 31.12.2012.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 54 485 253,8 рубля. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пятидесяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Между ООО «Заря» и ООО «СПН Металл» подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по договору от 18.03.2011 № 1 на общую сумму 54 485 253,8 рубля.

Кроме того, между ООО «Заря» (заказчик) и ООО «СПН Металл» (подрядчик) был заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика от 28.05.2013 № 7, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по ремонту крыш зернохранилища № 4, по замене покрытия складов № 5, № 6, ремонту и техническому обслуживанию клапанов и редлеров зернохранилищ № 1 - № 4, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: Черняховск, Калининградская область, ул. Элеваторная, 46 (объекты), согласно локальным сметам № 1 - № 11 (приложение № 1 - № 11), используя собственное сырье и материалы (стоимость которых включается в цену работ), в срок не позднее 31.12.2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 29 653 906,35 рубля. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пятидесяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Между ООО «Заря» и ООО «СПН Металл» подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по договору от 28.05.2013 № 7 на общую сумму 29 653 906,35 рубля.

Кроме того, между ООО «Заря» (заказчик) и ООО «СПН Металл» (подрядчик) был заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика от 27.02.2016 № 2, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по замене покрытия складов № 7, № 11, № 12, ремонту НОРИЙ № 1 - № 4, ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ СКЛАДА СУХАРЕЙ, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: Черняховск, Калининградская область, ул. Элеваторная, 46 (объекты), согласно локальным сметам № 1 - № 8 (приложение № 1 - № 8), используя собственное сырье и материалы (стоимость которых включается в цену работ), в срок не позднее 31.12.2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 23 494 074,94 рубля. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пятидесяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Между ООО «Заря» и ООО «СПН Металл» подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по договору от 27.02.2016 № 2 на общую сумму 23 494 074,94 рубля.

Платежными поручениями от 20.11.2018 , 22.11.2018 , 26.11.2018 ООО «Заря» перечислило ООО «СПН Металл» в общей сумме 1 775 000 рублей в качестве оплаты по договорам от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7 и от 27.02.2016 №2.

Между ООО «СПН Металл» (первоначальный кредитор) и ООО «СПН Инвест»

(новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права (требования) от 27.11.2018. По условиям соглашения первоначальный кредитор уступил в пользу нового кредитора право (требование) на взыскание с ООО «Заря» задолженности в размере 105 858 235,09 рубля по договорам от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7 и от 27.02.2016 № 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу А21-15109/2018 были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «СПН Инвест» к ООО «Заря» о взыскании основного долга в сумме 105 858 235,09 рублей, расходов по госпошлине в сумме 200 000 рублей.

Как следует из решения суда - ответчик (ООО «Заря») требования не оспорил. В материалы дела № А21-15109/2018 ответчиком (ООО «Заря») представлен отзыв о согласии с заявленными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что договоры подряда от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7 и от 27.02.2016 № 2, а также акты о приемке выполненных работ по данным договорам являются недействительными, поскольку фактически указанные договоры не исполнялись, какие-либо строительные работы ООО «СПН Металл» на объектах, указанных в спорных договорах, не проводились. В этой связи, ссылаясь на наличие в оспариваемых сделках признаков мнимой сделки, а также ссылаясь на отсутствие одобрения оспариваемых сделок применительно к статьям 45,46 Закона № 14-ФЗ, ООО «Талус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Талус» и ООО «СПН Инвест», проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры подряда от 18.03.2011 от 28.05.2013 № 7, от 27.02.2016 № 2, являются мнимыми ничтожными сделками, совершенными с целью создания искусственной задолженности, акты о приемке выполненных работ, составленные к указанным договорам, являются недействительными.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статей 65 АПК РФ ответчики не раскрыли суду обстоятельств осуществления работ по оспариваемым договорам.

Представленные ответчиками в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда копии документов (в том числе: фото-таблица реконструированных помещений, договоры поставки, купли-продажи, транспортных, акты выполненных работ, спецификации, паспорта сделок и т.д.) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку их невозможно соотнести с объектами, указанными в оспариваемых договорах подряда. 

Более того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств оплаты ООО «СПН Металл» работ, выполненных привлеченными субподрядными организациями, а также не подтверждена экономическая возможность по покупке строительных материалов на заявленную сумму. При этом ООО «Заря» также не отражало наличие соответствующей задолженности по оспариваемым договорам в своей финансовой отчетности, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Заря», сведения о наличии кредиторской задолженности в размере, соответствующем стоимости работ по оспариваемым договорам подряда, отсутствуют.

Вопреки доводам подателей жалоб, суд первой инстанции реализовал свое право и предложил ответчикам представить в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства, при этом выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-17058/10).

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ неиспользование лицом, участвующим в деле, процессуальных прав, в том числе по предоставлению доказательств и заявлению ходатайств о содействии в предоставлении таких доказательств, влечет негативные последствия для лица, участвующего в деле. При длительном рассмотрении дела в суде первой инстанции (как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) ни ответчиками, ни третьим лицом не было заявлено ходатайство о проведении строительно-техничекой экспертизы, для подтверждения факта выполнения работ по оспариваемым договорам, при этом положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда в рамках рассмотрения спора в порядке искового производства по назначению экспертизы. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ООО «Заря» на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-15109/2018 не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку наличие решения суда по указанному делу не исключает права заинтересованного лица на оспаривание сделки путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, оценив совокупности представленные в материалы дела доказательств, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры являются для ООО «Заря» крупными и сделками с заинтересованностью, что при отсутствии в материалах дела доказательств одобрения спорных сделок ООО «Талус» применительно к статьям 45, 46 Закона № 14-ФЗ является самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. 

При оценке доводов о наличии у договоров признаков крупной сделки суд правомерно исходил из позиции истца по данному вопросу и положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ и того, что для целей применения пункта 2 названной статьи имеет значение балансовая стоимость активов общества, определяемая в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Наличие у Пронькина А.Н. доверенностей от ООО «Талус» с правом заключения договоров и сделок, заключаемых в отношении ООО «Заря», не может исключать признаки заинтересованности при наличии в хозяйственном обществе корпоративного конфликта и отсутствии доказательств созыва и организации ежегодных собраний, а также собраний для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку информация о совершении оспариваемых сделок скрывалась от ООО «Талус», из предоставляемых ООО «Талус», как участнику общества, документов нельзя было сделать вывод о совершении оспариваемых сделок, в бухгалтерском балансе не отражались сведения об имеющейся кредиторской задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Сведения об обращении ООО «СПН Инвест» с иском к ООО «Заря» о взыскании задолженности по оспариваемым договорам отобразилась на сайте kad.arbitr.ru 04.12.2018, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом даты поступления иска в суд по настоящему делу (23.08.2019) срок исковой давности не пропущен. 

Кроме того, вопреки доводам подателей жалоб, в рассматриваемом случае верно определен состав ответчиков по делу. 

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ с учетом положений статей 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительными договоров подряда, заключенных между ООО «Заря» и ООО «СПН Металл», данные лица указаны в качестве ответчиков по заявленным требованиям. При этом ООО «СПН Инвест» было указано истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку данным лицом приобретено право требования к ООО «Заря» у ООО «СПН Металл» по оспариваемым договорам подряда, в связи с чем судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «СПН Инвест» по отношению к ООО «СПН Металл».

Оснований для привлечения ООО «СПН Инвест» в качестве ответчика по настоящему делу не имеется, поскольку данное лицо не является стороной оспариваемых договоров.

Относительно довода ООО «СПН Инвест» о необходимости привлечения ООО «Заря» соистцом по делу апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ООО «Талус» было заявлено ходатайство об изменении процессуального положения ООО «Заря» с ответчика на истца (на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), при этом указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано в связи с наличием возражений, как ООО «СПН Инвест», так и ООО «Заря», в связи с чем доводы жалобы в этой части признаны апелляционным судом несостоятельными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу № А21-11423/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина