СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8339/2023-ГК

г. Пермь

08 сентября 2023 года

Дело № А60-62375/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ушаковой Э. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года,

принятое судьей Малышкиной И. А.,

по делу № А60-62375/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК «УралАвтоЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных панелей», общество с ограниченной ответственностью «Уренгойская нефтегазовая компания»

о взыскании задолженности по договору-заявке на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЛК «УралАвтоЛогистик» (далее – ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 60 000 руб., судебных расходов в сумме 2 400 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных панелей», общество с ограниченной ответственностью «Уренгойская нефтегазовая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждая, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель жалобы приводит следующие доводы.

Несмотря на непризнание ответчиком вины в повреждении груза, в нарушение требований п.85 Правил перевозки груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 и ст.15 Устава автомобильного транспорта, экспертиза для определения причин повреждения груза, размера и степени его повреждения, а также определения суммы причиненных убытков, не проводилась. Грузополучателем не было заявлено о необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза. Водитель, присутствовавший при составлении акта, не был уполномочен на предъявление требования о проведении экспертизы.

По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии его вины в повреждении груза вследствие ненадлежащей упаковки. Так, перевозимый исполнителем груз состоял из четырех мест с одинаковым содержимым, перевозился на одном автомобиле, при одинаковых условиях движения, однако, повреждение получило лишь одно место с грузом (сломаны замки упаковки).

На момент принятия груза недостатки упаковки не были явными и не были известны перевозчику (исполнителю), в связи с чем, отметок в транспортной накладной исполнителем не делалось. Поскольку упаковка груза перевозчиком (исполнителем) не производилась, в момент принятия груза о недостатках упаковки известно не было, ответственность за повреждение груза у перевозчика отсутствует.

В обжалуемом решении не дана надлежащая оценка тому факту, что согласно претензии истца к ответчику (№ 93 от 30.06.2022), до предъявления претензии перевозчику, поврежденный груз был восстановлен, при этом расходы на восстановительный ремонт, а также транспортные расходы на перевоза груза от грузополучателя до места ремонта и обратно грузополучателю составили 60 000 руб.

Осуществив восстановление поврежденного груза, грузоотправитель, по мнению апеллянта, фактически исключил возможность установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза, а также установление реального размера причиненных убытков; представление контррасчета убытков также стало невозможным.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, участвовавший посредством веб-конференции, высказался по доводам жалобы, поддержав их, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик», в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор-заявка № 241РТ на перевозку груза – сэндвич панелей по маршруту: 

<

...> – Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Имени Конева, д.1. 

В соответствии с п. 11 договора, груз перевозился работником ответчика на транспортном средстве КАМАЗ К563СО/196, что также подтверждается подписью в транспортной накладной №210 от 09.06.2022. 

Согласно п. 13 договора-заявки, стоимость перевозки составляет 110 000 руб. с НДС, оплата в течение 5-7 банковских дней с момента предоставления оригиналов документов. 

Согласно п. 17 Договора – исполнитель несет ответственность за несохранность груза в соответствии с действующим законодательством, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли не по вине исполнителя. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. При приемке груза грузополучателем в транспортной накладной № 210 от 09.06.2022 была сделана отметка: «Не принято одно место № 4 (четыре паллета). 

В соответствии с актом № 1 от 15.06.2022, составленным грузополучателем ООО «Уренгойская нефтегазовая компания» с участием водителя обнаружены следующие повреждения: «Сломаны замки, в результате чего нарушена герметичность конструкции, потертости по всей поверхности панели, в результате возникновение коррозии металла. Повреждение груза произошло во время перевозки от поставщика покупателю. Сумма заявленных грузополучателем претензий равна 212 000 руб. 00 коп.». 

Водитель сообщил: «Управлял ТС в соответствии с правилами ДД без резких торможений и ускорений. С виной за повреждение груза не согласен. Упаковка не обеспечивает сохранность его при транспортировке». 

К акту № 1 от 15.06.2022 согласно п. 12 прилагаются фото- и видеоматериалы с места выгрузки груза. 

Из фотографий видно, что были четыре места под загрузку в виде четырех сколоченных и оббитых поддонов с внутренней уплотнительной упаковкой для не соприкосновения продукции между собой. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 93 от 30.06.2022 с предложением снизить стоимость перевозки на 60 000 руб., как предложил грузоотправитель (ООО «Уральский завод строительных панелей»). 

Из претензии общества ТЛК «УралАвтоЛогистик» № 93 от 30.06.2022 следует, что до предъявления претензии перевозчику поврежденный груз был восстановлен, при этом расходы на восстановительный ремонт, а также транспортные расходы на перевозку груза от грузополучателя до места ремонта и обратно грузополучателю составили 60 000 руб. 

В на указанное претензионное письмо (исх. №93 от 30.06.2022) ответчик ответил отказом (№ 14-ТУ от 04.08.2022) в урегулировании возникших по вине ответчика обстоятельств, со ссылкой на ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» согласно которой, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» произвело оплату стоимости перевозки по договору-заявке № 241РТ на перевозку груза от 08.06.2022 в размере 150 000 руб. двумя платежами: 31.08.2022 на сумму 90 000 руб. и 08.09.2022 на сумму 60 000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что груз поврежден по вине ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 убытков в размере 60 000 руб., указав, что его контрагент удержал 60 000 руб. из цены перевозки. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер причиненных истцу по вине ответчика убытков, признал исковые требования правомерными, должным образом подтвержденными и удовлетворил их полностью.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичное условие об ответственности перевозчика закреплено в п. 17 заключенного сторонами договора-заявки. 

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены копии: договора № 241РТ от 08.06.2022 с ИП ФИО3, договора № 241Рт от 08.06.2022 с ООО «Уральский завод строительных панелей», транспортной накладной № 210 от 09.06.2022, акта № 1 от 15.06.2022, диск с материалами фото и видео.

Как установлено ранее, грузополучателем в акте № 1 от 15.06.2022 сделана отметка: «Не принято одно место № 4 (четыре паллета). В описании выявленных повреждений указано: «Сломаны замки, в результате чего нарушена герметичность конструкции, потертости по всей поверхности панели, в результате возникновение коррозии металла. Повреждение груза произошло во время перевозки от поставщика покупателю. Сумма заявленных грузополучателем претензий равна 212 000 руб. 00 коп.». 

Факты принятия ответчиком груза к перевозке в отсутствие замечаний согласно ТТН № 210 от 09.06.2022, а также повреждение груза до выдачи его грузополучателю, то есть во время транспортировки, подтверждены материалами дела.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о повреждении груза вследствие ненадлежащей упаковки отклоняются судом как основанные на предположениях ответчика о вероятных причинах повреждения груза, которые, не являясь подтвержденными документально, не могут оцениваться судом как доказанный факт.

Как установлено ранее, груз принят ответчиком к перевозке без замечаний относительно качества и способа его упаковки, целостности упаковочного материала, замков, креплений и т.д. Тем самым ответчик фактически подтвердил, что как груз в количестве четырех мест, так и его упаковка, на момент принятия к перевозке были целы, не имели каких-либо повреждений, замечания к упаковке отсутствовали.

Соответственно, сам по себе факт прибытия груза к грузополучателю в поврежденной упаковке является свидетельством того, что ее повреждение имело место в процессе перевозки. Иного из материалов дела не следует и документально не подтверждено.

Согласно материалам дела, истцу перевозка была оплачена в части за вычетом 60 000 руб., приходящихся на убытки за повреждение груза, что следует из акта верки расчетов с ООО «Уральский Завод Строительных Панелей». В материалы дела представлена дефектная ведомость и УПД от 14.06.2022 о стоимости услуг перевозки отремонтированного груза.

Размер ущерба определен как расходы на восстановительный ремонт, а также транспортные расходы на перевозку груза от грузополучателя до места ремонта и обратно грузополучателю, что составило 60 000 руб. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их совокупность является необходимым и достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Утверждение апеллянта о том, что, несмотря на непризнание им вины в повреждении груза грузополучателем не была проведена экспертиза для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза подлежит отклонению как основанное на неверном толковании п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, согласно которому при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. 

Приведенной нормой Устава, вопреки мнению апеллянта, обязанность по проведению экспертизы не возложена исключительно на грузополучателя. Исходя из данной нормы, инициировать проведение экспертизы может как грузополучатель, так и перевозчик. 

По мнению апелляционного суда, в данном случае закон предполагает, что инициатива по проведению экспертизы должна исходить от наиболее заинтересованной в ее результатах стороны, которой в рассматриваемом случае является ответчик, как перевозчик, вина которого в спорной ситуации презюмируется. Тем не менее, ответчик реализовать свое право на проведение экспертизы не пожелал, ограничившись в ответе на претензию истца опровержением своей вины и указанием на то, что грузоотправитель не выполнил надлежащим образом свою обязанность по подготовке груза к перевозке и обеспечению его сохранности, что, как установлено ранее, не соответствует материалам дела.

Ссылки на отсутствие полномочий по инициированию экспертизы у водителя, принимавшего участие при составлении акта, судом не принимаются ввиду наличия у ответчика возможности инициировать экспертизу после составления акта.

По мнению апелляционной коллегии, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-62375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

С.А. Яринский