АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-929/24 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-1408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-1408/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» – ФИО2 по доверенности от 17.12.2021;

посредством системы веб-конференции

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – общество «МДМ-Флекс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 139 160 000 руб. убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 14.09.2023 (с учетом определения от 11.09.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов судов о неприменении срока исковой давности. По мнению ФИО1, с учетом сроков сдачи бухгалтерской отчетности за соответствующий календарный год срок исковой давности по выплатам премий за 2015 г. надлежит исчислять с мая 2016 г., за 2016 г. – с мая 2017 г. Кроме того, кассатор полагает, что суды, делая вывод, что течение срока исковой давности было приостановлено подачей гражданского иска в рамках уголовного дела, не учли, что данный иск судом общей юрисдикции не рассматривался. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует защите потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение судами принципа непосредственности судебного разбирательства: необоснованный отказ судов в истребовании подлинников приказов, поскольку они отсутствуют в материалах настоящего дела и в расследуемом уголовном деле; кассатор утверждает, что суды не дали оценки его доводам об осведомленности всех участников общества о порядке премирования (на оборотной стороне приказов имелись согласующие подписи участников),

Кроме того, кассатор приводит довод по существу спора – о том, что он как руководитель общества при премировании не аффилированных с ним сотрудников не вышел за пределы полномочий, определенных соответствующими нормами права и локальными актами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 23.04.2024.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МДМ-Флекс» зарегистрировано 02.02.2000, осуществляет «прочие виды полиграфической деятельности».

Участниками общества на момент подачи искового заявления являлись ФИО4 (12,5%), ФИО5 (12,5%), ФИО6 (26%), ФИО1 (24%). Обществу принадлежало 25% доли в уставном капитале.

На основании вступившего 10.11.2022 в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1628/2022 ФИО1 исключен из состава участников общества «МДМ-Флекс».

С момента создания общества «МДМ-Флекс» функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО1 В обществе были также трудоустроены сыновья ответчика – ФИО1 – в должности системного администратора и ФИО7 – в должности менеджера.

В период времени с 30.01.2015 по 15.12.2017 ответчиком подписаны приказы о выплате премий семи сотрудникам, в том числе себе и двум своим сыновьям, на основании которых выплачены денежные средства в общей сумме 139 160 000 руб.

Решением общего собрания участников общества ФИО1 освобожден от должности директора 15.12.2017, новым директором общества назначена ФИО5, 25.12.2017 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что в период исполнения ФИО1 обязанностей директора общества «МДМ-Флекс» им причинены убытки обществу на сумму 139 160 000 руб., общество 10.01.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на необоснованность требований, отметил, что денежные средства, полученные рядом сотрудников под видом премий, в последующем распределялись между всеми участниками общества, а приказы о выплачиваемых премиях согласовывались с участниками общества в ряде случаев письменно – путем согласующих надписей на оборотной стороне приказов, а также заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о спорных выплатах истцу (в лице нового руководителя) стало известно не позднее января 2018 г. (т. 1, л.д. 115-116, т. 2, л.д. 135-137, т. 8, л.д. 67-68)).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды заключили о доказанности в данном случае факта совершения ответчиком неправомерных действий, выразившихся в выводе активов общества под видом выплаты премий, повлекших наступление для общества неблагоприятных последствий в виде убытков.

При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды установили, что истец о нарушении со стороны ответчика его прав узнал 20.01.2018, что следует из текста искового заявления, в связи с получением заключения аудиторской фирмы, соответственно, с указанного момента начинает течь срок исковой давности.

22.02.2019 следователем по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11901800053000102 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.02.2019 обществом в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск, постановлением следователя от 27.02.2019 общество «МДМ-Флекс» признано гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе от 27.12.2020 производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2023, постановление от 27.12.2020 о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, суд обязал начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе устранить допущенное нарушение закона.

Исходя из того, что 27.02.2019 обществом в рамках уголовного дела № 1901800053000102 был предъявлен гражданский иск, суды сочли подлежащей применению норму абзаца второго пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суды не усмотрели пропуска обществом «МДМ-Флекс» срока исковой давности для предъявления в арбитражный суд иска к бывшему руководителю ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выводом активов общества под видом выплаты премий.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла данных норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 384-О, от 26.11.2018 № 2946-О, от 28.03.2017 № 674-О, от 05.03.2014 № 589-О), установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права; применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание правовой подход, согласно которому срок исковой давности не течет весь период рассмотрения уголовного дела судом, в котором заявлен гражданский иск, на основании чего заключил, что исковая давность не текла с момента предъявления 27.02.2019 истцом гражданского иска в уголовном деле – применительно к правилу абзаца второго пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вопреки выводам судов примененный ими правовой подход основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела. 

В частности, в рассматриваемом случае вплоть до принятия 05.09.2023 решения арбитражным судом уголовное дело в отношении ФИО1 в суд не поступало, соответственно, гражданский иск, поданный в рамках возбужденного уголовного дела, судом общей юрисдикции по существу не рассматривался. 

Следовательно, вывод судов о нетечении исковой давности по требованию к ФИО1 с момента предъявления обществом «МДМ-Флекс» гражданского иска в уголовном деле является ошибочным.

Более того, само исковое заявление общества «МДМ-Флекс», приобщенное к материалам уголовного дела (т. 6, л.д. 23), не позволяет определить основания предъявленных к ответчику требований, их точный размер, фактически являясь ходатайством. Несмотря на то, что подобные недостатки признаны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации устранимыми (абзац второй пункта 15 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»), обращение истца за защитой нарушенного права 27.02.2019 не может быть квалифицировано в качестве совершенного «в установленном порядке» для целей применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (пункта 1 статьи 204).

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях – и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

При таких обстоятельствах обществу «МДМ-Флекс» (гражданскому истцу), являющемуся коммерческой корпоративной организацией, заинтересованной в возмещении причиненных ей бывшим единоличным исполнительным органом убытков, следовало предвидеть юридические последствия своего бездействия, а потому требовалось незамедлительно после прекращения производства по уголовному делу постановлением следователя от 27.12.2020 принять меры по защите своих прав в порядке арбитражного судопроизводства, что вытекает и из положений части 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах не истекшего к тому моменту срока исковой давности. Между тем обращение истца в арбитражный суд состоялось только 10.01.2022.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисленный с 20.01.2018, на дату обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд (10.01.2022) истек, что в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исходя из того, что суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает принятые судебные акты подлежащими отмене на основании положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (3000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-1408/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» в пользу ФИО1 6000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     О.Г. Кочетова