Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-51963/20-84-369

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО "МВК ЭСТЕЙТ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ 4-Й, ДОМ 1/8, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ/ПОМ/КОМ 3 / I / 1, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.03.2020 г. № 388-ЗУ/9007719-20

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2019г.), 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВК ЭСТЕЙТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ  (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2020 г. № 388-ЗУ/9007719-20 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании 15 июня 2020г. объявлялся перерыв до 22 июня 2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснениях, указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, порядок соблюден, а вынесенное постановление  законно и обосновано.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В отсутствие надлежащих доказательств обратного, суд полагает возможным признать, что срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением ООО «МВК ЭСТЕИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а именно: за неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи с назначением штрафа в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением от 13.03.2020 г. № 388-ЗУ/9007719-20, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Деятельность Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) регулируется Законом города Москвы от 03.06.2009 № 17 «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» и Положением от 25.04.2012 № 184-ПП о Госинспекции по недвижимости, утверждённым Постановлением Правительства Москвы.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональный, органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за eе пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектам культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению виде фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее – установленная сфера деятельности).

Пункт 2 ст. 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона № 17 от 03.06.2009 г.).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2. ст. 6.7. КоАП города Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главным инспектором Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости ФИО3 30.01.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 105120, 

<

...> вл.1, стр.7. Проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

В ходе планового (рейдового) обследования земельного участка (рапорт № 9006300 от 24.05.2019) установлено, что ООО "МВК ЭСТЕЙТ" занимает и использует по адресу: 

<

...> вл.1, стр.7, земельный участок общей площадью 631 кв.м (кадастровый № 77:01:0003003:60) на основании договора аренды от 17.03.2006 № М-01-030265, сроком до 17.03.2031 года для эксплуатации здания под производственные цели.

На земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание общей площадью 1340,3 кв.м, используемое под художественную галерею "VLADEY" и аукцион современного искусства (по информации открытых источников (сеть "Интернет") Согласно п. 1.1 договора аренды установленное целевое назначение - эксплуатация здания под производственные цели.

Таким образом, ООО "МВК ЭСТЕЙТ" нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 17.03.2006 № М-01-030265, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Нарушены: п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве".

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 19.07.2019 по делу №1530-ЗУ/9006300-19 ООО "МВК ЭСТЕЙТ" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, (обжаловалось в Арбитражном суде города Москвы - решение от 16.10.2019 № А40-206396/2019-147-1665 - отказано в удовлетворении требований ООО «МВК Эстейт» (прилагается). Постановление Госинспекции по недвижимости от 19.07.2019 по делу № 1530- ЗУ 9006300-19 вступило в законную силу 18.11.2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

По результатам планового (рейдового) обследования (рапорт № 9007719 от 30.01.2020), установлено, что ООО "МВК ЭСТЕЙТ" не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАПгорода Москвы.

В связи с неустранением ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, в течении 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, в действиях ООО "МВК ЭСТЕЙТ" усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 30.01.2020 № 9007719, в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2020 № 9007719 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. Протокол составлен в городе Москве, по адресу: Лубянский проезд, д. 3/6, стр.6.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нём содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательствами по делу являются следующие документы: рапорт о результатах обследования объекта недвижимости, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, фототаблица, схематический чертёж земельного участка, договор аренды земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды и др.

Из объяснений, данных представителем генерального директора организации при рассмотрении материалов дела, следует, что ООО "МВК ЭСТЕЙТ" обратилось в ДГИ г. Москвы.

Однако, ДГИ г. Москвы дан ответ, что при наличии объекта самовольного строительства на смежном земельном участке, арендатором которого также является ООО "МВК ЭСТЕЙТ", изменение целевого назначения земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0003003:60 невозможно. ООО "МВК ЭСТЕЙТ" также обратилось в Госинспекцию по недвижимости по вопросу легализации объекта, обладающего признаками самовольного строительства. Представлены дополнительные документы, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды. Учитывая положения ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч.2.1 ст.8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельного участка. В этой связи изменение установленного функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка, и как следствие, вида разрешенного использования.

Из правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 307-ЭС17-17804 по делу № А66-3870/2016, следует, что, исходя из положений статьи 85 ЗК РФ, статей 36. 37 ГК РФ, производится территориальное зонирование земель населенных пунктов; для каждой территориальной зоны устанавливается градостроительный регламент, который определяет правовой режим земельного участка, относящегося к соответствующей территориальной зоне. ГК РФ предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Вместе с тем, учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами ГК РФ, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Нормы законодательства обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "МВК ЭСТЕЙТ", имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований земельного законодательства, не приняло все зависящие от него меры для своевременного внесения изменений договор аренды от 17.03.2006 №М-01-030265 в части цели его использования либо прекращения использования земельного участка под торговую деятельность. Юридическое лицо обязано осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, в действиях ООО "МВК ЭСТЕЙТ" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в неустранении ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором Оперативно-контрольного управления материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы,согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела, по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения, должностное лицо Госинспекции по недвижимости находит, что событие правонарушения и вина ООО "МВК ЭСТЕЙТ" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО "МВК ЭСТЕЙТ" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в неустранении ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающиеответственность, а именно, по ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административныхправонарушениях ООО "МВК ЭСТЕЙТ" по данному адресу привлекается к административной ответственности впервые. ООО "МВК ЭСТЕЙТ" принимает меры для устранения допущенного нарушения.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, отягчающиеответственность, а именно, ООО "МВК ЭСТЕЙТ" неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2. ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

Сведения об имущественном и финансовом положении ООО "МВК ЭСТЕЙТ", а также о включении ООО "МВК ЭСТЕЙТ" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в материалах дела не представлены.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении де; об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуете? установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушении которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причина заявителем не представлено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им ш были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы является формальным и, в данном случаеобъективная сторона заключается в неисполнении законных требований уполномоченного органе исполнительной власти Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 ст. 6.7.

Одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласие п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевом назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Изменение вида использования земельного участка невозможно без внесения изменений в договор, которым оформлены права на данный земельный участок.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он. как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, постановление Госинспекции по недвижимости от 13.03.202С № 388-ЗУ/9007719-20 вынесено законно и обоснованно.

Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, так как заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 9.4 (ч.1), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "МВК ЭСТЕЙТ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                            О.В. Сизова