﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8224/2021

г. Владивосток

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

апелляционное производство № 05АП-6612/2021 

на решение от 19.08.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8224/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРегион» (ИНН 2540203680, ОГРН 1142540005420) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 

о взыскании 1 784 595 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: Горбач А.Г., и. о. директора на основании приказа № 31 от 26.11.2021, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 784 595 рублей 60 копеек.

Решением суда от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По утверждению апеллянта, причиной расторжения договора явился факт неисполнения ответчиком обязательств, проектная документация в представленном объеме не имеет для истца потребительской ценности, поскольку она не соответствует требованиям договора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 17.10.2019 заключен договор № 4583/ОАЭ-ДКСС/19/1/1 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство блочно-модульной угольной котельной ст. Высокогорная». 

В соответствии с Протоколом заочного заседания Конкурсной комиссии №23 от 04.09.2019 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство блочно-модульной угольной котельной ст. Высокогорная» (далее - Объект), и передать результаты Работ Заказчику (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 общая цена Договора без учета НДС составляет 13 661 086 рублей 30 копеек, кроме того НДС - 2 732 217 рублей 26 копеек, всего с учетом НДС 16 393 303 рубля 56 копеек и отражена в Сводной смете (Приложение № 3 к настоящему Договору). 

Цена Работ по настоящему Договору включает в себя все расходы Подрядчика по выполнению Работ, с учетом затрат на непредвиденные расходы. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата выполненных по настоящему Договору Работ осуществляется Заказчиком поэтапно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 (далее - Акт ФПУ-26), в объеме 98% (девяноста восьми) процентов от стоимости, указанной в Акте ФПУ-26. 

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен порядок выполнения работ. Так работы выполняются в сроки, определяемые Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему Договору). Начало Работ - с даты подписания сторонами настоящего Договора (17.10.2019). Окончание выполнения Работ - не позднее 30.07.2020. 

Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено, что Заказчик при отсутствии замечаний к результатам выполненных Работ, обязан подписывать со своей стороны акт выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней после получения результатов работ. При наличии замечаний к результатам работ в тот же срок направлять Подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

20.10.2020 от Заказчика поступило уведомление № 7227/ДВОСТ ДКС от 15.10.2021 о расторжении Договора с указанием на невыполнение его условий Подрядчиком, в частности срока. 

Подрядчиком письмом № 01-4162 от 10.11.2020 (вручено Заказчику 17.11.2020) в адрес Заказчика направлены результаты фактически выполненных работ одновременно с актом выполненных работ на общую сумму 1 784 595 рублей 60 копеек, включая командировочные расходы, что не противоречит договору, выполненных до расторжения Договора. 

В срок, предусмотренный пунктом 4.2.2. Договора, от Заказчика в адрес Подрядчика не поступило подписанного Заказчиком экземпляра акта выполненных работ, вместе с тем не был заявлен и мотивированный отказ от подписания названного акта. 	23.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01- 4322 об оплате задолженности за выполненные работы. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы рассматриваемые правоотношения как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 ГК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Факт прекращения договорных отношений в силу одностороннего отказа заказчика от договора сторонами не оспаривается.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установление общего объема выполненных по договору работ, а также объем исполненных заказчиком денежных обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «ЭНЕРГОРЕГИОН» неоднократно направляло в адрес последнего акт выполненных работ, признал подтвержденным факт выполнения подрядчиком спорных работ и передачи результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по предъявленному подрядчиком акту также нашел свое подтверждение в квитанции курьерской службы 1211693332 с отчетом о доставке 16.11.2020, свидетельствующих о передаче заказчику результатов фактически выполненных работ.

Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен истцом в соответствии с условиями договора, в материалы дела представлена подробная смета на фактически выполненные работы, документы на командировочные расходы (приказы о командировке, билеты, счета, отчеты). 

При этом доказательств, из которых бы следовало, что работы отраженные в одностороннем акте, не выполнены, имеют иную стоимость либо выполнены некачественно, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством факта выполнения работ и возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о несоответствии выполненных работ требованиям договора, об отсутствии потребительской ценности для заказчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалами дела.

Вопреки убеждению апеллянта, сам по себе факт того, что расторжение договора подряда обусловлено виновным поведением подрядчика не исключает взыскание с заказчика стоимости фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения заказчиком договора работ, при том, что отказ от договора обусловлен нарушением подрядчиком срока осуществления работ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком предъявлены к оплате изыскательские работы, завершить выполнение проектных работ, об экспертизе которых идет речь в договоре (пункт 3.1.6) подрядчик не смог. 

Из представленной в дело переписки судом установлено, что невозможность выполнения работ в объеме договора обусловлена, в том числе непредставлением заказчиком необходимых данных, о чем представлены письма подрядчика о запросе данных и приостановке работ (от 13.11.2019, от 22.11.2019, 02.12.2019, от 31.03.2020, от 21.05.2020, от 29.07.2020 с входящими отметками заказчика), письма заказчика от 25.03.2020, от 26.05.2020).

Таким образом, суд посчитал вышеизложенные возражения ответчика несостоятельными, поскольку АО «РЖД» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия в полученной документации существенных недостатков, исключающих ее потребительскую ценность и лишающих заказчика возможности ее использования по назначению. Из материалов дела также усматривается, что ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статьей 309, 310, 702, 711, 753, 758, 762 ГК РФ исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021  по делу №А51-8224/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал