СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7887/2023 (2)) общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в выделении встречных исковых требований в отдельное производство и в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А03-6237/2022 (судья Янушкевич С.В.),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 262 295 рублей задолженности по внесению платы за содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, 10 889 рублей 76 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд со встречным иском о признании решения от 10.07.2021 (далее – решение от 10.07.2021) общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание), недействительным. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», акционерное общество «Барнаульская генерация», общество с ограниченной ответственностью «Изюминка», общество с ограниченной ответственностью «Спирттрэндсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены, решение от 10.07.2021 общего собрания собственников нежилых помещений в спорном здании признано недействительным. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2024 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство и о передаче данного дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением от 17.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайств истца о передаче дела по подсудности и о выделении части требований в отдельное производство отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы, изложенные в постановлении суда округа от 13.03.2024, а также разъяснения изложенные в пункте 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем было принято незаконное решение об отказе в выделении встречных исковых требований в отдельное производство и в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

По правилам части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом положений абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, содержащая требования об обжаловании двух судебных актов, сроки рассмотрения которых в суде апелляционной инстанции различны, рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в более продолжительный срок, установленный АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 - 39 АПК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора. 

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ). 

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). 

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В своем Постановлении от 05.10.2010 № 6563/10 по делу № А07-23889/2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. U№ited Ki№gdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998). Соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, истец реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 АПК РФ. Заявление, поданное в арбитражный суд, в котором соединены несколько требований, должно быть принято к производству. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. 

Выделение требований для их раздельного рассмотрения будет являться инструментом в целях соблюдения правил о подсудности, когда совместное рассмотрение может повлечь нарушение права стороны на рассмотрение дела компетентным судом. 

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 № 6704/05, от 18.08.2005 № 4191/05, от 23.04.2007 № 16196/06 ориентируют суды на то, что рассмотрение всех требований в рамках одного дела способствует быстрейшему внесению определенности в спорные правоотношения сторон и соответствует интересам правосудия в целом и интересам лиц, обращающихся в суды и вовлекаемых в судебный процесс.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление № 25), к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ.

Суд округа в постановлении от 13.03.2024 по настоящему делу отметил, что при рассмотрении дела судами не применены положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, исключающие возможность признания недействительными решений собрания, принятых с нарушением порядка их принятия, в случае последующего их одобрения на новом собрании участников общества, проведенном в установленном законом порядке.

В пункте 108 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т.д.).

Учитывая, что, по утверждению истца, до принятия судом решения по настоящему делу собранием собственников принято новое решение от 19.10.2022, подтверждающее решение от 10.07.2021, вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным не соответствует положениям пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 108 Постановления № 25, и является преждевременным.

В рассматриваемом случае, с учетом принятия к производству арбитражного суда встречного искового производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выделения в отдельное производство встречных требований по признанию решения от 10.07.2021 недействительным.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, определяется судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела. 

При этом следует иметь в виду, что законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению). 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выделение требований по двум договорам повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного 6 суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. 

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Назаров