АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-1981/2025

г. Кострома

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Районные коммунальные системы» Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Судиславские тепловые сети» Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2027816 руб. долга по договору № 1 от 31.10.2023.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Районные коммунальные системы» Судиславского муниципального района Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Судиславские тепловые сети» Судиславского муниципального района Костромской области о взыскании 2027816 руб. долга по договору № 1 от 31.10.2023.

Определением от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания».

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2024 по делу № А31-12305/2023 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Районные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 8911; адрес для направления корреспонденции: 167000, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, а/я 697).

31.10.2023 между МУП ЖКХ «Районные коммунальные системы» (поставщик, МУП «РКС») и МУП ЖКХ «Судиславские тепловые сети» Судиславского муниципального района Костромской области (покупатель, МУП «СТС») заключен договор на передачу топлива № 1.

Согласно пункту 1.2 договора МУП «РКС» обязуется осуществить отпуск МУП «СТС» топлива для теплоснабжения объектов Судиславского муниципального района Костромской области в следующих объемах: уголь каменный марка Др фракция 0-300 мм, зола Ad не более 14 %, влага Wr не более 17 %, низшая теплота сгорания на рабочее состояние топлива, ккал/кг Qlr не 5000, выход летучих веществ Vdaf не менее 38 %, количество тонн 295,6, стоимость 2027816 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 МУП «СТС» обязано вернуть топливо, указанное в пункте 1.2 договора, не позднее шести месяцев с момента его получения, либо возместить стоимость переданного угля.

Во исполнение условий заключенного договора топливо передано ответчику по акту приема-передачи № 1 от 31.10.2023.

По истечении шести месяцев с момента получения товар не возращен истцу, его стоимость не компенсирована ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2025 с требованием оплаты задолженности в сумме 2027816 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против иска, ответчик указал, что между ПАО «КСК» (Цедент) и МУП ЖКХ «Судиславские тепловые сети» Судиславского муниципального района Костромской области (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.11.2023.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора энергоснабжения от 0.01.2020 № 6634373, заключенного между Цедентом и МУП ЖКХ «Районные коммунальные системы» Судиславского муниципального района Костромской области. Сумма уступаемого требования составляет 1867790 руб. 22 коп. (пункт 1.2 договора). Платежными поручениями № 17 от 20.12.2023, №14 от 13.12.2023 Цессионарий перечислил Цеденту денежные средства в общей сумме 1867790 руб. 22 коп.

Ответчик пояснил, что, заключив 03.11.2023 договор цессии, тем самым освободил истца от обязанности уплаты 1867790 руб. 22 коп., что явилось способом возмещения обязательств по договору № 1 на передачу топлива от 31.10.2023, указанные действия совершены до 21.11.2023 – до принятия к рассмотрению заявления о банкротстве МУП «РКС». В связи с этим ответчик полагает, что задолженность составляет 160025 руб. 78 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт передачи товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, акта-приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.1 МУП «СТС» обязано вернуть топливо, указанное в пункте 1.2 договора, не позднее шести месяцев с момента его получения, либо возместить стоимость переданного угля.

Доказательства возврата товара или оплаты стоимости товара ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, ответчиком доказательств проведения зачета требований до введения конкурсного производства не представлено.

Из материалов дела следует, что о проведении зачета требований ответчиком было заявлено в процессе рассмотрения дела, то есть на стадии конкурсного производства.

Вместе с тем, на стадии конкурсного производства взаимозачет может быть проведен только по заявлению конкурсного управляющего от имени должника при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 129, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий возражал против проведения зачета, указал, что имеются требования кредиторов второй очереди по реестру требований кредиторов, кроме того, МУП «СТС» не заявило требования в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства возложения на МУП «СТС» обязанности исполнить перед ПАО «Костромская сбытовая компания» обязательства МУП «РКС» по погашению задолженности, указанной в договоре цессии.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Судиславские тепловые сети» Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Районные коммунальные системы» Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2027816 руб. долга, 85834 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова