ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-165780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021г. (резолютивная часть от 18.12.2021г.) по делу № А40-165780/20  

по иску ООО «ИмЭксПро» к АО «НПП «Кант»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИмЭксПро» (далее – истец, поставщик) предъявило АО «НПП «Кант» (далее – ответчик, покупатель, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 876 405 руб.94 коп., пени в размере 1 773 203 руб.61 коп. за период с 10.07.2018 по 11.02.2020, с последующим начислением, начиная с 12.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.12.2021г., изготовленным в полном объеме 01.04.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 84). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО НПП «Кант» (заказчик, покупатель, ответчик) и ООО «ИмЭксПро» (поставщик, истец) 21.07.2017г. года заключен договор поставки № 66/17 (договор) на поставку электронных компонентов (товар). 

Стоимость поставляемого товара по договору составляет 3 752 811 (три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 88 копеек. 

АО «НПП «КАНТ» 02.08.2017 г. выплатило 50% аванс в сумме 1 876 405,94 рублей 94 копейки. 

ООО «ИмЭксПро» свои обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными АО НПП «Кант» товарными накладными в получении товара № 204 от 24.08.2017 г., № 228 от 12.09.2017 г., № 240 от 12.09.2017 г., № 263 от 27.09.2017 г., № 280 от 05.10.2017 г., № 284 от 10.10.2017 г., № 318 от 25.10.2017 г., № 357 от 01.11.2017 г., № 373 от 09.11.2017 г., № 382 от 24.11.2017 г.. № 404 от 04.12.2017 г., № 423 от 26.12.2017 г. 

В п. 1.4. договора поставки указано, что договор заключается в интересах выполнения Государственного оборонного заказа до момента заключения договора между заказчиком и Генеральным заказчиком и получения идентификатора Государственного контракта и в п. 1.5: «После получения идентификатора ГК от Генерального заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. № 159-ФЗ) стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору, в котором указать идентификатор ГК и номера отдельных счетов заказ и поставщика, открытых в уполномоченном банке». 

До полного исполнения взятых обязательств ООО «ИмЭксПро» по данному договору, заказчик - АО «НПП «КАНТ» информацию о номере идентификатора Госконтракта не предоставлял, дополнительного соглашения не заключал и требования об открытии отдельного счета в уполномоченном банке не выдвигал. Расчеты осуществлялись через обычный расчетный счет. 

По мнению истца, спорный договор не имеет отношения к Госконтракту, истец не включен в кооперацию и не является его соисполнителем. 

Задолженность по оплате составляет 1 876 405,94 рублей 94 копейки. 

На запросы истца к АО «НПП «КАНТ» от 29.04.2020 г. № И-015 и от 12.05.2020 г. № И-021 о предоставлении сведений по данному Госконтракту и определении сроков окончательного расчета ответчик в своем письме № 545 от 18 мая 2020 года ответа по сути обращения не представил. 

Таким образом, АО «НПП «КАНТ» информацию по исполнению Государственного контракта (договора) не предоставляет, что говорит о его недобросовестности. 

На момент обращения с иском был получен один ответ - от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (исх. № ДФ/49270/20 от 10.06.2020 г.). Согласно информации, полученной от ФАС России, окончательный расчет Генеральным заказчиком с АО «НПП «КАНТ» был произведен полностью. 

При этом, до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на расчетный счет истца не поступили. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара является существенным нарушением договора поставки и привело к затруднению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИмЭксПро», о чем свидетельствует соответствующие выписки из расчётных счетов. 

Ответчиком нарушены положения ст. 309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, и ст. 310 ГК РФ, согласно которой не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Учитывая вышеизложенные факты, АО «НПП «КАНТ» нарушило требования законодательства Российской Федерации и тем самым нарушило права и законные интересы ООО «ИмЭксПро». 

Официальный ответ ФАС России указывает на факт оплаты со стороны Генерального заказчика и именно АО «НПП «КАНТ» обязан оплатить расходы ООО «ИмЭксПро» по договору. 

Кроме того, условие договора (п.3.4), ставящее оплату товара в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не соответствует положениям действующего законодательства. 

Отсутствие оплаты со стороны Генерального заказчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины покупателя перед продавцом по оплате имеющегося долга. 

При заключении договора со своим заказчиком ответчик мог и должен был оценить все предложенные ему условия, в том числе и условие об оплате в рамках исполнения Гособоронзаказа. 

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают недобросовестность ответчика и злоупотребление им правом, грубое нарушение 275-ФЗ от 29.12.2012г. «О государственном оборонном заказе», 44-ФЗ от 5 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 (ред. от 22.06.2019) «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» в части выполнения обязанностей исполнителя ГОЗа и раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны. 

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. 

06 июля 2020 года истцом ответчику письмом исх. № И-028 было предложено расторгнуть договор и подписать соответствующее соглашение. 

Ответчик с расторжением договора не согласился, каких-либо действий по его расторжению не предпринял, соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами между сторонами также не достигнуто. 

06 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена заказным письмом с уведомлением о вручении письменная претензия с требованием не позднее 20 июля 2020 года произвести окончательный расчет по договору поставки № 66/17 от 21.07.2017 г. в размере 1 876 405 рублей 94 копейки, кроме того, оплатить, согласно п. 5.4. договора, пени в размере 0,1% от суммы стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения АО «НПП «КАНТ» своих обязательств; в десятидневный срок с даты получения настоящей претензии подписать и вернуть в адрес ООО «ИмЭксПро» соглашение № 1 о расторжении договора поставки № 66/17 от 21.07.2017 г. и погашения имеющейся задолженности (вручена адресату 14 июля 2020 года). 

Ответ на указанную претензию ответчик не направил, требования претензии не удовлетворил. 

Таким образом, ответчик существенно нарушил договор и своими действиями нанес значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности компании, что вызвало практически полную ее остановку в связи с невозможностью работать на безавансовой основе с другими заказчиками. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских право-отношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Таким образом, ответчик злоупотребляет правом и недобросовестно выполняет условия договора, уклоняясь от оплаты полученного им товара. 

Кроме того 16 декабря 2020 года истцом получен официальный ответ 446 Военного представительства Минобороны России (исх.№ 446/1/551 от 15.12.2020 г., в котором сообщается, что Головным исполнителем Госконтракта является ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», который заключил договор с ответчиком, авансирование осуществлено 3.03.2017 г. на обычный счет АО «НЛП «Кант». 

В рамках этого Госконтракта АО «НПП «Кант» заключил с ООО «ИмЭксПро» договор поставки № 66/17 от 21.07.2017 г. 

Также в нем указывается (цитата): «Окончательный расчет по государственному контракту, в рамках которого был заключен договор от 21.07.2017 № 66/17, осуществлен 08.06.2018. Денежные средства были перечислены заказчиком на специальный счет АО «НПП «Кант». В настоящее время АО «НПП «Кант» имеет задолженность перед Вашим обществом в размере 1.876.405,94 руб.». 

В связи с тем, что этим ответом доказано получение окончательного расчета Генерального заказчика с АО «НПП «Кант» и определена дата получения им денежных средств - 08 июня 2018 года, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Договор, согласно п. 9.1, действовал до 31 декабря 2017 г., (цитата) «а в части исполнения сторонами обязательств по договору до полного их исполнения», т.е. договор является действующим. 

В п. 3.4 договора поставки № 66/17 от 21.07.2017г. указывается, что окончательный расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет поставщика открытый в уполномоченном банке в соответствии с п.п. 1.5 и 2.2 договора в течение двадцати банковских дней после получения средств от Генерального заказчика. 

Согласно п. 5.4 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки. 

На настоящий момент АО «НПП «КАНТ» свои обязательства по оплате имеющейся задолженности не исполнил. Задолженность составляет 1 876 405,94 рублей 94 копейки. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере в размере 1 876 405 руб.94 коп., пени в размере 1 773 203 руб.61 коп. за период с 10.07.2018 по 11.02.2020, а также с 12.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на невозможность своевременной оплаты за поставленный товар, в связи с отсутствием у истца отдельного банковского счета, как то предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В п. 1.4. договора поставки указано, что договор заключается в интересах выполнения Государственного оборонного заказа до момента заключения договора между заказчиком и Генеральным заказчиком и получения идентификатора Государственного контракта и в п. 1.5: «После получения идентификатора ГК от Генерального заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. № 159-ФЗ) стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору, в котором указать идентификатор ГК и номера отдельных счетов заказ и поставщика, открытых в уполномоченном банке». 

До полного исполнения взятых обязательств ООО «ИмЭксПро» по данному договору, заказчик - АО «НПП «КАНТ» информацию о номере идентификатора Госконтракта не предоставлял, дополнительного соглашения не заключал и требования об открытии отдельного счета в уполномоченном банке не выдвигал. Расчеты осуществлялись через обычный расчетный счет. 

Доказательств того, что сторонами были внесены изменения в спорный договор относительно порядка оплаты выполненных работ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была применена норма статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021г. (резолютивная часть от 18.12.2021г.) по делу № А40-165780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            Е.В. Бодрова