АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43678/2019

11 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «10-Й ДОМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600076620, г. Челябинск, 

о взыскании 217 275 руб. соразмерного уменьшения цены за работу по договору подряда от 16.07.2018 № СЗ-01-07/18, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600076620, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «10-Й ДОМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 170 231 руб. 38 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 16.07.2018 № СЗ-01-07/18 в размере 59 703 руб. 32 коп., неустойка в размере 110 528 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-Й ДОМ» (далее – истец, Общество СЗ «10-Й ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель ФИО2), о взыскании 217 275 руб. соразмерного уменьшения цены за работу по договору подряда от 16.07.2018 № СЗ-01-07/18.

Определением суда от 18.09.2019 иск принят к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 12.03.2019 принят к производству Арбитражного суда Челябинской области встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда от 16.07.2018 № СЗ-01-07/18. в размере 59 703 руб. 32 коп., неустойку в размере 110 528 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИИСЭ-СТЭЛС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИИСЭ-СТЭЛС»

В обоснование исковых требований истец указывает, что им обнаружены  дефекты в результатах выполненных ответчиком работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 217 275 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с требованиями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ответчиком Обществом СЗ «10-Й ДОМ» (заказчик) был заключен договор подряда от 16.07.2018 № СЗ-01-07/18 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик по заданию Заказчика выполнить монтаж трехслойных стеновых панелей типа «Сэндвич» в соответствии с проектом 06-ТАМ-17-АС.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 16.07.2018 окончание выполнения работ: 20.09.2018 (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость по договору составляет 849 703 рубля 32 копеек (пункт 4.1 договора).

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 6.2 договора).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 23.09.2019 истец потребовал возместить уменьшение цены за работу в размере 217 275 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из текста искового заявления истец-заказчик после приемки работ, обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а именно: во время осадков протекает крыша в местах стыковки кровельных сендвич-панелей.

Согласно позиции истца для устранения выявленных дефектов требуется 217 275 руб.

Ответчик в отзыве указал, что 29.10.2019 с участием представителя истца произведен осмотр и составлен акт о том, что места протечек не выявлены. по мнению ответчика, предполагаемые протечки могли возникнуть как по причине ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов работ, так и в результатах работ не имеющих к ответчику никакого отношения.

По правилам статьи 723 ГК РФ у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

По ходатайству сторон для проверки обоснованности доводов истца и ответчика судом была назначена судебная экспертиза, а затем дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта стык листов профилированного настила выполнен внахлест и обеспечивает необходимую герметичность, стыки панелей выполнены без недостатков.

Представленными в материалы дела доказательствами истец в силу положений статьи 65 АПК РФ не доказал факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Предпринимателем ФИО2 принятых на себя обязательств по договору подряда от 16.07.2018 № СЗ-01-07/18.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил госпошлину платежным поручением от 10.10.2019 № 18 в сумме 7 346 руб.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 346 руб. подлежат отнесению на истца.

Поскольку в результате рассмотрения спора по делу принят судебный акт, вынесенный в пользу ответчика, с учетом статьи 110 АПК РФ расходы Общества СЗ «10-Й ДОМ»  на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 17.04.2020 № 9 относятся на истца как на сторону проигравшую спор.

При этом судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, следуют правовой судьбе ранее распределенных расходов по уплате государственной пошлины. Понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы подлежат отнесению на истца.

По встречным исковым требованиям.

Ответчик указывает, что выполнил работы, между тем оплата истцом произведена не в полном объеме.

Работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2018 № 1 на сумму 849 703 руб. 32 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.09.2018 № 1 на сумму 849 703 руб. 32 коп. 

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне истца в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Истец не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету ответчика и представленным первичным документам составляет 59 703 руб. 32 коп.

Более того истец не представил возражений по сумме задолженности заявленной во встречном иске.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 59 703 руб. 32 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка в размере 0,3 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком заявлено требование о взыскании пени в размере 110 528 руб. 06 коп. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Расчет ответчика судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет истцом не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Однако суд не может согласится с размером заявленной ко взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых. 

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем. 

Таким образом, неустойка в размере 110 528 руб. 06 коп. исходя из ставки 0,3% в день подлежит снижению в 3 раз до ставки 0,1% в день, то есть до размера 36 842 руб. 69 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 36 842 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 107 руб.

При обращении с встречным иском ответчиком была уплачена госпошлина в размере 6 107 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2020 № 9.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 560 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца.

Кроме того в оплату экспертизы внес не депозитный счет суда 19 000 руб. по платежному поручению от 23.06.2020 № 119.

Поскольку в результате рассмотрения спора по делу принят судебный акт, вынесенный в пользу ответчика, с учетом статьи 110 АПК РФ расходы Предпринимателя ФИО2 на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. относятся на истца как на сторону проигравшую спор.

При этом судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, следуют правовой судьбе ранее распределенных расходов по уплате государственной пошлины. Понесенные ответчиком судебные издержки, связанные с оплатой экспертизой также подлежат возмещению за счет истца в полном объеме, как с лица, проигравшего спор.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «10-Й ДОМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600076620, г. Челябинск, задолженность по договору от 16.07.2018 № СЗ-01-07/18 в размере 59 703 руб. 32 коп., неустойку в размере 36 842 руб. 69 коп., всего в размере 96 546 (Девяносто шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 (Шесть тысяч сто семь) руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов