ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30394/2023

город Ростов-на-Дону

17 января 2025 года

15АП-15887/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А32-30394/2023по иску ООО «Пилигрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании недействительным решения и о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (далее – ответчик, больница) о признании недействительности решения от 27.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2022 N 03183001267220006210001, о взыскании задолженности 179 580,08 руб., о взыскании 17 958,01 руб. обеспечительного платежа.

Больница обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества штраф в размере 5 387,40 руб., неустойку в размере 3 726,39 руб., а в случае изменения на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации, неустойку, исчисленную исходя из размера, действующей на дату вынесения решения ключевой ставки. Обязать ООО «Пилигрим» своими силами и за свой счет осуществить вывоз с территории истца товар, поставленный с нарушением условий контракта от 29.11.2022 N 0318300126722000621 и принятый на ответственное хранение. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО «Пилигрим» в пользу ГБУЗ ККБ N 2 взыскан штраф в размере 5387,40 руб., неустойка в размере 3726,39 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб. Суд обязал ООО «Пилигрим» за свой счет осуществить вывоз с территории истца товар, поставленный с нарушением условий контракта от 29.11.2022 N 0318300126722000621 и принятый на ответственной хранение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа больницы от исполнения контракта. 

Заявитель указывает, что продукция поставлялась одинаковая разными партиями в декабре 2022 г. и в феврале 2023 г. В первой поставке претензии были только к инструкции, а во второй к маркировке. Инструкция об эксплуатации продукции на русском языке была предоставлена больнице 29.12.2022, что подтверждается письмом ответчика от 16.03.23 № 1314. Суд указал, что маркировка поставленного медицинского изделия не содержала необходимую информацию на русском языке. Вместе с тем данный довод не обоснован, суд не указал какое именно несоответствие, и в чем заключалось нарушение. Фото с неверной маркировкой в материалах дела отсутствует. Вся продукция в партиях имела маркировку на иностранном и на русском языке на каждой единице товара и на упаковке из десяти штук товара. Претензия по маркировке высказана только ко второй партии, поставленной в феврале 2023 г. без указания того, в чем именно несоответствие. Требование общества о признании недействительным решения ответчика от 27.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.22 N 03183001267220006210001 судом не рассмотрено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО «Пилигрим» были заявлены требования о признании недействительным решения от 27.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2022 N 03183001267220006210001 и о взыскании задолженности 179 580,08 руб., 17 958,01 руб. обеспечительного платежа.

Исковые требования в последующем истцом не уточнялись и не изменялись.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции было рассмотрено требование ООО «Пилигрим» о признании недействительным решения ответчика от 27.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2022 N 03183001267220006210001.

Данное обстоятельство подтверждается мотивировочной частью судебного акта.

На странице 7 обжалуемого решения суд указал: «Истцом не принято во внимание, что заявленный ответчиком отказ от контракта является односторонней оспоримой сделкой, которая не оспорена истцом в установленном законом порядке. Таким образом, договорные обязательства сторон свое действие прекратили». 

Иное содержание судебного акта также не свидетельствует о рассмотрении данного требования по существу, напротив, оценивая иные требования сторон, суд исходил из вышеуказанного тезиса (отказ от контракта истцом не оспорен).

Апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование ООО «Пилигрим» о признании недействительным решения ответчика от 27.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2022 N 03183001267220006210001.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании 17 958,01 руб. обеспечительного платежа. Исковые требования истцом не уточнялись и не изменялись. Констатируя прекращение договора, суд не мотивировал отклонение данного требования, соответствующие выводы в мотивировочной части решения отсутствуют.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования также не уточнялись, доказательства добровольного удовлетворения первоначальных либо встречных требований сторонами не предоставлялись. 

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

К назначенному времени представители ФИО1 и ФИО2 не обеспечили подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Наличие технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница N 2» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, заказчик) и ООО «Пилигрим» (далее - ответчик, поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт на поставку медицинского изделия (датчик потока) от 29.11.2022 N 0318300126722000621, именуемый «Контракт», обязательства по которому исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями контракта ООО «Пилигрим» приняло на себя обязательство осуществить поставку медицинского изделия (датчик потока) (далее - товар) на сумму 179 580,08 руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта установлено, что поставка товара осуществляется с 05.12.2022 г. в течение 2022 года, по предварительной заявке Заказчика в количестве указанном в заявке не позднее 10 рабочих дней с даты подачи заявки на склад Заказчика в рабочие дни до 15 ч. 00 м. по московскому времени.

Согласно п. 14.1. контракта все уведомления, связанные с исполнением контракта, в том числе заявки на поставку товара, направляются в письменной форме по почте заказным письмом или с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае направления уведомлений с использованием электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

02.12.2022 ГБУЗ ККБ N 2 по электронной почте поставщика manager@piligrim-med.ru, указанной в контракте, была подана заявка от 02.12.2022 N 6822 на поставку товара по контракту.

Срок поставки товара по указанной заявке не позднее 16.12.2022.

13.12.2022 произведена поставка товара в полном объеме. 

При приемке товара подлежат проверке количество и качество.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 Контракта Поставщик обязан:

- поставить Медицинские изделия в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

- обеспечить соответствие поставляемых Медицинских изделий и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3.4.1, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6 Контракта Заказчик вправе:

- требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом;

- осуществлять контроль соответствия качества поставляемых Медицинских изделий и качества оказанных Услуг;

- требовать от Поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении Контракта;

- отказаться от приемки некачественных Медицинских изделий и ненадлежащим образом оказанных Услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с п. 3.1.2 Приказа ГБУЗ «ККБ N 2» от 17.02.2024 N 170 "Об утверждении Порядка приемки (экспертизы) результатов исполнения контракта (договора) и его отдельного этапа, а также поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги" ответственные за приемку (экспертизу) лица осуществляют приемку (экспертизу) поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги путем проведения следующих мероприятий: оценивают надлежащее оформление, достоверность и полноту представленных документов, предусмотренных контрактом (договором) и действующим законодательством для данного вида товаров, работ и услуг (паспорта, инструкции, документы, подтверждающие качество товара и т.д.), в том числе в электронной форме, размещенные в ЕИС.

При поставке товара установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно: отсутствует инструкция производителя.

21.12.2022 ГБУЗ ККБ N 2 по электронной почте поставщика manager@piligrim-med.ru, указанной в контракте, было направлено письмо от 21.12.2022 N 7279 о поступлении медицинского изделия без инструкции производителя.

29.12.2022 на электронную почту ГБУЗ ККБ N 2 поступила инструкция на медицинское изделие.

В соответствии с п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" в случае, если документы составлены на иностранном языке, они предоставляются с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык.

Вместе с тем, представленная инструкция не содержала заверенный в установленном порядке перевод на русский язык, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом в установленный срок товар в комплектном виде не поставлен.

На основании изложенного, 30.12.2022 Заказчиком в системе ЕИС сформирован мотивированный отказ в приемке поставленного товара.

02.02.2022 ГБУЗ «ККБ N 2» по электронной почте Поставщика manager@piligrim-med.ru, указанной в контракте направлено письмо от 01.02.2023 N 528 об отказе в приемке товара и требовании о вывозе товара с его территории.

В ответ на указанный отказ от поставщика поступило письмо от 10.02.2023 N 2/2023 о замене товара.

09.02.2023 ГБУЗ «ККБ N 2» по электронной почте Поставщика была направлена претензия от 09.02.2023 N 668 с требованием поставки товара в установленные контрактом сроки и соответствием медицинских изделий требованиям действующего законодательства и в соответствии с п. 10.10 контракта начислен штраф в размере 1 795,80 рублей.

20.02.2023 Поставщик произвел повторную поставку товара.

В соответствии с п. п. 3.1.4, 3.1.5 Приказа ГБУЗ «ККБ N 2» от 17.02.2024 N 170 "Об утверждении Порядка приемки (экспертизы) результатов исполнения контракта (договора) и его отдельного этапа, а также поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги" ответственные за приемку (экспертизу) лица осуществляют приемку (экспертизу) поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги путем проведения следующих мероприятий:

- определяют соответствие поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) условиям контракта (договора), представленной документации и соответствующих нормативных документов;

- проводят соответствующие действия по визуальной (тактильной) оценке и инструментальному измерению (при необходимости) количественных и качественных характеристик поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) условиям контракта (договора), представленной документации и соответствующих нормативных документов.

Так при приемке товара установлено, что поставленный товар также не соответствует условиям контракта в связи с отсутствием надлежащей маркировки товара.

В соответствии с п. 4.2. Контракта вся упаковка и маркировка на упаковке, а также документация внутри и вне упаковки должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно Решению Союза Евразийского экономического союза от 12.02.2016 N 27 "Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них", маркировка медицинского изделия должна содержать следующую информацию: наименование и (или) торговое наименование медицинского изделия; информация, необходимая для идентификации медицинского изделия, а также информация о его назначении (при необходимости); сведения о производителе; код (номер) партии или серийный номер медицинского изделия; срок (с указанием года и месяца), до истечения которого медицинское изделие может безопасно использоваться; год выпуска медицинского изделия, если не указан срок, до истечения которого медицинское изделие может безопасно использоваться. Год выпуска медицинского изделия включается в номер партии или серийный номер при условии, что год выпуска легко идентифицируется в составе такого номера; информация об особых условиях хранения и (или) обращения медицинского изделия (при необходимости); предупреждение или меры предосторожности, которые указываются таким образом, чтобы привлечь внимание пользователя или третьего лица. Эта информация может быть сведена к минимуму в случае, если более детальная информация содержится в инструкции по применению; информация об одноразовом использовании медицинского изделия (если медицинское изделие предназначается для одноразового использования).

Письмо Росздравнадзора от 07.10.2015 N 01И-1639/15 "О символах, применяемых при маркировке медицинских изделий иностранного производства" разъясняет, что запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

Согласно п. 5 решения Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" маркировка должна быть изложена на русском языке.

Пунктом 6 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 08.10.2019 N 29 "О методических рекомендациях по содержанию и структуре документов регистрационного досье медицинского изделия" установлено, что в составе регистрационного досье заявитель предоставляет следующие документы, предусмотренные приложением N 4 к Правилам регистрации: данные о маркировке и упаковке (полноцветные макеты упаковок и этикеток, текст маркировки на русском языке).

В п. 9. Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N 27 "Об утверждении общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них" указано, что для каждого медицинского изделия предоставляется информация, необходимая для идентификации этого медицинского изделия и его производителя, страны происхождения, а также информация для пользователя (профессионального или непрофессионального), касающаяся безопасности медицинского изделия, его функциональных свойств и эксплуатационных характеристик. Такая информация указывается на маркировке и в инструкции по применению на русском языке, а также при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов на государственном языке (государственных языках) государств-членов.

На основании письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 07.10.2015 N 01И-1639/15 "О символах, применяемых при маркировке медицинских изделий иностранного производства" с 1 июля 1998 г. запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке. Наличие информации о таких товарах на русском языке обеспечивается организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими их импорт в Российскую Федерацию. Нарушения маркировки могут быть устранены поставщиком любым принятым для данной группы товаров способом, в том числе с помощью стикеров, при наличии документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям. В случае внесения изменений в эксплуатационную, техническую документацию медицинского изделия производителю либо уполномоченному представителю производителя необходимо направлять актуальные сведения в адрес Росздравнадзора с целью внесения изменения в регистрационные документы, включая качественные фотоизображения всех сторон упаковки.

Вместе с тем, маркировка поставленного медицинского изделия не содержала необходимую информацию на русском языке.

Кроме того, информация о производителе медицинского изделия, указанная на маркировке противоречит такой информации, указанной в регистрационном удостоверении на поставленный товар. На маркировке поставленного датчика потока указан производитель «Блюпойнт МЕДИКАЛ ГмбХ энд КО. КГ», Германия. В представленном поставщиком регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 30.06.2011 N ФСЗ 2011/09986 производителем является «МС Вестфалия ГмбХ», Германия. Данные разночтения позволяют сделать вывод о поставке незарегистрированного медицинского изделия, что также не позволяло Заказчику принять поставленный товар.

На основании изложенного, заказчиком было отказано в приемке товара, в связи с чем, 22.02.2023 в системе ЕИС сформирован мотивированный отказ в приемке поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и нормы Закона о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В частях 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По существу спор сводится к наличию/отсутствию оснований для отказа в приемке товара.

При оценке обстоятельств дела в их совокупности, суд учитывает специфику товара как медицинского изделия, использование которого непосредственно связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан.

В данных условиях суд не может оценивать требования контракта о комплектности и маркировке товара как формальные и исходит из того, что разумные и обоснованные сомнения лечебного учреждения о комплектности, идентификации товар,а являются достаточным поводом для приостановки приемки товара до устранения данных обоснованных сомнений. 

Дополнительно суд отмечает, что в условиях возникновения спора между сторонами вследствии первичной некомплектной поставки товара (что отражено далее), то есть возникновения спора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, на лечебное учреждение приобретавшее товар для медицинских целей на бюджетные средства, не должны возлагаться негативные последствия связанные с истечением срока годности товара (л.д. 81) в период рассмотрения спора в отсутсвии веских к тому оснований.

Из материалов дела следует, что первоначально товар был поставлен обществом больнице 13.12.2022.

При приемке товара больницей установлено, что отсутствует инструкция производителя на товар. 

21.12.2022 больницей на электронную почту поставщика было направлено письмо о поступлении медицинского изделия без инструкции производителя, больница также попросила представить документы, подтверждающие совместимость поставленной продукции с аппаратом ИВЛ Hamilton-C3.

23.12.2022 в адрес больницы направлен оригинал инструкции производителя (без перевода на русский язык), а также письмо поставщика ООО «Авангард» о совместимости датчиков с аппаратом ИВЛ Hamilton-C3. 

29.12.2022 на электронную почту больницы поступила инструкция на медицинское изделие с переводом на русский язык.  

30.12.2022 заказчик сформировал мотивированный отказ от приемки товара в связи с отсутствием инструкции производителя в групповой упаковке. 

Общество указывает, что у больницы отсутствовали основания для отказа в принятии товара, поскольку инструкция на бумажном носителе с переводом была предоставлена больнице 29.12.2022, наличие нотариального перевода и письма о совместимости товара не предусмотрено контрактом. 

С позицией общества суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего. 

Частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4.2. Контракта вся упаковка и маркировка на упаковке, а также документация внутри и вне упаковки должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 9. Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N 27 "Об утверждении общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них" указано, что для каждого медицинского изделия предоставляется информация, необходимая для идентификации этого медицинского изделия и его производителя, страны происхождения, а также информация для пользователя (профессионального или непрофессионального), касающаяся безопасности медицинского изделия, его функциональных свойств и эксплуатационных характеристик. Такая информация указывается на маркировке и в инструкции по применению на русском языке, а также при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов на государственном языке (государственных языках) государств-членов.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, тексты переводов на русский язык должны быть нотариально заверены (верность перевода или подлинность подписи переводчика).

Суд отмечает, что направленная 29.12.2022 обществом инструкция на медицинское изделие с переводом на русский язык не была нотариально заверена.

Нотариальный перевод инструкции был осуществлен 08.02.2023.

Следовательно, ни в десятидневный срок поставки товара, ни в дальнейшем до мотивированного отказа от приемки товара 30.12.2022, то есть в пределах всего установленного контрактом срока поставки (в течение 2022 года, п. 5.1 контракта), надлежащий комплектный товар поставлен не был.

Кроме того, согласно пункту 3.1. контракта поставщик обязан поставить медицинские изделия в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.  

Пунктом 1.2 контракта установлено, что номенклатура медицинских изделий, количество, технические показатели определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту). 

Заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер. 

Судом установлено, что в приложении N 1 к заключенному контракту содержатся следующие технические характеристики товара, необходимого к поставке заказчику: датчик воздушного потока, диапазон измерения потока 0-180 л/мин, длина трубок 200 см, сопротивление потоку при вдохе и выдохе в диапазоне от 0 до 180 л/мин, смвод.ст./ (л/мин) 0.027, наличие адаптера калибровки, наличие фиксатора для закрепления трубок датчика на дыхательном контуре, срок использования у одного пациента 28 дней, количество в упаковке  10 шт., изделие одноразового использования, производитель Германия; кроме того, в документации есть обязательное требование о том, что товар должен быть полностью совместим с аппаратом искусственной вентиляции легких передвижным Hamilton-C3, производства Hamilton Medical.

В соответствии с пунктом 3.1.3 поставщик обязан по требованию заказчика представлять информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту. 

Принимая во внимание, что первичная поставка осуществлена обществом в отсутствие документов подтверждающих соответствие товара предмету контракта оснований для принятия товара у больницы не имелось.   

09.02.2023 больницей была направлена претензия от 09.02.2023 № 668 с требованием поставки товара в установленные контрактом сроки и соответствием маркировки медицинских изделий требованиям действующего законодательства.

Письмом от 10.02.2023 г. N 2/2023 поставщик уведомил больницу о замене товара путем направления товара повторно (т. 1 л.д. 82).

Доказательств направления нотариально заверенного перевода инструкции до уведомления поставщиком покупателя о замене товара, не представлено.

Суд отмечает, что с момента уведомления поставщиком покупателя о замене товара, основания для приемки ранее поставленного товара у больницы не имелось.

20.02.2023 обществом осуществлена повторная поставка товара (товар доставлен службой доставки). 

Заказчиком в ЕИС 22.02.2023 сформирован мотивированный отказ в приемке поставленного товара. Отказ мотивирован тем, что предоставленная инструкция на медицинское изделие не содержит заверенный в установленном порядке перевод на русский язык и отсутствием надлежащей маркировки товара. 

В части данной претензии к повторно поставленному товару суд полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела, надлежащий, нотариально заверенный перевод инструкции и маркировки товара представлен в отношении именно первой партии, замена которой осуществлена по инициативе поставщика (каталожный номер 1030132000, партия № 2105-1062-Н, т. 1 л.д. 78, оборот, 80).

Из фотоматериалов (представлены в электронном виде в КАД «Арбитр»  22.11.2024) совместного осмотра товара сторонами 20.11.2024 следует, что этикетки индивидуальной упаковки товара поставленной во второй партии, содержат иной идентификатор -  № 2105-1061-Н, то есть отличный от идентификатора партии, нотариально заверенный перевод маркировки которой представлен (л.д. 81). 

То есть имеющийся в материал дела нотариальный перевод маркировки не относим ко второй партии товара, соответствующий перевод в отношении второй партии не представлен, на фотоматериалах маркировка на русском языке отсутствует.

На русском языке представлена лишь этикетка, нанесенная на пакет в котором размещена инструкция на иностранном языке, не содержащая идентификационных данных товара в виде каталожного номера и номера партии.

То есть надлежащая маркировка товара отсутствует.

К доводам истца об отсутсвии доказательств того, что осмотрен именно товар поставленный истцом, суд относится критически. На фотоматериале отражена маркировка упаковки (ящика) товара с отражением номера накладной службы доставки. Истец, как отправитель, мог опровергнуть относимость данного идентификатора накладной к его отправлению. 

Довод ООО «Пилигрим» о том, что ГБУЗ «ККБ N 2» необходимо было при первой поставке товара по контракту указать все несоответствия товара и причины отказа в приемке, судом отклоняется по следующим основаниям.

ГБУЗ «ККБ N 2» ответственных за приемку медицинских изделий и опираясь на положения действующего законодательства и внутренних документов учреждения (таких, как приказа ГБУЗ «ККБ N 2» от 17.02.2022 N 170 "Об утверждении Порядка приемки (экспертизы) результатов исполнения контракта (договора) и его отдельного этапа, а также поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги"), у Заказчика сложился определенный порядок (алгоритм) приемки медицинских изделий.

При приемке товара ответственный сотрудник заказчика проверяет соответствие условий транспортировки товара требованиям, указанным производителем медицинского изделия, наличие соответствующей транспортной накладной.

В случае отсутствия замечаний к транспортировке товара, работники организуют разгрузку медицинских изделий с автотранспорта и размещают его в специальную зону приемки.

Далее проводится проверка поставленных медицинских изделий в базе Росздравнадзора на наличие информации о фальсифированных, недоброкачественных, контрафактных медицинских изделий.

После представитель заказчика, ответственный за приемку медицинских изделий оценивает надлежащее оформление, достоверность и полноту представленных сопроводительных документов, предусмотренных контрактом и действующим законодательством для данного вида товаров (паспорта, инструкции, документы, подтверждающие качество товара и т.д.). Именно при оценке данных документов при приемке спорного датчика потока выявлено отсутствие инструкции на медицинское изделие и соответственно дальнейшую процедуру приемки товара не целесообразно было проводить.

При предоставлении инструкции по запросу заказчика, ответственные должностные лица продолжили приемку товара путем проведения проверки на соответствие товара и представленных документов на медицинское изделие информации, содержащейся об этом товаре на официальном сайте Росздравнадзора. Также на данном этапе проверки проводятся соответствующие действия по визуальной (тактильной) оценке и инструментальному измерению (при необходимости) количественных и качественных характеристик поставляемых товаров условиям контракта, представленной документации и соответствующих нормативных документов.

Именно в результате проведения такой проверки было выявлено несоответствие маркировки поставленного спорного медицинского изделия требованиям контракта и действующего законодательства в сфере здравоохранения.

Таким образом, должностные лица заказчика, ответственные за приемку медицинских изделий приступают к определению соответствия товара условиям контракта, представленной документации и нормативным документам непосредственно после предоставления поставщиком необходимых документов, подтверждающих качество товара (таких, как инструкция на медицинское изделие).

В части совместимости с аппаратом ИВЛ поставленного товара (как первой, так и второй партии) суд отмечает следующее.

Как указано ранее, по условиям контракта поставщик должен поставить совместимый товар, в частности подтвердив данное обстоятельство по запросу покупателя (приложение N 1 к заключенному контракту, п. 3.1.3 контракта). 

Спецификацией установлено, что датчики воздушного потока должны быть поставлены в количестве 89 шт. и совместимы с аппаратом искусственной вентиляции легких передвижным Hamilton – С3, производства Hamilton Medical.

Согласно представленной в материалы дела инструкции по применению датчика потока SpirioTrue H производителя bluepoint Medical GmbH & Co. KG одноразовый датчик применяется для измерения потока воздуха в дыхательной системе пациента при использовании аппаратов искусственной вентиляции легких Hamilton (т.д.1, л.д.78).

При этом конкретизация моделей аппаратов ИВЛ вышеуказанного производителя в инструкции отсутствует. Из представленного перевода инструкции к товару следует, что указывая на совместимость датчика потока с аппаратами ИВЛ Hamilton, инструкция конкретизирует каталожный номер датчика потока Hamilton, с которым взаимозаменяем рассматриваемый товар. В свою очередь регистрационное удостоверение от 09.11.2024 к аппарату Hamilton серии С идентификации применимого датчика потока не содержит (для целей соотнесения каталожного номера).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорный товар совместим со всеми моделями аппаратов ИВЛ Hamilton, обществом не представлено. 

Судом не принимается письмо ООО «Авангард» исх. 148торг/2022 от 23.12.2022, в котором последнее указало, что поставленный товар датчики воздушного потока производства bluepoint Medical GmbH & Co. KG совместим с аппаратом искусственной вентиляции легких передвижным Hamilton-C3 (т.д.1, л.д. 64), а также представленные ООО «Пилигрим» скриншоты с сайтов сети Интернет, поскольку возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования. 

Компетенция ООО «Авангард», его статус как уполномоченного дилера производителя аппаратов ИВЛ Hamilton, материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в том числе сведения о назначении медицинского изделия, установленное производителем.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 6 требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены.

Следовательно, необходимость внесения изменений в техническую и эксплуатационную документацию не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия желания производителя (изготовителя), а прямо предусмотрена законодательством. Предусмотренная законодательством и техническими условиями возможность использования взаимозаменяемого медицинского изделия (другого производителя) не освобождает от необходимости осуществления государственной регистрации медицинского изделия, в составе которого была установлена совместимость с другими производителями.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.

Аналогичная позиция изложена в письме Росздравнадзора от 31.03.2023 N 10-18368/23 "О предоставлении информации".

Ввиду отсутствия разрешения производителя аппарата искусственной вентиляции легких передвижной Hamilton-C3 о возможности эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя, а также в связи с тем, что в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости расходных материалов для аппарата искусственной вентиляции легких передвижной Hamilton-C3 не имеется, следовательно, достаточные данные о том, что предлагаемые к поставке истцом расходные материалы (датчики воздушного потока) в установленном законом порядке разрешены к применению как принадлежность аппарата искусственной вентиляции легких передвижной Hamilton-C3 производства компании Hamilton Medical, отсутствуют.

Согласно сведениям с сайта https://www.hamilton-medical.com/ru_RU/ компания Hamilton Medical также производит принадлежности (расходные материалы) к аппаратам ИВЛ Hamilton. 

Суд отмечает, что совместное использование изделий разных производителей без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих абсолютную допустимость возможности использования на передвижном аппарате  искусственной вентиляции легких Hamilton-C3 датчиков воздушного потока Spirio True H, так как в том числе не предоставлены результаты клинических испытаний, а также документация на датчики подтверждающие совместимость с аппаратом искусственной вентиляции легких передвижной Hamilton-C3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из представленных обществом документов, поставленный товар не мог быть идентифицирован больницей как соответствующий условиям контракта.

Положениями п. 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Право на односторонний отказ от контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством, предусмотрено п.11.5 заключенного сторонами государственного контракта государственный контракта № 03183001267220006210001. 

В силу ч.13 ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В условиях не поставки товара соответствующего условиям контракта ни в период согласованного срока, ни в последующем, как до, так и после одностороннего отказа от контракта, данный отказ признается судом обоснованным, а основания для признания его недействительным – отсутствующими.

Ссылка поставщика на решение УФАС (т. 1, л.д. 107) не принимается, поскольку мотивированных выводов об обоснованности/не обоснованности одностороннего отказа заказчика от контракта данное решение не содержит.

При этом решение УФАС не имеет заранее установленной силы для суда, выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в совокупности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2024 N Ф08-8360/2024 по делу N А32-66216/2023).

В данной части в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Факт не поставки товара и прекращения контракта также исключает удовлетворение требования о взыскании 179 580,08 руб. стоимости товара.

Поскольку односторонний отказ от контракта признан обоснованным, требование встречного иска об обязании вывезти товар, мотивированно не принятый покупателем, подлежит удовлетворению с учетом прекращения контракта и на основании пункта 2 ст. 514 ГК РФ.

Суд отмечает, что нахождение поставленного товара на хранении у больницы поставщиком подтверждено (т. 1 л.д. 119, оборот).

Больница также просила взыскать с общества сумму штрафных санкций в размере 9 113,69 руб. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) 

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила от 30.08.2017 № 1042). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено в полном объеме, часть товара поставлена с нарушением срока, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора и обращением с требованиями о взыскании пени и штрафа. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств при исполнении контракта, требования о начислении пени и штрафа являются правомерными

В рассматриваемой ситуации штраф начислен в соответствии с пунктами 10.8-10.10 контракта. В части начисления неустойки за нарушение срока поставки товара расчет неустойки произведен с учетом даты расторжения контракта на основании одностороннего отказа от контракта и с учетом десятидневного срока на его поставку с даты направления заявки (с 17.12.2022).

Правовых и фактических оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Обществом также заявлено требование о взыскании 17 958,01 руб. обеспечительного платежа. 

Материалами дела подтверждается, что обществом был внесен обеспечительный платеж в размере 17 958, 01 руб. (платежное поручение  №917 от 22.12.2022 (т.д.1, л.д. 56)).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Больницей доказательства возврата суммы обеспечительного платежа ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом исследован вопрос о том, не произошло ли зачета данного платежа в счет неустойки, штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ определено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае больницей сумма начисленных неустоек представлена к взысканию в полном объеме в рамках встречного иска. О зачете обеспечительного платежа в счет иных обязательств, проистекающих из контракта, больницей не заявлено. Из условий контракта не следует автоматический зачет обеспечительного платежа в счет начисленных санкций. 

При этом, согласно поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 307-ЭС18-17917 по делу N А56-50408/2018 позиции, наличие обеспечительного платежа само по себе не препятствует истцу требовать взыскания с ответчика, как не исполнившего обязательств подрядчика по контракту, каких-либо штрафов; ответчик вправе при наличии соответствующих оснований требовать возврата обеспечительного платежа в случае, если из его суммы истцом не удерживались какие-либо штрафы (неустойки и т.д.).

Таким образом требование первоначального иска в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска, суд полагает возможным произвести зачет требований по основным обязательствам и судебным расходам.

Как указано кассационным судом в постановлении от 11.04.2024 N Ф08-1044/2024 по делу N А32-37876/2022, дата вступления в законную силу решения, содержащего указание на процессуальный зачет, определяет момент прекращения встречных обязательств сторон, без указания которого спорные исковые требования не могут быть признаны окончательно разрешенными, а взысканные суммы - сформированными для исполнения судебных актов и определения взаимных правопритязаний.

С учетом рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу № А32-30394/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление ООО «Пилигрим» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ККБ №2 (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) 17 958,01 руб. внесенных в счет обеспечения контракта, 921,13 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В иной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУЗ ККБ №2 (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 5387,40 руб., неустойку в размере 3726,39 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб. 

Обязать ООО «Пилигрим» за свой счет в месячный срок со дня принятия настоящего постановления осуществить вывоз с территории ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» товар, поставленный по контракту от 29.11.2022 № 0318300126722000621 и принятый на ответственное хранение.

В результате зачета (в части денежных требований и судебных расходов) взыскать с ГБУЗ ККБ №2 (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) 844,22 руб. внесенных в счет обеспечения контракта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко