СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7240/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников  долевого строительства Новосибирской области ( № 07АП-8026/2022) на решение от  21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7240/2022 по иску  мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду защиты  прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились (надлежаще извещены), от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.08.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан -  участников долевого строительства Новосибирской области (далее – ответчик, фонд),  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании неустойки по договору аренды  

земельного участка № 61109 от 07.02.2009 за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере  156 358 рублей 66 копеек.  

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не были  учтены обстоятельства, что Фонд НСО, исполняя возложенные на него законодательством  функции, был вынужден присоединиться к договору аренды, подписанному между  прежним застройщиком - банкротом ООО «ПТК «Стройинвест» и мэрией г. Новосибирска  в лице департамента земельных и имущественных отношений; при подписании  дополнительного соглашения для Фонда НСО установлены условия, являющиеся  обременительными, учитывая, что оплачивать арендные платежи Фонд НСО может  только после того, как публично-правовая компания «Фонд развития территорий»  перечислит средства финансовой помощи; поскольку деятельность Фонда НСО  финансируется за счет средств бюджета Новосибирской области и Фонд НСО вынужден  оплачивать штрафные санкции за счет сметы на свое содержания, то при расчете  неустойки по ставке 0,5 % нагрузка на бюджет Новосибирской области возрастает; судом  первой инстанции не были учтены обстоятельства, что вина Фонда НСО в невыполнении  договорных обязательств отсутствует, что может служить основанием для освобождения  его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; вина  Арендатора в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга  отсутствует, так как оплата за выполненные работы не производилась им ввиду  отсутствия средств финансовой помощи; судом первой инстанции при принятии решения  не учтен тот факт, что дополнительное соглашение № 1 к дополнительному соглашению   № 7 к договору аренды земельного участка от 07.02.2007 № 61109 подписано сторонами  только 15.11.2021, в связи с чем, ранее указанной даты у Фонда НСО отсутствовали  надлежащим образом оформленные документы-основания для их направления в ППК  Фонд в целях получения финансирования для оплаты аренды по договору, следовательно,  отсутствовала возможность своевременно произвести оплату.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и  обоснованным.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2007  между мэрией города Новосибирска (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственность "Альянс" (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного  участка № 61109 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 7 от 09.06.2021 к  договору с 09.03.2021 года арендатором считается Фонд защиты прав граждан –  участников долевого строительства Новосибирской области.  

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в  аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  54:35:072205:0022, площадью 26625 кв.м.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 7 от 09.06.2021 размер  арендной платы по договору составляет 5 471 652 рубля 02 копейки в год или 455 971  рубль в месяц.  

Согласно пункту 2.4.2. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от  09.06.2021) договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее  последнего дня месяца, следующего за расчетным.  

Согласно пункту 2.4.3. договора в случае неуплаты платежей в установленный срок  арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 %  от суммы задолженности.  

Неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности была установлена сторонами  дополнительным соглашением № 3 от 06.09.2012.  

25.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлено досудебное уведомление №  31/20-7192 с требованием об оплате задолженности договору аренды, пени за просрочку  платежей.  

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании  пункта 2.4.3. Договора.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в сумме 156  358 рублей 66 копеек.  

Ответчиком был оплачена задолженность основного долга, что подтверждается  материалами дела. Однако, оплата за задолженности в части неустойки произведена не  была.  

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного  законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения,  регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1  статьи 607 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании  пункта 2.4.3. договора.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в сумме 156  358 руб. 66 коп.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании ст.  333 ГК РФ.  

Довод заявителя о том, что вина арендатора в несвоевременном исполнении  обязательств по уплате основного долга отсутствует, так как оплата за выполненные  работы не производилась им ввиду отсутствия средств финансовой помощи, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Доводы ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ, исходя из установленных  обстоятельств по данному делу, являются несостоятельными.  

 При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан -  участников долевого строительства Новосибирской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

ПредседательстЭвлуеюктщроинйна я  п одпись действительна.М.А. Фертиков 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 6:49:05

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич

Судьи О.Ю. Киреева  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:У достоверяющий центр Казначейство Р. ФИО1  

Дата 09.02.2022 1:53:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна