ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14379/2023

03 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е. Г.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.02.2024

от ответчика:  ФИО2, дов. от 01.02.2023

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 февраля 2024 года, 

принятые по иску ООО «СЗ «Гранель-М»

к ООО «АРПМ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Алев групп»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СЗ «Гранель-М» к ООО «АРПМ» о взыскании пени за нарушение сроков по Договору в размере 262 794 рублей, убытков в размере 9 020 000 рублей в виде разницы между ценой работ, установленной в прекращенном Договоре, и ценой на работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от ООО «АРПМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Гранель-М» (заказчик) и  ООО «АРПМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 185-П-ДОУ от 15 декабря 2021 года на выполнение проектных работ.

Сроки выполнения работ по разработке документации определены «Графиком выполнения работ», окончание работ по разработке материалов архитектурно-градостроительного облика 15 календарных дней с даты согласования материалов архитектурно-строительного облика (п. 2.4 договора, приложение № 5 к договору).

Срок разработки материалов архитектурно-градостроительного облика определен до 13 мая 2022 года.

По завершении каждого этапа работ подрядчик представляет заказчику на согласование комплект документации (п. 5.1.1 договора).

В связи с просрочкой выполнения работ 27 октября 2022 года заказчик в адрес подрядчика направил уведомление об отказе от договора, которое было получено 10 ноября 2022 года.

По состоянию на дату отказа от исполнения договора размер пени, начисленных заказчиком за несвоевременное выполнение работ подрядчиком составляет 262 794 рублей. 

В обоснование требований о взыскании убытков, истец указал, что взамен прекращенного с ответчиком договора заключил аналогичный договор с «Алев групп» № ДОУ/185 от 03 ноября 2022 года.

Согласно Протоколу соглашения о договорной стоимости работ (Приложение № 2 к договору № ДОУ/185) стоимость работ по разработке документации для строительства объекта составила 12 850 000 рублей. Разница между ценой, установленной в договоре № 185-П-ДОУ с ответчиком, и договором № ДОУ/185 с ООО «Алев групп» составляет 9 020 000 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 329, 393.1, 405, 702,  709, 711, 714, 715 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что вина ответчика в нарушении сроков договора отсутствует, в связи с чем у истца отсутствовали основания для одностороннего  отказа от исполнения договора в порядке 715 ГК РФ. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о несвоевременном предоставлении истцом исходных данных не соответствует фактическим обстоятельствам судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе производства работ заказчик неоднократно изменял исходные данные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не были выполнены работы по разработке материалов архитектурно-градостроительного облика судом кассационной инстанции отклоняется, так как из материалов дела следует, что заказчик препятствовал направлению доработанного альбома архитектурно-строительного облика.

Кроме того, замечания заказчика к результатам выполнения работ  не совпадали с замечаниями Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

Довод заявителя о неправомерности отказа во взыскании убытков, в связи с тем, что со стороны истца отсутствовала просрочка выполнения обязательств,  судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  данные довод опровергается материалами дела.

 Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А41-14379/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                             Е.Г. Каденкова