ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5916/2023

г. Воронеж

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Капишниковой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Березниковского сельсовета Рыльского района ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 о передаче на рассмотрение другого суда дела № А35-5916/2023

по заявлению Главы Березниковского сельсовета Рыльского района ФИО2 к Прокуратуре Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуре Рыльского района Курской области, о признании недействительным представления прокурора Рыльского района О.С. Лукина от 25.04.2023 № 105-2023 об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления муниципальных услуг, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Глава Березниковского сельсовета Рыльского района ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Прокуратуре Рыльского района Курской области (далее-Прокуратура) о признании недействительным представления прокурора Рыльского района О.С. Лукина от 25.04.2023 № 105-2023 об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления муниципальных услуг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее –  ООО «Надежда»).

15.11.2023 от Главы Березниковского сельсовета Рыльского района ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил: заменить заявителя на Администрацию Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); признать недействительным представление прокурора Рыльского района О.С. Лукина от 25.04.2023 № 105-2023 об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления муниципальных услуг в части указания на нарушение Администрацией п. 37, 39 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Прокуратура Курской области.

Протокольным определением от 26.12.2023 Арбитражный суд Курской области принял уточнение заявленных требований, ходатайство о замене заявителя на Администрацию Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания 07.02.2024 в суде первой инстанции Прокуратурой  было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 по делу № А35-5916/2023 заявление Главы Березниковского сельсовета Рыльского района ФИО2 к Прокуратуре Курской области, Прокуратуре Рыльского района Курской области о признании недействительным представления прокурора Рыльского района О.С. Лукина от 25.04.2023 № 105-2023 об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления муниципальных услуг передано в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глава Березниковского сельсовета Рыльского района ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на подсудность настоящего спора Арбитражному суду Курской области, так как приведенные в представлении прокурора от 25.04.2023 № 105-2023 требования обращены к Администрации ввиду оказания последней муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает компетенцию арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. 

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Понятие экономической деятельности было дано Верховным судом РФ в Определении от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513.

Под экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (ст. 31-33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из заявления Главы Березниковского сельсовета Рыльского района ФИО2, также действующего на основании Устава муниципального образования «Березниковский сельсовет» Рыльского района, принятого решением Собрания депутатов Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области от 22.11.2010 № 27, в интересах Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), усматривается, что им оспорено представление прокурора Рыльского района О.С. Лукина от 25.04.2023 № 105-2023 об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления муниципальных услуг (т.1, л.д.12-13) в части указания на нарушение Администрацией п. 37, 39 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

При этом основанием для вынесения прокурором представления от 25.04.2023 № 105-2023 послужили нарушения, допущенные должностными лицами Администрации при рассмотрении заявления ФИО3, действующего от имени и в интересах ООО «Надежда» на основании доверенности от 16.02.2023 № 46 АА 1674082 (т.1, л.д.44-45), об уточнении адресов объектов адресации: 

1) склад, этажность: 1, площадью: 482,2 кв.м., КН: 46:20:110909:128, 1965 года ввода в эксплуатацию, с адресом (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, в границах муниципального образования «Березниковский сельсовет»; 

2) склад, этажность: 1, площадью: 629,8 кв.м., КН: 46:20:110909:130, 1978 года ввода в эксплуатацию, с адресом (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, в границах муниципального образования «Березниковский сельсовет»;

3) иные сооружения, площадью: 104,6 кв.м., КН: 46:20:110909:129, 1992 года ввода в эксплуатацию, с адресом (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, в границах муниципального образования «Березниковский сельсовет» (т.1, л.д.51-52).

Складские помещения по целевому назначению (т.1, л.д.62-79) предполагают их использование в предпринимательских целях для осуществления тех видов экономической деятельности, которые указаны в сведениях из ЕГРЮЛ об ООО «Надежда» (выращивание зерновых культур; выращивание зернобобовых культур; подготовка строительной площадки; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки; регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом, кроме железнодорожного транспорта, в междугородном и международном сообщении, а также специальные перевозки (для собственных нужд); специальные перевозки (для собственных нужд) автобусами).

Соответственно, вмененное в вину Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области и ее должностному лицу нарушение затрагивает права и законные интересы ООО «Надежда» в сфере экономической деятельности, а опосредованное влияние на экономическую деятельность хозяйствующего субъекта является достаточным основанием для отнесения спора с участием ООО «Надежда» к рассматриваемым арбитражным судом при соблюдении требований к субъектному составу.

В соответствии со ст. 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно ст. 24 названного Закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О, определении Верховного Суда РФ от 02.12.2009 № 56-В09-15, вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015 определяет, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 по делу № А36-6506/2016).

Из указанного следует, что представление прокурора может быть обжаловано как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд в зависимости от характера правоотношений затрагиваемых данным представлением.

Оспариваемым представлением от 25.04.2023 № 105-2023 Главе Березниковского сельсовета Рыльского района ФИО2, действующему в интересах Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области, предложено принять меры к устранению и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений законодательства в сфере предоставления муниципальных услуг: обеспечить неукоснительное соблюдение требований Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила № 1221), и Административного регламента предоставления Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области муниципальной услуги «Присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов», утвержденного Постановлением Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района 06.11.2020 № 76, при рассмотрении заявлений о предоставлении соответствующей муниципальной услуги. 

Согласно п. 5 Правил № 1221 объектами адресации могут быть один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

В силу п. 6 Правил № 1221 присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, органами публичной власти федеральной территории, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково" (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

В соответствии с п. 8 Правил № 1221 присвоение объекту адресации адреса осуществляется: 

в отношении зданий (строений), сооружений, в том числе строительство которых не завершено, в случаях выполнения в отношении объекта недвижимости в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О кадастровой деятельности», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком объекте недвижимости, при его постановке на государственный кадастровый учет (в случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта недвижимости получение разрешения на строительство не требуется) (абз. 2 пп. «б»); 

в отношении объектов адресации, государственный кадастровый учет которых осуществлен в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", в случае отсутствия адреса у указанных объектов адресации или в случае необходимости приведения указанного адреса объекта адресации в соответствие с документацией по планировке территории или проектной документацией на здание (строение), сооружение, помещение, машино-место (пп. «д»).

Таким образом, изменение адресов объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Надежда» и используемых им в предпринимательской деятельности, относится к иной экономической деятельности муниципального образования, связанной с осуществлением публичных функций по присвоению адресов объектам адресации, изменению адресов объектов адресации, их аннулированию в соответствии с установленными Правительством РФ Правилами № 1221, в связи с чем вопрос о соответствии закону представления прокурора Рыльского района от 25.04.2023 № 105-2023 в силу ст. 27, 29, 198 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о признании оспариваемого представления недействительным Глава Березниковского сельсовета Рыльского района ФИО2 обратился 27.06.2023, в то время как о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции Прокуратурой было заявлено только 07.02.2024 (т.2, л.д.3), т.е. спустя более 7 месяцев со дня принятии заявления к производству суда (30.06.2023).

В то же время при соблюдении предусмотренного ч.1 ст. 152, ч.1 ст.200 АПК РФ трехмесячного процессуального срока рассмотрения дел в порядке г.24 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) дело должно было быть рассмотрено судом первой инстанции не позднее 27.09.2023.

Таким образом, поведение Прокуратуры, не заявлявшей ранее ходатайств о передаче спора в суд общей юрисдикции не соответствует целям эффективного правосудия, принципам процессуальной целесообразности и влечет необоснованное затягивание судебного процесса, что применительно к ч.2 ст.41 АПК РФ нельзя признать добросовестным процессуальным поведением.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 о передаче на рассмотрение другого суда дела № А35-5916/2023 подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 о передаче на рассмотрение другого суда дела № А35-5916/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           Т.И. Капишникова