﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60792/2018

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Мурашова Н.В. по доверенности от 14.05.2018

от заинтересованного лица-1: не явился извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица-2: Петрова Е.А. по доверенности от 31.01.2018

от 3-го лица: не явился извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9921/2019) Кингисеппской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-60792/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Промткань"

к  1) Усть-Лужскому таможенному посту; 2) Кингисеппской таможне

3-е лицо:  ООО "Петра"

об оспаривании действий, бездействия 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промткань» (ОГРН 1157847216306, адрес: 1961055, Санкт-Петербург, пр-кт Люботинский, д. 2-4, лит. Б, пом. 93-Н; далее - заявитель, ООО «Промткань», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными:

- бездействие Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в непредоставлении декларанту возможности выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10218040/170218/0003415, при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

- действие Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни  по продлению срока выпуска товара, заявленных в ДТ № 10218040/170218/0003415, на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петра» (ОГРН 1037811007618, адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр-кт, д. 85, лит. В, пом. 2-0-4; далее - ООО "Петра", третье лицо, таможенный представитель).

Решением от 04.03.2019 суд первой инстанции признал незаконным бездействие Кингисеппской таможни, выразившееся в непредоставлении декларанту возможности выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10218040/170218/0003415, при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; признал незаконными действия Кингисеппской таможни по продлению срока выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10218040/170218/0003415, на основании п. 8 ст. 119 ТК ЕАЭС; взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО «Промткань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции таможня ссылается на письмо из Национального органа по аккредитации Республики Армения, согласно которому испытательная лаборатория научно-исследовательское предприятия ЗАО «НАРЕК», выдавшая протоколы испытаний на спорную продукцию, не имела право проводить испытания в связи с отсутствием в области аккредитации кодов товарных позиций группы 55 по ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, сертификат соответствия, представленный Обществом также является недействительным документом.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Усть-Лужский таможенный пост и ООО «Петра», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках внешнеторгового контракта от 04.05.2017, заключенного между ООО «Промткань» (Россия) и компанией «Suining New Oasis Printing & Dyeing Co.Ltd» (Китай), Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза в контейнере № 17-NO-041/TLLU4347859 ввезен товар - «ткань смесовая из волокон полиэстера с добавлением хлопковых, без покрытия, не дублированная», 80 % хлопок, 20 % полиэстер, для пошива рабочей одежды, изготовитель - компания «Suining New Oasis Printing & Dyeing Co.Ltd», страна происхождения/отправления - Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС – 5514 44 10000 в отношении товаров арт. А3904, А5642, А1118, А0145 и код 5514 42 0000 в отношении товаров арт. П02250, Мас125, Ц0426, Ц0384. 

В целях таможенного декларирования указанного товара таможенным представителем Общества ООО «Петра» (договор на оказание услуг таможенного представителя № 0300/04-16-005 от 04.05.2016) 17.02.2018 в таможенный орган подана ДТ № 10218040/170218/0003415. 

В рамках проведения таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10218040/170218/0003415, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) выявлен профиль риска 21/10218/17022018/63013. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение от 17.02.2018 № 10218040/170218/ДВ/000012 о назначении таможенной экспертизы товара, задекларированного по ДТ № 10218040/170218/0003415 в целях идентификации товара для последующей его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. 

20.02.2018 таможенным органом произведен отбор проб (образцов) товара, задекларированного по ДТ № 10218040/170218/0003415. В срок до 27.02.2018 (10-й день, следующий за днем регистрации ДТ № 10218040/170218/0003415) заключение таможенного эксперта по результатам экспертизы, назначенной решением от 17.02.2018 № 10218040/170218/ДВ/000012  о назначении таможенной экспертизы, в таможенный орган не поступило. 

27.02.2018 таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товара, заявленного в ДТ № 10218040/170218/0003415 в соответствии с п. 8 ст. 119 ТК ЕАЭС на срок проведения таможенной экспертизы. Указанное решение направлено декларанту.

22.03.2018 экспертом Отдела экспертиз товаров легкой промышленности Егоровой Л.М. подготовлено заключение таможенной экспертизы, на основании которой, 07.04.2018 приняты решения о классификации товаров арт. А3904, А5642, А1118, А0145 по ТН ВЭД с присвоением указанному товару кода 5514 43 0000. Код ТН ВЭД, заявленный декларантом в отношении товара арт. П02250, Мас125, Ц0426, Ц0384, по результатам проведения экспертизы подтвержден.

07.04.2018 товар, заявленный по ДТ № 10218040/170218/0003415, выпущен для внутреннего потребления.

Заявитель, полагая, что при проведении процедур таможенного контроля, таможенным органом декларанту необоснованно не было предоставлено право выпуска товара при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и, как следствие, необоснованно продлен срок выпуска товара, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной и соответствовать требованиям технических регламентов ЕАЭС. Продукция выпускается в обращение на территории Евразийского экономического союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом ЕАЭС.

В целях удостоверения соответствия товаров обязательным требованиям технического регламента ЕАЭС оформляются сертификат соответствия или декларация о соответствии (пунктом 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294).

В соответствии с пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение N 9 к Договору о ЕАЭС) (далее - Протокол) декларация о соответствии Техническим регламентам ЕАЭС - документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза.

Товары помещаются под процедуру выпуска для внутреннего потребления при условии соблюдения запретов и ограничений, в частности мер технического регулирования (подпункт 10 пункта 1 статьи 2, подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, если: декларантом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС); уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации (подпункт 2 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 указанной статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Кроме того, на основании пунктов 4 - 6 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров может быть продлен до 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, в целях:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Правила выпуска товара при назначении экспертизы прописаны в пункте 8 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Так, в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

Пункт 1 статьи 122 ТК ЕАЭС предусматривает возможность выпуска Таможней товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Указанные положения не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения (пункт 5 статьи 122 ТК ЕАЭС).

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что в случае назначения таможенным органом экспертизы и при предоставлении декларантом обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов выпуск товаров может быть продлен только в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, невозможность выпуска товара при условии предоставления декларантом обеспечительного платежа, была обусловлена возможностью применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

Обязанность декларанта соблюдать запреты и ограничения при перемещении товаров через таможенную границу Союза установлена статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011) в отношении предъявленного к оформлению на основании ДТ N 10218040/170218/0003415 товара "ткань" установлено требование о подтверждении соответствия требованиям названного Технического регламента до выпуска товара в обращение на внутренний рынок, в форме декларирования соответствия или сертификации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при декларировании товара по ДТ № 10218040/170218/0003415 (до выпуска в свободное обращение) заявитель представил таможенному органу доказательство соблюдения запретов и ограничений в отношении товара, а именно – Декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.АБ37.В.21145 от 24.01.2018 (графа 44 ДТ). 

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 017/2011, безопасность продукции легкой промышленности оценивается по следующим показателям: механическим (разрывная нагрузка, прочность крепления, гибкость, ударная прочность); химическим (предельно допустимое выделение вредных химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции); биологическим (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски). 

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, вопросы, поставленные таможенным органом перед экспертом в уведомлении о назначении экспертизы от 18.02.2018 (л.д.97, 102), были направлены исключительно на классификацию товара по ТН ВЭД; критерии безопасности товара по ТР ТС 017/2011 экспертом не проверялись; сомнений в достоверности Декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.АБ37.В.21145 от 24.01.2018 у таможенного органа не было.

В спорный период с подачи ДТ до выпуска товара (с 17.02.2018 до 07.04.2018) таможенным органом не предпринимались какие-либо действия, связанные с проверкой декларации о соответствии и протоколов испытаний. Единственное основание, по которому был продлен срок выпуска товара - это экспертиза, целью которой являлась классификация товаров по ТН ВЭД, а не выявление запретов и ограничений, регламентированных ТР ТС № 017/2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений пункта 5 статьи 122 ТК ЕАЭС у таможенного органа не имелось.

Сведения по декларации о соответствии № RU Д-СN.АД34.В.19436 не имеют отношения к настоящему спору, поскольку товар по спорной ДТ выпущен на основании другой декларации о соответствии, что отражено в графе 44 ДТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у лаборатории НИИ АО «НАРЕК» отсутствует область аккредитации по 55 группе ТН ВЭД опровергается Дополнением к области аккредитации, представленным в материалы дела (л.д.144). Из материалов дела не следует, что таможенным органом совершались процессуальные действия о возбуждении в отношении заявителя административного производства по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не учел документы, полученные таможенным органом в рамках проверки, инициированной после выпуска товара.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (в настоящий момент не действует, по аналогии применяется ст. 119 ТК ЕАЭС) для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Размер обеспечения, уплачиваемого декларантом для применения п. 1 ст. 122 ТК ЕАЭС рассчитывается таможенным органом на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 № 112 «О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин».

Поскольку соблюдение запретов и ограничений было подтверждено декларантом на протяжении всего времени с момента подачи ДТ № 10218040/170218/0003415 (17.02.2018) до момента выпуска товара (07.04.2018), а таможенным органом не запрашивались дополнительные документы или сведения в отношении соблюдения декларантом запретов и ограничений, то основания для не предоставления декларанту возможности выпуска товара при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин у таможенного органа отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что иное применение положений пункта 5 статьи 122 и пункта 9 статьи 119 ТК ЕАЭС дает возможность Таможне продлевать на время проведения экспертизы срок выпуска всех товаров, в отношении которых законодателем установлено требование о соблюдении запретов и ограничений при их ввозе и обороте на внутреннем рынке, даже если такие документы декларантом предоставлены и не вызвали сомнений у Таможни, а проверка и проведение экспертизы обусловлены лишь необходимостью устранения сомнений в отношении примененного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что на момент проведения таможенной экспертизы в рамках таможенного контроля в период с 17.02.2018 по 07.04.2018, отсутствовали какие-либо объективные препятствия, из-за которых таможенный орган не смог проверить достоверность декларации о соответствии №RU Д-CN.АБ37.В.21145 от 24.01.2018, сведения о которой заявлены в графе 44 спорной ДТ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2019 года по делу №  А56-60792/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато