ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25247/2024

Дело № А41-82481/24

17 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,  

от ответчика – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО НПВП «Техатом» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2024 года по делу № А41-82481/24, по иску ООО «МЖК Сервис» (ИНН 

<

***>) к ООО НПВП «Техатом» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЖК Сервис» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НПВП» Техатом» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований,  о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы и коммунальные ресурсы потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 1 543 197,14 руб.; пени в размере 106 770,76 руб.; пени, рассчитанные с 01.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 29 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2024 года по делу № А41-82481/24 заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПВП «Техатом»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником нежилых помещений №3, 4, 5, 6, 9, 10, 14, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между сторонами спора заключены договоры: №14/СИР от 05.10.2022, №10/СИР от 01.10.2020, №9/СИР от 01.10.2020, №6/СИР от 01.10.2020, №5/СИР от 01.10.2020, №4/СИР от 08.09.2020, №3/СИР от 01.10.2020 (далее – Договоры).

За период с 01.03.2024 по 30.06.2024 истцом оказаны услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в связи с чем, истцом произведен расчет задолженности по нежилым помещениям ответчика, сумма задолженности составила 1551088,87 руб.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2024 № 45 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований,  ответчик в суде первой инстанции, указал на необоснованный расчет истцом задолженности, а также отсутствие в собственности ответчика нежилого помещения №10, расположенного по адресу: 

<

...>.

В суде  первой инстанции, представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении суммы исковых требований, в связи с исключением из расчета задолженности стоимости услуг, оказанных истцом по помещению №10.

В представленном ходатайстве в порядке ст.49 АПК РФ истец также указал следующее.

Согласно п. 2.3.1. Договоров заказчик (ответчик) обязан оплачивать услуги в размере и сроки, указанные в Договоре и выполнять другие обязательства, предусмотренные Договором.

Ответчик указывает, что истец не верно распределяет затраты на ресурсы энергоснабжающих поставщиков ОДН и воду.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Однако заявитель  не приложил своих расчетов ОДН, которые он считает верными.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчеты коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) производятся истцом ежемесячно согласно Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года по следующей формуле: Рi одн=Vi одн * Ткр, Vi одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом для расчетов применяются тарифы на коммунальные ресурсы электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия, утвержденные Распоряжениями комитета по ценам и тарифам Московской области.

Объемы ресурсов на ОДН рассчитаны исходя из утвержденных норм.

В суде первой инстанции, в связи с предоставленным ответчиком Определения Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки от 15.05.2024 дело №А41- 79343/22, в котором суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения с кадастровым номером 50:52:0010104:1226 площадью 114.2 кв.м, по адресу: 

<

...>. помещение №10 в конкурсную массу ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМЛЕКТ+», учитывая, что указанное помещение относится к Договору №10/СИР, истцом уточнены исковые требования, а именно уменьшен период и сумма задолженности с 01.03.2024 по 14.05.2024 на сумму 12495,25 руб., произведен перерасчет пени.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 1543197,14 руб., пени в размере 106770,76 руб., а также пени, рассчитанных с 01.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

 Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении помещения, принадлежащего ответчику.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в заявленный период определены истцом на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещение, у последнего образовалась задолженность перед истцом.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищнокоммунальные услуги, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленная истцом задолженность,  основанная на договорах  №14/СИР от 05.10.2022, №10/СИР от 01.10.2020, №9/СИР от 01.10.2020, №6/СИР от 01.10.2020, №5/СИР от 01.10.2020, №4/СИР от 08.09.2020, №3/СИР от 01.10.2020, неправомерна, так как ответчике сомневается в их подлинности,  подлежит отклонению, о фальсификации данных договоров, ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, проверка достоверности данных договоров в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате за спорный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

 Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 106770,76 руб., а также неустойки, рассчитанной с 01.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договоров выполнил все необходимые условия, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшие начисление неустойки.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 года по делу №А41-82481/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева