Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132076/2019

06 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ББПРИНТ" (адрес:  Россия 141401, город Химки, Московская область, улица Академика Грушина владение 33 строение 33, ОГРН:  1087746642598);

ответчик: ФИО2 

о взыскании 1 285 102 руб. 47 коп.

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ББПРИНТ» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со ФИО2 1 280 000 руб. задолженности, 5 102 руб. 47 коп. процентов на сумму долга, 25 851 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 380, 68 руб. почтовых судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми (по месту нахождения ответчика).

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 12.02.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020, объявлен перерыв до 19.02.2020. После перерыва судебного заседание продолжено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что не извещал истца  о начале процедуры ликвидации ООО «Триумф».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-64519/2017 от 07.12.2017 утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Триумф», согласно которому ООО «Триумф» в срок до 31.01.2018 выплачивает истцу денежную сумму в размере 900 000 руб.; при нарушении ООО «Триумф» обязанностей по исполнению мирового соглашения ООО «Триумф» обязуется  выплатить истцу денежную компенсацию – штрафную санкцию в размере 380 000 руб.

ФИО2 являлся единственным участником ООО «Триумф», 05.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии единственным участником ООО «Триумф» решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2 

03.04.2018 ООО «Триумф» ликвидировано.

Ссылаясь на то, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности перед истцом, об условиях мирового соглашения, и при этом принял решение о ликвидации, что повлекло убытки для истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в качестве убытков истцом заявлена сумма денежных средств, взысканная в ее пользу с ООО «Триумф», возможность получения которой утрачена в связи с ликвидацией ООО «Триумф».

В силу статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Исходя из пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в подпунктах 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) неразумность действий органа управления считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 62 содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность ООО «Триумф» перед истцом в размере спорной суммы была подтверждена принятым до составления промежуточного ликвидационного баланса определением Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-64519/2017 от 07.12.2017, подлежащим немедленному исполнению, ликвидаторами ООО «Триумф» не были приняты меры по включению как в промежуточный, так и в ликвидационный балансы сведений об этой задолженности, суд приходит к выводу о нарушении порядка ликвидации ООО «Триумф» и неразумном (недобросовестном) поведении ответчика при этом.

С учетом изложенного, иск в части требования о взыскании 1 280 000 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму убытков за период с 23.10.2019 по 13.11.2019.

Суд находит иск в данной части не подлежащим удовлетворению. В соответствии с положениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд рассчитывает пропорцию от 20 000 руб., поскольку сумма 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом количества доказательств, которые подлежали изучению представителем, а  также с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не соответствует критерию разумности размера  судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ББПРИНТ» 1 280 000 руб. 00 коп. убытков, 25748 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 19920 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 379 руб. 17 коп. почтовых судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      С.С.Салтыкова