АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-618/2018

г. Ярославль

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   6229791.62  руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   366 177,34  руб.,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 09.03.2018 (после перерыва)

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 (до перерыва), ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" о   взыскании  6 229 791,62  руб. пени за период с 05.04.2016 по 14.06.2017 по контракту № 369-ОКБ/15-ОФ от 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" о   взыскании   366 177,34  руб. задолженности по оплате дополнительных работ по контракту № 369-ОКБ/15-ОФ от 02.10.2015.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, в отзыве на встречный иск заявил о несоблюдении претензионного порядка.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что просрочка выполнения работ вызвана необходимостью выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных сметой, встречный иск поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6 для подтверждения необходимости выполнения дополнительных работ и их объеме.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в удовлетворении, поскольку факт необходимости выполнения и сдачи результата работ не может быть доказан свидетельскими показаниями.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  21 мая 2018 года  до 10 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" /Подрядчик/ на основании итогов электронного аукциона заключен  контракт № 369-ОКБ/15-ОА от 02.10.2015, в соответствии с п.п. 1.1 предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту ревматологического отделения в 1,5 блоках 5 этажа главного корпуса ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена работ, указанных в п. 1.1 контракта, составляет 6 353 000,00 руб. (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ: в течение 6 месяцев с момента заключения контракта. Датой приемки работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п.п. 5.2, 5.3 Контракта).

В силу п.п. 7.4, 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 14.06.2017 на сумму 6 145 596,94руб.

Претензии заказчика от 03.07.2017 № 1203, от 06.09.2017 № 2217 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает первоначальные требования подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Возражения ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями самого заказчика и необходимостью выполнения дополнительных объемов работ судом отклоняется.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Подрядчик представил уведомление о приостановке работ 29.12.2015.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной приостановку работ, так как материалами дела подтверждается, что в указанный период времени ответчиком работы выполнялись, а доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные ответчиком обстоятельства препятствовали выполнению работ в целом по договору, а не отдельных видов работ, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что  контракт  заключен  по  итогам электронного аукциона, изменения в контракт, в том числе по срокам выполнения  работ, не вносились.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, по причине наличия у истца задолженности по оплате выполненных работ по другому контракту судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие задолженности по оплате работ по другому контракту не может учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по выполнению работ по спорному контракту.

Доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выполнению работ, оснований для освобождения от ответственности за нарушение указанного обязательства суд не усматривает.

При наличии нарушения срока исполнения договорного обязательства требование  о взыскании пени является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и  условиям Контракта.

По расчету истца пени за период с 04.04.2016 по 14.06.2017 (436 дней) с применением ключевой ставки 7,75% и коэффициента 0,03 составляют 6 229 791,62 руб.

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,25 %.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.04.2016 по 14.06.2017 (436 дней)  с применением ключевой ставки 7,25% и коэффициента 0,03  в размере 5 827 869,56 руб.

Ответчиком заявлено  о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер заявленной неустойки соизмерим со стоимостью выполненных работ.  Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее исходя из стоимости фактически выполненных работ и одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день вынесения решения – 7,25%.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет неустойки по контракту в размере 647 541,06 руб. (6 145 596,94 руб. х 436 дней х 7,25%/300).

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 647 541,06 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального иска относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по контракту № 369-ОКБ/15-ОФ от 02.10.2015  в размере 366 177,34 руб.

Ответчиком по встречному иску после принятия встречного иска к производству заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им соблюден установленный законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебная претензия от 09.02.2018 вручена ответчику по встречному иску согласно штампу вход. № 474 от 09.02.2018.

Доказательств направления иной претензии в иной срок не представлено.

Право на обращения в суд у истца наступает по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.03.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая своевременно заявленные ответчиком возражения в отношении рассмотрения требования по существу, требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по контракту № 369-ОКБ/15-ОФ от 02.10.2015  в размере 366 177,34 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 647 541,06 руб. неустойки, 50 656,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 10 323,54 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 30 от 05.03.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.