Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-84/2022

5 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321861700002421, ИНН: 

<

***>, адрес: 628624, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Слон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 27.01.2021 в размере 113 925 рублей 61 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слон» (далее – ответчик, ООО «Слон») о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 27.01.2021 в размере 113 925 рублей 61 копейки, в том числе основного долга в размере 93 860 рублей 05 копеек, неустойки в размере 20 065 рублей 56 копеек,  неустойки из расчета 0,1 процента от суммы основного долга с даты вступления в законную  силу решения суда до фактического погашения основного долга.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований Предприниматель, ссылаясь на статьи 506-524  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Слон» обязательств по оплате полученного товара.

Определением суда от 11.01.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 11.01.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Отзыв от ответчика не поступил. 11.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении  с материалами дела в режиме ограниченного доступа (электронное ознакомление). Судом данное ходатайство ответчика удовлетворено 14.02.2022.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

01.03.2022 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке, об удовлетворении исковых требований.

02.03.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27.01.2021 между Предпринимателем (поставщик) и ООО «Слон» (покупатель) заключен договор на поставку продовольственной продукции № 6 (л.д. 37-38), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в заявке. Заявка на партию товара содержит количество, ассортимент, цену единицы и общую стоимость поставляемого товара, а также может содержать дополнительные условия поставки товара (пункты 1.1, 1.2).

Поставка товара производится партиями в течение срока действия договора в сроки, согласованные сторонами. Заявка подается в письменном виде по электронной почте, по телефонной связи, на Viber/WhatsApp. Объем партии товара (количество) и ассортимент указываются в товаросопроводительных документах  (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 4.3 договора оплата покупателем полученной партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  7 календарных дней с даты  передачи ему товара, указанного в накладной. Изменение срока оплаты согласовывается сторонами и оформляется изменением к договору в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, размер штрафной неустойки составляет 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По указанному договору Предпринимателем была произведена поставка продукции на сумму 461 012,31 руб., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными (л.д. 39-112).

В нарушение условий договора поставка товара оплачена ответчиком частично на сумму 367 152,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 2 от 12.03.2021 на сумму 40 946,13 рублей; № 20 от 26.03.2021 на сумму 28 478 рублей; № 46 от 07.04.2021 на сумму 45 803,51 рублей; № 26 от 04.05.2021 на сумму 65 372,02 рублей; № 156 от 12.05.2021 на сумму 51 238 рублей; № 169 от 17.05.2021 на сумму 26 708,80 рублей; № 42 от 10.06.2021 на сумму 108 605,80 рублей (л.д. 113-119).

Истец указывает,  что по состоянию на 03.01.2022 за ответчиком имеется просроченная задолженность за полученный товар в сумме 93 860 рублей 05 копеек.

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия получена Обществом 19.11.2022 (л.д. 120-121).

Поскольку требования истца не были  добровольно удовлетворены ответчиком, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При непредставлении покупателем доказательств оплаты полученного по договору товара, суд удовлетворяет требования продавца о взыскании суммы задолженности за приобретенный, но неоплаченный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии возражений относительно заявленной к взысканию сумме ответчик не сообщил; расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, или доказательства оплаты спорной задолженности не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 93 860 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, Предприниматель обратился с требованием о взыскании с Общества неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, размер штрафной неустойки составляет 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 20 065 рублей 56 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 5.1 договора процентной ставкой (0,1%). Расчет судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени. Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества  неустойки в размере 20 065 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества  неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную из расчета 0,1 процента от суммы основного долга с даты вступления в законную  силу решения суда до фактического погашения основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки  с даты вступления в законную  силу решения суда до фактического погашения основного долга.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность  по договору поставки № 6 от 27.01.2021 в размере 113 925 рублей 61 копейки, в том числе основной долг в размере 93 860 рублей 05 копеек, неустойку в размере 20 065 рублей 56 копеек,  неустойку из расчета 0,1 процента от суммы основного долга с даты вступления в законную  силу решения суда до фактического погашения основного долга, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.А. Голубева