РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-106579/20-5-802

г. Москва

05 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Акционерного общества «Аэросервис» (420021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 227 507 руб. 25 коп. за выполненные работы по договору № 1317187326221050104014829/ШС/452-2016 на выполнение работ по ремонту изделий 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.09.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 1441-Д от 11.05.2017г., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Аэросервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» о взыскании долга в размере 2 227 507,25 руб., судебных издержек в размере 83 085,00руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2016г. между АО «Аэросервис» (далее также - «исполнитель» или «истец») и ООО «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» (далее также -«заказчик» или «ответчик») был заключен договор №1317187326221050104014829/ШС/452-2016 (далее - договор № 1) на выполнение работ по ремонту изделий, а также дополнительные соглашения №№ 1,2 и 3 к договору.

В соответствии с подписанным 14.03.2018г. ответчиком и истцом протоколом согласования фиксированной цены к договору № 1, оформленному дополнительным соглашением №2 к договору № 1, фиксированная стоимость работ составляет 3 190 859 руб. 19 коп., в том числе НДС 486 741 руб. 23 коп.

Истец пояснил, что 30.08.2017г. АО «Аэросервис» был получен аванс по договору № 1 в размере 1 271 214 руб. 88 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы им были выполнены в срок. Удостоверения о соответствии результатов работ условиям договора № 1 были направлены ответчику исх.: № ЗКД/1790 от 14.11.2017г.; № ЗКД/1876 от 27.11.2017г.; №ЗКД/4от 09.01.2018г. №ЗКД/162 от 06.02.2018г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Согласно п. 2.5 договора, 19.02.2018г. в адрес ООО «НПК «Штурмовики Сухого» исх. №ЗКД/237 были направлены следующие документы, необходимые для окончательного расчета: акт сдачи-приемки выполненных работ и протокол согласования фиксированной цены.

Утвержденные ответчиком экземпляры истца - акта сдачи-приемки выполненных работ и протокола согласования фиксированной цены были направлены ответчиком истцу 15.03.2018г., исх. ответчика №700.

19.02.2018г. истец исх. №ЗКД/249 направил ответчику оформленный, с учетом требований Федерального закона 275-ФЗ, счет на окончательный расчет №15 от 19.02.2018г. на сумму 1 919 644 руб. 31 коп.

Согласно п. 2.5. договора № 1, заказчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком протокола согласования фиксированной цены и получения счета, произвести окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы. 

Истец указывает, что окончательный расчет ответчиком не произведен, в связи с чем у последнего перед истцом по договору № 1 имеется задолженность в размере 1 919 644 руб. 31 коп.

Также истец пояснил, что 04.09.2019г. ответчик письмом исх. №1990 признал указанную задолженность.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 14.02.2020г. истец исх. №ЗКД/165 направил ответчику претензию о необходимости оплаты указанной задолженности. 27.02.2020г. ответчик исх. № 425 ответил истцу, что подтверждает свою задолженность договору № 1 в размере 1 919 644 руб. 31 коп. Ответчик в установленный истцом в претензии срок до 01.03.2020г. задолженность не погасил.

Также из материалов дела усматривается, что 19.06.2017 г. между АО «Аэросервис» (далее также - «исполнитель» или «истец») и ООО «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» (далее также - «заказчик» или «ответчик») был заключен договор №1619187323881442208022963/ШС/572-2017 (далее - договор № 2) на выполнение работ по ремонту блоков изделия А-324, а также дополнительное соглашение №1 (на ремонт дополнительных блоков, агрегатов) и дополнительные соглашения №№ 2 и 3 к договору № 2.

В соответствии с подписанными 21.06.2018г. ответчиком и истцом дополнительным соглашением № 2 к договору № 2, протоколом согласования фиксированной цены к договору № 2, фиксированная стоимость работ по договору № 2, в части работ по ремонту (2-х) блоков изделия А-324 составляет 502 393 руб. 87 коп., в том числе НДС 76 636 руб. 36 коп.

В соответствии с подписанными ответчиком и истцом протоколом согласования фиксированной цены к дополнительному соглашению №1 к договору № 2, оформленному дополнительным соглашением №3, фиксированная стоимость работ по дополнительному соглашению №1 (на ремонт дополнительных блоков, агрегатов) составляет 1 270 172 руб. 88 коп., в том числе НДС 193 755 руб. 18 коп.

Общая цена договора № 2 и дополнительного соглашения №1 к договору № 2 составляет 1 772 566 руб. 75 копеек, в том числе НДС 270 391 руб. 54 коп.

Истец указал, что 11.10.2017г. им был получен аванс по договору № 2 в размере 234 746 руб. 50 коп., а 22.06.2018г. был получен аванс по дополнительному соглашению №1 к договору № 2 в размере 1 229 957 руб. 31 коп.

В обоснование заявленного требования по договору истец пояснил, что в соответствии с п. 2.13 договора № 2, в ООО «НПК «Штурмовики Сухого» были направлены следующие документы, необходимые для окончательного расчета по Договору № 2: исх. № ЗКД/905 от 22.06.2018г. было направлено удостоверение ВП МО РФ о соответствии результатов работ условиям договора 2, исх. № ЗКД/904-1 от 22.06.2018г. были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ и протокол согласования фиксированной цены.

Утвержденные ответчиком экземпляры истца акта сдачи-приемки выполненных работ и протокола согласования фиксированной цены были направлены ответчиком истцу 30.07.2018г., исх. ответчика № 2044 и № 2046.

Исх. № ЗКД/1521 от 30.10.2018г., истцом ответчику был направлен оформленный, с учетом требований Федерального закона 275-ФЗ, счет на окончательный расчет № 155 от 30.10.2018г. на сумму 267 647 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2.13 договора № 2, в ООО «НПК «Штурмовики Сухого» были направлены документы, необходимые для окончательного расчета по дополнительному соглашению №1 к договору 2: исх. № ЗКД/1665 от 03.12.2018 г. было направлено удостоверение ВП МО РФ о соответствии результатов работ условиям договора 2, исх. № ЗКД/1690 от 07.12.2018 г. были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ и протокол согласования фиксированной цены.

Утвержденные ответчиком экземпляры истца - акта сдачи-приемки выполненных работ и протокола согласования фиксированной цены были направлены ответчиком истцу. Исх. ответчика №1169 от 26.04.2019 г. и №724 от 13.03.2019 г. соответственно.

Исх. № ЗКД/1022 от 19.08.2019г., истцом ответчику был направлен оформленный, с учетом требований Федерального закона 275-ФЗ, счет на окончательный расчет №111 от 19.08.2019 г. на сумму 40 215 руб. 57 коп.

Истец указал, что обязательства по договору № 2 и дополнительному соглашению №1 исполнены, результаты работ переданы заказчику исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Согласно п. 2.13. договора 2, заказчик обязуется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания заказчиком протокола согласования фиксированной цены и получения необходимых документов для окончательного расчета, произвести окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы. Однако окончательный расчет с истцом не был произведен.

Истец также указал, что 04.09.2019г. ответчик письмом исх. №1990 признал указанную задолженность. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.02.2020г. истец исх. №ЗКД/166 направил ответчику претензию о необходимости оплаты указанной задолженности. 27.02.2020г. ответчик исх. № 426 ответил истцу, что подтверждает свою задолженность перед истцом по договору № 2 и по дополнительному соглашению №1 к договору № 2 в размере 307 862 руб. 94 коп. Ответчик в установленный истцом в претензии срок до 01.03.2020г. задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2 227 507,25 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражений и претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не могут быть приняты судами во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика на отсутствие финансирования от государственного заказчика судом не принимаются, условие, об оплате продукции (работ) только после получения денежных средств от Государственного заказчика, Головного заказчика поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, что недопустимо.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов. Таким образом, требование о взыскании долга в размере 2 227 507,25 руб. правомерно и обосновано.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 83 085,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения и размер расходов Акционерного общества «Аэросервис»  на оплату судебных издержек.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебные издержки в заявленной истцом сумме, не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Аэросервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 2 227 507 (два миллиона двести двадцать семь тысяч пятьсот семь) руб. 25 коп., судебные издержки 83 085 (восемьдесят три тысячи восемьдесят пять) руб. 00 коп., а также 38 761 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один рубль 00 копеек) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.