АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-33101/2021

14 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, о взыскании 492 013 руб. 78 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2, акционерного общества «Форатек энерготрансстрой», ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

от ответчика ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1889-02-14/ТП от 09.06.2014, а также взыскании убытков в размере 492 013 руб. 78 коп. (т.1. л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 16(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № 861, и на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по договору 1889-02-14/ТП  надлежащим образом.

Определениями суда от 18.10.2021, 03.02.2022, 27.10.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2, акционерное общество «Форатек энерготрансстрой», ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт», ОГРН 

<

***>.

07.12.2022 от истца поступило ходатайство об оставлении требования о расторжении договора 1889-02-14/ТП от 09.06. 2014 без рассмотрения (т.2. л.д. 144).

В соответствии с ч.2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм права, основанных на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление требований без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель, не проявляя никакой инициативы в разрешении спора, утратил интерес к предмету такого спора. 

Сам по себе факт заявления ходатайства об оставлении требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1889-02-14/ТП от 09.06.2014 без рассмотрения не может являться основанием для оставления такого требования без рассмотрения. 

Применение арбитражным судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства именно в случае утраты заявителем интереса к предмету спора.

Учитывая утрату интереса истца к предмету спора в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1889-02-14/ТП от 09.06.2014, принимая во внимание процессуальную волю истца, который просил не рассматривать требование о расторжении договора 1889-02-14/ТП от 09.06.2014, а также отсутствие требования ответчика о рассмотрении данного требования по существу, судом рассмотрены требования истца о взыскании убытков в размере 492 013 руб. 78 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.03.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.03.2022 до 13 час. 50 мин. 

В судебном заседании 30.03.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2022 до 12 час. 40 мин.

В судебном заседании 03.04.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2022 до 14 час. 00 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.2. л.д. 2, 51, 143). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.2. л.д. 62), дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.2. л.д. 95-98, 106-109, 123-125, 151-153, 158) ответчик против удовлетворения требований возражал указав следующие обстоятельства:

-дело подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Абсолютно тождественные требования уже были рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» № А76-32823/2018.

-требования ОАО «РЖД» должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт». Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, ответчик полагает, что требования об оплате суммы в размере 196 805, 51 руб. могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, так как по своей правовой природе являются мораторными.

-истцом пропущен срок исковой давности,

-исполнение сделки - договора технологического присоединения в части осуществления технических условий со стороны ОАО «РЖД» должно было быть прекращено с учетом истечения срока технических условий и отсутствия новых. Сторонами не оспаривается, что фактически ПАО «Челябэнергосбыт» не приступило к исполнению своих обязательств по договору от 09.06.2014 № 1889-02-14/ТП. При этом ОАО « РЖД» также не обращалось в адрес должника с требованиями приступить к исполнению своих обязательств. Срок действия технических условий для выполнения ПАО «Челябэнергосбыт» своих обязательств истек 09.06.2016. После этой даты стороны не продлевали срок действия технических условий. Оказание услуг по договору № 1889-02-14/ТП в отсутствие согласованных и действующих технических условий фактически невозможно. Таким образом, в действиях ПАО «Челябэнергосбыт» отсутствует вина, что подтверждено приведенным определением суда по делу А76-32823/2018.

В мнении на исковое заявление (т.2. л.д. 53) АО «Форатэк ЭТС» указало, что Между Истцом и АО «Форатек ЭТС» был заключен договор строительного подряда № 3118017 от 30.10.2018 г. по объекту «ТП-3 станции Челябинск-Главный Челябинской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей ОАО «Челябэнергосбыт». В рамках указанного договора АО «Форатек ЭТС» выполнило на объекте работы по замене кабеля на кабель большего сечения и его прокладке от ТП-3 станции Челябинск до энергопринимающего устройства Ответчика. Работы были выполнены в полном объеме и приняты Истцом, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными между Истцом и АО «Форатек ЭТС» (копии были приложены к исковому заявлению). По состоянию на дату завершения указанных работ Ответчик не выполнил монтаж и наладку своего энергопринимающего устройства. Дальнейшие события АО «Форатек ЭТС» не известны, так как АО «Форатек ЭТС» покинуло объект сразу после сдачи работ Истцу (в декабре 2018 г.).

В отзыве на исковое заявление (т.2.л.д. 129-130) и дополнении к нему (т.2. .д. 149) ООО «Энергопромсбыт» указало следующие обстоятельства:

-В целях оптимизации процессов сопровождения процедуры технологического присоединения - организации мероприятий по заключению договоров технологического присоединения в 2013 году (с последующей пролонгацией на 2014 год) ОАО «РЖД» заключило с ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» договор поручения от 23.10.2013 № 1052 (Приложение № 1, № 2), в соответствии с которым ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» осуществляет комплекс действий по заключению договоров технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД».

-В целях оказания указанных услуг в 2021 году между ОАО «РЖД» и Обществом был заключен агентский договор от 30.04.2021 № 4389635 (Приложение № 3). По обращению ОАО «Челябэнергосбыт» со стороны Желдорэнерго был выполнен весь комплекс действий в пределах полномочий в соответствии с указанными договорами, направленный на заключение ОАО «РЖД» с Ответчиком договора от 09.06.2014 № 1889-02-14/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (далее -Договор ТП) (Приложение № 4). Заявителем не была произведена оплата по Договору ТП в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора ТП.

В письменных пояснениях (т.2. л.д. 9-11) и дополнениях к ним (т.2. л.д. 63-65, 77-78, 112, 121, 155-157) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1889-02-14/ТП от 09.06.2014 подлежат оставлению без рассмотрения, требования о взыскании убытков в размере 492 013 руб. 78 коп. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между ОАО «РЖД» (сетевая организация), от имени которого выступало «Желдорэнерго» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (на основании договора поручения от 23.10.2013 №1052), и ПАО «Челябэнергосбыт» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1889-02-14/ТП от 09.06.2014 (далее – договор, т.1. л.д. 25-30), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, с учетом следующих характеристик: 

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 660 (кВт); 

-категория надежности 3 (третья); 

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 (кВт).

-максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств нет (кВт).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствий с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административного здания, расположенного (которые будут располагаться) по адресу 

<

...>. д. 260/2.

Как следует из п.1.4. договора Технические условия являются неотъемлемой  частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 (два) год(а) со дня заключения настоящего договора.

В пункте 1.5. договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую газацию о выполнении технических условий (п. 2.3.2, 2.3.3 договора).

В соответствии с п.3.1. договора плата за технологическое присоединение по настоящему Договору (стоимость услуг по настоящему Договору) составляет - 492 013,78 (Четыреста девяносто две тысячи тринадцать рублей 78 копеек), в том числе НДС (18%) - 75 052,95 (Семьдесят пять тысяч пятьдесят два рубля 95 копеек). Размер платы за технологическое присоединение утвержден в соответствии с постановлением государственного комитета «Ндиный тарифный орган Челябинской области» от 26 декабря 2013 г. №60/5.

В пунктах 3.2.-3.6. договора установлен порядок оплаты:

3.2.Заявитель перечисляет на расчетный счет Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» аванс в размере 10% (десяти процентов) от стоимости услуг по настоящему Договору - 49 201,38 (Сорок девять тысяч двести один рубль 38 копеек), включая НДС (18%) - 7 505,30 (Семь тысяч пятьсот пять рублей 30 копеек) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

3.3.Заявитель перечисляет на расчетный счет Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «Российские железные дороги» аванс в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости услуг по настоящему Договору - 147 604,13 (Сто сорок семь тысяч шестьсот четыре рубля 13 копеек), включая НДС (18%) - 22 515,88 (Двадцать две тысячи пятьсот пятнадцать рублей 88 копеек), не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

3.4.Заявитель перечисляет на расчетный счет Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «Российские железные дороги» аванс в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости услуг но настоящему Договору - 98 402,76 (Девяносто восемь тысяч четыреста два рубля 76 копеек), включая НДС (18%) - 15 010,59 (Пятнадцать тысяч десять рублей 59 копеек), в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня заключения настоящего Договора.

3.5.Заявитель перечисляет на расчетный счет Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «Российские железные дороги» аванс в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости услуг по настоящему Договору - 147 604,13 (Сто сорок семь тысяч шестьсот четыре рубля 13 копеек), включая НДС (18%) - 22 515,88 (Двадцать две тысячи пятьсот пятнадцать рублен 88 копеек), в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении Заявителем технических условий, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон.

3.6.Заявитель перечисляет на расчетный счет Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере 10% (десяти процентов) от стоимости услуг по настоящему Договору - 49 201,38 (Сорок девять тысяч двести один рубль 38 копеек), включая НДС (18%) 7 505.30 (Семь тысяч пятьсот пять рублей 30 копеек), в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня фактического присоединения.

Как следует из раздела 6 договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении, расторжении настоящего договора. Стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1889-02-14/ТП от 09.06.2014 сторонами согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям (т.1. л.д. 31-33), которыми стороны установили следующее:

-наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – административные здания, расположенные по адресу: 

<

...>, д.260/2. 

-Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 421 кВт. 

-Категория надежности третья; 

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ. 

-Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя – 2014 г. 

-Точки присоединения: секция шин существующего распределительного устройства напряжением 6 кВ трансформаторной подстанции ТП-3 станции Челябинск - Главный Челябинской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», на которой, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, предусматривается организация одного нового присоединения отходящей линии электропередачи напряжением 6 кВ.

Согласно п.10. технических условий Сетевая организация осуществляет следующие мероприятия: проверку соответствия действующим требованиям нормативно-технических документов в условиях увеличивающихся электрических нагрузок; замену (при выявлении несоответствия) элементов электроустановок, монтаж защит и(или) изменение их установок в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов выбор заменяемого и вновь устанавливаемого оборудования из числа, разрешенного к применению в ОАО «РЖД»; организацию одного нового присоединения на секции шин существующего распределительного устройства напряжением 6 кВ трансформаторной подстанции ТП-3 станции Челябинск - Главный Челябинской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; строительство отходящей линии электропередачи напряжением 6 кВ нового присоединения до энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с п.11. технических условий Заявитель осуществляет: проектирование, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств в объеме, необходимом для электроснабжения объекта в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующими требованиями к устройству установок; организацию учета электроэнергии в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов, регламентирующих требования к учёту электроэнергии. Тип оборудования и проектные решения по системе учета согласовать с Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению – структурным подразделением Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Как указывает истец, 05.09.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес «Жэлдорэнерго» – филиала «Энергопромсбыт» направлено письмо №23-4311 о продлении технических условий.

18.09.2017 «Жэлдорэнерго» – филиалом «Энергопромсбыт» в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» направлено два экземпляра дополнительного соглашения №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №1889-02-14/ТП от 9 июня 2014 года.

29.11.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес «Жэлдорэнерго» – филиала «Энергопромсбыт» направлено письмо №23-6038 (т.2. л.д. 15), в котором просило согласовать подписание дополнительного соглашения №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №1889-02-14/ТП от 9 июня 2014 года в третьем-четвертом кварталах 2018 года. В данном письме ПАО «Челябэнергосбыт», что при тарифном регулировании на 2018 год в его затратах не запланирована необходимая валовая выручка, связанная с увеличением затрат ПАО «Челябэнергосбыт» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств административного здания по адресу: 

<

...> от электрических сетей ОАО «РЖД». 

В случае не включения дополнительных затрат ПАО «Челябэнергосбыт» на технологическое присоединение уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в области тарифного регулирования в инвестиционную программу ПАО  «Челябэнергосбыт» на 2019 год, указано о рассмотрении вопроса об оплате по договору технологического присоединения к сетям ОАО «РЖД» из НВВ, заложенной на текущий год.

Истец указывает, что указанное письмо ПАО «Челябэнергосбыт» №23-6038 расценено как сохранение интереса заявителя к данному технологическому присоединению, учитывая, что договор №1889-02-14/ТП от 9 июня 2014 года не прекратил действие, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий.

ОАО «РЖД» во исполнение условий договора подписало с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» договор подряда №3118017 от 30.10.2018 (т.1. л.д. 35-59), по условиям которого подрядчик по заданию истца обязался выполнить  комплекс строительно-монтажных работ, включающих поставку и монтаж оборудования по объекту: ТП-3 станции Челябинск-Главный Челябинской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей ОАО «Челябэнергосбыт».

Договорные обязательства перед заказчиком АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» исполнило в полном объеме, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2018 (т.1. л.д. 86), акт о приемке выполненных работ №2 от 29.12.2018, акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2018 (т.1. л.д. 72-85), реестр актов выполненных работ и затрат (т.1. л.д. 87).

ОАО «РЖД», в свою очередь, полностью оплатило подрядчику стоимость работ по договору подряда №3118017 от 30.10.2018, составившую 8 230 512 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями №323357 от 28.02.2019 на сумму 7 818 987 руб. 33 коп., №533319 от 30.08.2019 на сумму 215 516 руб. 09 коп., №563825 от 26.09.2019 на сумму 196 009 руб. 56 коп. (т.1. л.д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу №А76-32823/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу №А76-32823/2018 в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу №А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

31.07.2019 письмом №516 (т.2. л.д. 16) ОАО «РЖД» уведомило конкурсного управляющего ФИО2 о выполнении со своей стороны технических условий, просило уведомить о выполнении технических условий со стороны ПАО «Челябэнергосбыт».

19.09.2019 повторным письмом №585 (т.2. л.д. 14) ОАО «РЖД» уведомило конкурсного управляющего ФИО2 о выполнении со своей стороны технических условий.

Истец направил в адрес ответчика претензию №2618/Ю-УР НТЭ от 20.04.2020 с требованием о завершить подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям (т.1. л.д. 19-22). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Повторной претензией №805/Ю-УР НТЭ от 04.02.2021 (т.1. л.д. 23-24) ОАО «РЖД» предупредило о возможном расторжении договора и взыскании в судебном порядке возникших у сетевой компании расходов по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Невозмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1889-02-14/ТП от 09.06.2014, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до момента подачи иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения был заключен и к отношениям его сторон применяясь предусмотренные в нем условия.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 18.11.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора №1889-02-14/ТП от 09.06.2014 (т.2. л.д. 133).

Согласно пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 26 ФЗ №35 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861. Технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 26 Закона об электроэнергетике и Правил № 861.

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям, при этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения. 

По смыслу приведенных норм технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе: разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями. 

На основании пункта 16(6) Правил № 861, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, то срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Судом установлено, что до момента рассмотрения спора по существу ответчиком не выполнены со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором и техническими условиями, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. 

В определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 Верховный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию, согласно которой убытки сетевой организации при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения образуют производственные издержки, уменьшающие имущественную базу, то есть не компенсированные за счет поступившей платы за осуществление технологического присоединения. Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Истец указывает, что затраты сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению составили 6 975 011 руб. без НДС, или 8 230 512 руб. 98 коп. с НДС

Как ранее суд указывал, ОАО «РЖД» во исполнение условий договора №1889-02-14/ТП от 09.06.2014  подписало с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» договор подряда №3118017 от 30.10.2018 (т.1. л.д. 35-59), по условиям которого подрядчик по заданию истца обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включающих поставку и монтаж оборудования по объекту: ТП-3 станции Челябинск-Главный Челябинской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей ОАО «Челябэнергосбыт».

Договорные обязательства перед заказчиком АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» исполнило в полном объеме, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2018 (т.1. л.д. 86), акт о приемке выполненных работ №2 от 29.12.2018, акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2018 (т.1. л.д. 72-85), реестр актов выполненных работ и затрат (т.1. л.д. 87).

ОАО «РЖД» произвело оплату АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» стоимости работ по договору подряда №3118017 от 30.10.2018, составившую 8 230 512 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями №323357 от 28.02.2019 на сумму 7 818 987 руб. 33 коп., №533319 от 30.08.2019 на сумму 215 516 руб. 09 коп., №563825 от 26.09.2019 на сумму 196 009 руб. 56 коп. (т.1. л.д. 93-95).

В рассматриваемом случае затраты сетевой организации в сумме 8 230 512 руб. 98 коп., превышают экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Истец, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, обратился с суммой убытков, установленных размером платы за технологическое присоединение, указанной в пункте 3.1 договора в размере 492 013 руб. 78 коп.

Довод ответчика о том, что дело подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Абсолютно тождественные требования уже были рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» № А76-32823/2018, судом отклоняется на основании следующего.

Прекращение производства по делу регулируется положениями главы 18 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1)имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2)имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3)имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4)истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5)организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6)после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям 1889-02-14/ТП от 09 июня 2014 года, а также взыскании убытков в размере 492 013 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.8, 15, 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 16 Правил №861, ст.ст. 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32823/2018 от 22 ноября 2018 года принято заявление о признании ПАО «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32823/2018 от 08 апреля 2019 года в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32823/2018 от 22 июля 2019 ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурного производства.

В рамках №А76-32823/2018 судом рассматривались требования ОАО «РЖД» о взыскании убытков по договору на выполнение работ № 34 в размере 492 013 рублей 78 копеек и расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2014 № 1889-02-14/ТП (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов убытки ОАО «РЖД» обосновывало тем, что в целях исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2014 № 1889-02-14/ТП ОАО «РЖД» заключило с АО «Росжелдорпроект» договор подряда от 01.02.2013 № 34 для выполнения проектно-изыскательских работ в соответствии с техническим заданием, также ОАО «РЖД» заключило с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» договор подряда от 30.10.2018 №3118017, по условиям которого подрядчик по заданию истца обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включающих поставку и монтаж оборудования по объекту: ТП-3 станции Челябинск-Главный Челябинской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей ОАО «Челябэнергосбыт».

С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, ОАО «РЖД» просило рассмотреть требования о включении в реестр убытков, возникших в результате затрат сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а именно проектно-изыскательские работы, которые возникли у ОАО «РЖД» в связи с исполнением договора подряда от 01.02.2013 №34, заключенного с АО «Росжелдорпроект», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ соответствии с техническими заданиями, прилагаемым к договору подряда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32823/2018 от 16.08.2021 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

При рассмотрении заявления по делу №А76-32823/2018 суд пришел к выводу об отсутствии самого факта причинения вреда ПАО «Челябэнергосбыт» по понесенным расходам ОАО «РЖД» в рамках договора № 34, т.к. кредитором не доказано, что расходы по договору подряда № 34, понесены в связи с необходимостью исполнения обязательств по договору № 1889-02-14/ТП, из представленных в материалы дела документов такой вывод сделать невозможно.

При этом, в части требования расторжении договора, суд отметил, что такое заявление фактически не может быть рассмотрено в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, указал на возможность рассмотрения данного требования вне рамок дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Как следует из материалов настоящего дела открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям 1889-02-14/ТП от 09 июня 2014 года, а также взыскании убытков по договору №3118017 от 30.10.2018 в размере 492 013 руб. 78 коп.

Исходя из пояснений истца, договорные обязательства перед АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» в части оплаты ОАО «РЖД» исполнило в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения №323357 от 28.02.2019, №533319 от 30.08.2019, №563825 от 26.09.2019 в размере 8 230 512 руб. 98 коп., требования по договору №3118017 от 30.10.2018 с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» в рамках дела №А76-32823/2018 не заявлялись, поскольку данные требования относятся к текущим платежам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предмет и основание исковых требований в рамках дела №А76-32823/2018 и настоящего спора не являются тождественными.

Отказ ОАО «РЖД» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку требование о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2014 № 1889-02-14/ТП подлежит рассмотрению в общеисковом производстве и фактически не было рассмотрено судом в рамках дела №А76-32823/2018.

При этом, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А76-32823/2018, ОАО «РЖД» не заявлялись требования по договору №3118017 от 30.10.2018.

Указанные доказательства не рассматривались судом в рамках дела №А76-32823/2018, следовательно, отсутствуют основания полагать, что требования, заявленные в рамках настоящего спора и дела №А76-32823/2018 являются тождественными.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений п.2. ч.1. ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд считает необходимым отказать.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также из пункта 13 Постановления N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 25 применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума N 7).

Соответствующий положениям названных норм права и приведенным разъяснениям правовой подход относительно определения размера и вида взыскиваемых убытков был изложен, к примеру, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, от 10.11.2011 N 6773/11.

С учетом приведенных норм права и правовых подходов о возможности определения судом размера подлежащих возмещению убытков и взыскания не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в рассматриваемом случае не могло быть обусловлено фактом не произведения ответчиком оплаты.

Исходя из изложенного, истец понес убытки в тот момент, когда фактически произвел оплаты по договору подряда №3118017 от 30.10.2018 в общей сумме 8 230 512 руб. 98 коп. платежными поручениями №323357 от 28.02.2019 на сумму 7 818 987 руб. 33 коп., №533319 от 30.08.2019 на сумму 215 516 руб. 09 коп., №563825 от 26.09.2019 на сумму 196 009 руб. 56 коп. (т.1. л.д. 93-95).

В полном объеме работы оплачены 26.09.2019, следовательно о нарушении своего права истцу стало известно 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия №805/Ю-УР НТЭ от 04.02.2021 (т.1. л.д. 23-24) направлена ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за июнь 2018 года следует считать 27.10.2022.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством ящика для корреспонденции 13.09.2021 (т.1. л.д. 4), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Возникновение убытков истец связывает с невыполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, что привело к расторжению договора №1889-02-14/ТП от 9 июня 2014 года и убыткам, причиненных расторжением договора в виде затрат сетевой организации при исполнении договора подряда от 30.10.2018 №3118017.

Изучив доводы истца и ответчика, суд принимает во внимание также следующее.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (пункт 27 Правил № 861). 

Истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, само по себе не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Однако, по смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Истечение срока действия технических условий как документа, санкционирующего проведение сторонами технических мероприятий, необходимых для подключения, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными. 

Пунктом 1.4. договора №1889-02-14/ТП от 9 июня 2014 года установлено, что технические условия действуют в течение двух лет со дня заключения договора. Таким образом, истечение срока действия технических условий – 9 июня 2016 года.

Доказательства продления срока действия технических условий в порядке пункта 27 Правил № 861 также отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между сторонами велась переписка, но стороны дополнительное соглашение о продлении сроков технологического присоединения не заключили.

В письме №23-6038 от 29.11.2017 (т.2. л.д. 15) ПАО «Челябэнергосбыт» просило согласовать подписание дополнительного соглашения №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №1889-02-14/ТП от 09.06.2014 в третьем-четвертом кварталах 2018 года. 

Не смотря на отсутствие переговоров о подписании дополнительного соглашения, не убедившись в заинтересованности заявителя, за двухгодичным истечением сроком технических условий ОАО «РЖД» заключило договор подряда №3118017 от 30.10.2018 с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», по условиям которого подрядчик по заданию истца обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включающих поставку и монтаж оборудования по объекту: ТП-3 станции Челябинск-Главный Челябинской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей ОАО «Челябэнергосбыт».

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ). 

Истец, заключив договор с подрядчиком и реализуя его условия, должен был предвидеть и осознавать при всей заботе и осмотрительности последствия своего поведения во взаимоотношениях с ПАО «Челябэнергосбыт», предпринять действенные меры реагирования по заключению дополнительного соглашения к договору и продлению технических условий.

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 63, абзац 2 пункта 1 статьи 81, абзац 8 пункта 1 статьи 94, абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 данного Федерального закона).

Учитывая, что убытки понесены истцом после признания ответчика несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что данное требование нельзя отнести к реестровым платежам и обоснованно и должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку цель договора технологического присоединения достигается посредством мероприятий, предусмотренных техническими условиями, как одной, так и второй стороной договора, а определение в договоре срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению соответствует положениям статьи 190 и части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данный срок должен соблюдаться также обеими сторонами договора.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и истцом не оспаривается факт нарушения им сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках вышеуказанного договора.

Суд принимает во внимание так же тот факт, что договор подряда №3118017 от 30.10.2018 (т.1. л.д. 35-59) с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» подписан уже за сроком действия технических условий согласованных при подписании договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1889-02-14/ТП от 09.06.2014 с ответчиком.

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил N 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление ТУ отдельно от договора не допускается.

Кроме того, по истечении двух лет технические условия технологического подключения объектов могли претерпеть изменения, в связи с чем, могла потребоваться корректировка самих условий.

Мероприятия по подготовке и выдаче технических условий включают в себя выезд работников сетевой организации на место, определение технической возможности присоединения, проведение замеров, обследование сетей, выяснение необходимости проведения строительства новых/реконструкции существующих электрических сетей, определение комплекса мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения Заявителя к электрическим сетям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что вышеуказанные мероприятия проводились, равно как и тот факт, что истец согласовывал новые технические условия с ответчиком перед подписанием договора подряда №3118017 от 30.10.2018 (т.1. л.д. 35-59) с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой».

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что договор подряда №3118017 от 30.10.2018 (т.1. л.д. 35-59) с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» подписан истцом именно во исполнение договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1889-02-14/ТП от 09.06.2014 (т.1. л.д. 25-30).

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют соотнести работы по договору подряда №3118017 от 30.10.2018 с теми работами, которые необходимо было произвести во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1889-02-14/ТП от 09.06.2014, поскольку из справки о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2018 (т.1. л.д. 86), акта о приемке выполненных работ №2 от 29.12.2018, акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2018 (т.1. л.д. 72-85), реестра актов выполненных работ и затрат (т.1. л.д. 87) не следует, что все указанные в данных документах работы произведены именно в отношение объектов ответчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения истца к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями и техническим заданием, особенностями, и в какой форме должны быть подтверждены выполненные работы.

Более того, суд полагает, что подписывая договор подряда №3118017 от 30.10.2018 (т.1. л.д. 35-59) с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» уже после истечения срока действия технических условий технологического подключения, при этом, не согласовав с ответчиком новые технические условия, истец тем самым сам своими действиями и бездействием способствовал увеличению на своей стороне убытков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что согласованные сторонами срок действия технических условий истек, а истцом не были согласованы технические условия для осуществления технологического присоединения объектов ответчика, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков в размере 492 013 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 492 013 руб. 78 коп. размер государственной пошлины составляет 12 840 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 840 руб., что подтверждается платежным поручением №2407996 от 31.08.2021 на сумму 18 840 руб. (т.1. л.д. 18).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 6 000 руб. (18 840 руб.-12 840 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 840 руб. относятся на истца, и возмещению не подлежат, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу – отказать.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в части требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1889-02-14/ТП от 09.06.2014 – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков – отказать.

Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением №2407996 от 31.08.2021

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.