Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3077/2024

Дело № А33-33515/2019

16 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителя Федеральной налоговой службы России ФИО1 (доверенность от 09.02.2024, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Востчоно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Взрывпром» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности  «Взрывпром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 12 декабря 2023 года по делу № А33-33515/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  24 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (далее – должник, ООО «Взрывпром») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

29.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярк (далее – налоговый орган)  о признании недействительным списания денежных средств, и применения последствий недействительности в виде наложения обязанности на  налоговый орган возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 57 722 648 рублей 94 копейки. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку действия по принудительному взысканию задолженности и со значительной просрочкой уплаты не могут быть признаны ординарным способом уплаты долгов по обязательным платежам, то отказ в удовлетворении требований является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлены в период с 31.01.2020 по 20.08.2020, то есть как до, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что поскольку  платежи совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, взыскание обязательных платежей произведено налоговым органом с соблюдением установленного законом порядка, на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве,  в отсутствие доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорного платежа, доказательств факта безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения, то  требование удовлетворению не подлежит.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указаны пункт 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является преимущественное удовлетворение требований  уполномоченного органа перед кредиторами ООО «Взрывпром».

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 8 мая 2020 года, оспариваемые платежи осуществлены в период с 31.01.2020 по 20.08.2020, то есть в течение шестимесячного, месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления к производству, то  к спорным правоотношениям применяются положения пунктов  2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что суды с учетом даты возникновения обязательств, установили, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, относятся по периоду образования со второго квартала 2020 года (с 08.04.2020 по 20.08.2020) к категории текущих платежей, и до второго квартала 2020 года (с 01.01.2020 по 07.04.2020) к категории реестровой задолженности второй и третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума № 63).

Установив, что непогашенные текущие обязательства, иные чем обязательные платежи у должника  отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку  в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника учтены только требования налогового органа, следовательно, производя платежи должник не причинил вреда конкурсной массе и кредиторам должника, поскольку они не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет выплаченных денежных средств, по причине более низкой очередности, в связи с чем отсутствуют  основания полагать наличие преимущественного удовлетворения в данной части.

Оспаривание платежей, возникших в период с 31.01.2020 по 07.04.2020, совершенных в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период имел место только один платеж в сумме 46 923 рубля 89 копеек, совершенный в принудительном порядке 31.01.2020.

Проверяя указанный платеж на его недействительность, суды, установив, что  достоверные доказательства осведомленности налогового органа по состоянию на 31.01.2020 о признаках неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого платежа недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая обоснованность платежей совершенных в период с 22.04.2020 по 20.08.2020 (за исключением текущих) суды, установив, что часть платежей относятся к категории неналоговых обязательств, где получателем денежных средств является Фонд социального страхования, пришел к правомерному выводу о том, что требование в данной части заявлено к не надлежащему ответчику (уполномоченному органу), поскольку тот факт, что уполномоченный орган в деле о банкротстве представляет интересы бюджетной системы Российской Федерации по всем обязательным платежам, не является основанием для признания его  выгодоприобретателем данных денежных средств.

Также, установив, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования только налогового органа, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку спорные платежи по страховым взносам в пенсионный фонд и налогу на доходы физических лиц, относятся к составу второй очереди реестра требований кредиторов должника согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве,  то отсутствует такой обязательный  признак подлежащий доказыванию как преимущественное удовлетворение требований кредиторов, который является обязательным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая обоснованность уплаты  долга по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, страховым взносам на медицинское страхование, транспортному налогу и пени за неуплату соответствующих обязательных платежей, судами установлено, что данные платежи относятся в части основного долга к составу третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в части пени, штрафов  подлежат отдельному учету  в реестре требований кредиторов должника.

Установив, что спорные платежи в рассматриваемой части совершены с преимуществом по отношению к иным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, суды сослались на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ), которым установлен специальный порядок рассмотрения сделок о признании недействительными обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы сделки, связанные с исполнением  денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательства Российской Федерации обязательства или обязанности.

Пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ устанавливает специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Судами при проверке  начисления обязательных платежей, проведения мероприятий налогового контроля для цели взыскания долга, установлено, что  процедура начисления и взыскания обязательных платежей, предусмотренная положениями статей 46, 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не нарушена.

Исследуя вопрос осведомленности уполномоченного органа о наличие иных неисполненных обязательств (признака неплатежеспособности) судами установлено, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что уполномоченным орган, принимая исполнение от должника, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

При этом само по себе наличие неисполненных судебных актов о взыскании задолженности в условиях не раскрытия перед неограниченным кругом лиц, не может безусловно свидетельствовать об осведомленности налогового органа о притязаниях иных кредиторов.

Также суды пришли к выводу о том, что поскольку платежи, совершенные  после 08.07.2019 имеют незначительный размер (без учета текущих и страховых взносов, имеющих повышенную очередность), то по их характеру, размеру с учетом добровольного порядка оплаты, они относятся к категории платежей совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, анализа контекста отношений сторон сделки, конкретных обстоятельств совершения платежей, установив, отсутствие в действиях налогового органа цели причинения вреда иным кредиторам должника и иного противоправного поведения, суды правомерно пришли  к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Кассационная жалоба указанных выводов судов не опровергает, при этом конкурсный управляющий, указывая на то, что  действия по принудительному взысканию задолженности и со значительной просрочкой уплаты не могут быть признаны ординарным способом уплаты долгов по обязательным платежам, приводит лишь формальные основания для признания сделок недействительными, содержащиеся в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года  по делу  № А33-33515/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина